к<данные изъяты>

Апелляционное дело № 10-10/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Надым ЯНАО 12 января 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., защитника Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя **В**. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата*, в соответствии с которым

**Б** <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес> <данные изъяты> находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л :

**Б** *дата* в период с 10.00 до 13.00 часов, находясь в <адрес> <адрес> при распитии спиртных напитков со своим сожителем **РРР**, во время произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, взяла со стола кухонный нож и войдя в комнату, где находился **РРР**, действуя умышленно, с целью запугать последнего, демонстрируя ему нож, сказала: «Я тебя сейчас убью!», а затем, для придания своим действиям реальности высказанной угрозы, умышленно нанесла **РРР** один удар ножом в среднюю часть левого бедра, причинив ему повреждение в виде раны на фоне гематомы на левом бедре, которая при благоприятном исходе будет расценена как лёгкий вред здоровью. Высказанную **Б** угрозу убийством, **РРР** воспринял реально, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, высказанную угрозу сопровождала применением физического воздействия.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* **Б** была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и за его совершение ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, виновность осуждённой и квалификацию её действий, государственным обвинителем **В** в Надымский городской суд внесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи по причине допущенного нарушения уголовного закона, связанного с необходимостью применения в отношении осуждённой уголовного закона в одной редакции.

В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н. поддержал апелляционное представление, настояв на его удовлетворении, уточнив, что действия **Б** подлежат квалификации по уголовному закону в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также посчитал, что приговор должен быть изменён в части формулировки при разъяснении порядка его обжалования, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности опротестования судебного решения.

Подсудимая **Б** в судебном заседании не участвовала, обратилась к суду с заявлением, в котором выразила своё несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Защитник Трапезников Р.Я. также выразил несогласие с апелляционным представлением, посчитав приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, поскольку мировой судья при вынесении приговора нарушил требования уголовного закона.

В судебном заседании **Б** не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом удовлетворено и настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой при производстве дознания **Б** показала, что проживает совместно с сожителем **РРР**, с которым *дата* <данные изъяты> <адрес> <адрес> **РРР** на телефон позвонила женщина, с которой он стал разговаривать в её присутствии, что её разозлило, она стала высказывать ему претензии, но **РРР** ушёл в другую комнату. Она не могла контролировать свои эмоции, разозлившись, взяла на кухне кухонный нож длиной около 25 сантиметров и, войдя в комнату к **РРР** высказала ему угрозу убийством, после чего нанесла удар ножом в ногу, отчего **РРР** закричал и из его ноги пошла кровь. На крик **РРР** в комнату вбежала его мать, вырвавшая у неё нож. Настояла, что не хотела убивать **РРР**, желала только его напугать, поскольку приревновала его к звонившей женщине. Совершённое преступление осознала, в содеянном раскаялась (л.д. 45-48).

Кроме полного признания **Б** своей вины в совершённом преступлении, её вина при постановлении приговора судом первой инстанции основана на фактических обстоятельствах дела и нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Потерпевший **РРР**, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что *дата* с 8.00 часов распивал спиртное дома вместе с матерью и своей сожительницей **Б** Около 11 часов ему позвонила знакомая девушка, с которой он стал разговаривать, что **Б** не понравилось, и она стала высказывать ему претензии, не желая слушать которые, он ушёл в другую комнату. Через некоторое время в комнату вошла **Б**, державшая в руке кухонный нож длиной около 25 сантиметров, высказавшая в его адрес слова угрозы: «Я тебя сейчас убью!». Поскольку **Б** перегородила ему выход из комнаты, а также находилась в состоянии опьянения, была возбуждена и не контролировала свои действия, он её угрозу воспринял реально и испугался за свою жизнь. После высказанной угрозы, **Б** ударила его ножом в левое бедро, отчего он испытал сильную боль, у него сильно потекла кровь, он стал кричать. На его крик в комнату ворвалась мать, выхватившая нож из рук **Б** (л.д. 21-22).

Свидетель **БББ** – <адрес> <адрес>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что *дата* в 13.05 часов в милицию <данные изъяты> Ныдинской участковой больницы поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гр-на **РРР** с колото-резаной раной левого бедра. В ходе проведённой по данному сообщению проверки, он установил, что во время употребления спиртных напитков **РРР** позвонила девушка, что сильно разозлило его сожительницу **Б** и после высказанных претензий, когда **РРР** ушёл в другую комнату, она взяла кухонный нож и, зайдя к нему в комнату высказала в его адрес угрозу убийством в подтверждение реальности которой ударила его ножом в бедро. Со слов **Б** убивать **РРР** она не хотела, действовала чтобы напугать его, поскольку разозлилась из-за звонка посторонней девушки (л.д. 25-28).

Свидетель **ППП** – <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что *дата* около 13.00 часов от медицинской сестры ему стало известно об обращении в больницу **РРР** с колото-резаной раной левого бедра. Прибыв к **РРР**, он оказал ему необходимую медицинскую помощь, при этом и **РРР**, и его сожительница **Б** пояснили, что данное повреждение ему причинила **Б** из-за ревности (л.д. 29-32).

Свидетель **РРР** – мать потерпевшего, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего **РРР** (л.д. 33-36).

Свидетель **РРЮ** – <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля **ППП** (л.д. 37-38).

Одновременно вина **Б** подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-6), сообщением из медицинского учреждения от *дата* о поступлении **РРР** с колото-резаной раной средней трети левого бедра (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия в <адрес> от *дата* (л.д. 9-12), протоколом осмотра предметов от *дата*, которым осмотрен нож (л.д. 50), заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого у **РРР** обнаружена рана на фоне гематомы на левом бедре, которая при благоприятном исходе будет расценена как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 56-57).

В силу ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности **Б** в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Однако, как верно указано государственным обвинителем и явилось основанием для апелляционного реагирования, осуществляя в силу ст. 10 УК РФ, не допустил применения конкретного уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого признал **Б** виновной.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление, в совершении которого **Б** признана виновной совершено последней *дата* на момент действия уголовного закона в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от *дата*, а на момент постановления приговора мировым судьёй действовал уголовный закон в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от *дата*.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от *дата* за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения данного преступления.

Так как в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, принесено не было.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **Б** преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её и семьи и обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении **Б** несовершеннолетней дочери Натальи 1995 года рождения, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание **Б**, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **Б**, которая ранее не судима, данное преступление совершила впервые, характеризуется отрицательно, нигде не работает, склонна к употреблению спиртных напитков, на профилактических учётах у психиатра и нарколога не состоит и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, и назначается в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом её материального положения, влияния на неё назначенного наказания, полагает возможным исправление **Б** без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения **Б** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешён мировым судьёй в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Трапезникова Р.Я., осуществлявшего защиту **Б** по назначению суда, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат, поскольку это может отразиться на материальном положении ребёнка, находящегося на её иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 367, 368 и 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* изменить, удовлетворив апелляционного представление государственного обвинителя **В**.

Признать **Б** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от *дата*) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* в отношении **Б** оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой **Б** - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский