10-6/2011

ПРИГОВОР

г. Надым ЯНАО 03 февраля 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры Целовальникова А.А.,

защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Якименко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Целовальникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата*, которым

***О.о.О***, родившийся *дата* в <адрес><данные изъяты> проживающий по адресу: ЯНАО <адрес><данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* ***О.о.О*** оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры Целовальников А.А. внес апелляционное представление на приговор мирового судьи, указав, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в нем.

Подсудимый ***О.о.О*** в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание с учётом мнения сторон, проведено в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В заявлении указал, что вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В ходе предварительного следствия пояснил, что *дата* около 23 час находясь на побережье <данные изъяты> <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> км от <адрес> он установил сеть <данные изъяты>, размером ячейки <данные изъяты> мм и выловил <данные изъяты> экземпляров муксуна. (л.д.61-64)

Защитник Соколов А.Л. указал, что поддерживает позицию своего подзащитного, ***О.о.О*** в ходе предварительного следствия вину признал, однако ошибочно считал, что его действиями не причинен крупный ущерб. В настоящее время он все осознал, вину признал, раскаивается, ущерб им возмещен.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судебной повесткой.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку нельзя признать основанным на законе вывод мирового судьи о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, из-за отсутствия причинения крупного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено:

***О.о.О*** в период времени с 23 часов *дата* до 11 часов 15 минут *дата*, находясь на побережье Обской губы, в 5,5 км. на северо-запад от <адрес> и 3 км. на север от устья реки Нюдя-Монготоёпоко, что соответствует участку местности с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты>? восточной долготы, имея преступный умысел, направленный на запрещённый вылов рыбы ценных видов в акватории <данные изъяты>, без крайней необходимости, используя при этом запрещённое орудие лова, а именно одну рыболовную сеть длиной <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> метра, размером ячеи <данные изъяты> мм., выполненную из лески (мононити), использование которой при любительском и спортивном рыболовстве запрещено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от *дата* «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства *№ обезличен* от *дата* незаконно произвёл добычу <данные изъяты> экземпляров рыбы породы муксун, относящейся к рыбам ценного вида.

Согласно Постановлению Правительства РФ *№ обезличен* от *дата* «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб водным биологическим ресурсам, причинённый гражданами и юридическими лицами» такса за незаконный вылов одного экземпляра рыбы вида «муксун» независимо от размера и веса составляет <данные изъяты> рублей, а за всю незаконно-выловленную рыбу в количестве <данные изъяты> экземпляров, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате этого и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ *№ обезличен* от *дата* «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения и преступления» совокупность указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что биологическим ресурсам причинён крупный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ***Д.д.Д*** – старшего государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления отдела контроля по ЯНАО, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что на участке местности, на побережье Обской губы в районе <данные изъяты> в 4-х километрах от посёлка <адрес> ЯНАО с координатами <данные изъяты>? северной широты и <данные изъяты>? восточной долготы запрещёно рыболовство, тем более запрещенными орудиями лова и без разрешения на добычу ценных пород рыбы. Вылов рыбы ценной породы - муксуна в течение всего года запрещен, поскольку в указанных местах он осуществляет нагул для последующего нереста в реках <адрес>. В связи с изъятой рыбой в количестве <данные изъяты> экземпляров муксуна, полагает, что данный ущерб следует отнести к крупному экологическому, поскольку снижается численность поголовья муксуна и снижается его возраст. Указывает, что о причинении экологии ущерба в крупном размере говорит и то, что запрещенный вылов ценной рыбы был произведен еще и запрещенным орудием, что в совокупности и образует признак крупного ущерба. Согласно постановлению Правительства РФ *№ обезличен* от *дата*, один экземпляр рыбы муксун оценивается в <данные изъяты> рублей, поэтому стоимость за <данные изъяты> экземпляров составляет в размере <данные изъяты> рублей. По его мнению вылов даже одного экземпляра муксуна причиняется крупный ущерб.(т.1 л.д. 70-72; 214-219);

- показаниями свидетеля ***ППП*** – участкового уполномоченного милиции ПОМ <адрес>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что *дата* в 12 часов 15 минут проводились оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению незаконной добычи водных биоресурсов и в четырёх километрах от посёлка <данные изъяты> был замечен ***О.о.О***, у которого была обнаружена сеть из лески и 25 экземпляров рыбы породы муксун. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, рыба <данные изъяты> экземпляров и рыболовная сеть были изъяты и упакованы. (т.1 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля ***ллл*** – инспектора службы безопасности ООО <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что при проведении оперативно-профилактических мероприятий совместно с сотрудниками милиции, был замечен на побережье Обской губы в <данные изъяты> км от <адрес>, в 200м от 1-й речки ***О.о.О***, у которого была обнаружена рыба-муксун в количестве <данные изъяты> штук и сети из лески. ***О.о.О*** пояснил, что рыбу он выловил сам при помощи сетей. Рыба и сети были изъяты и упакованы.(л.д.83-84)

- показаниями свидетеля ***А.А.А.*** – инспектора службы безопасности ООО <данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего обстоятельства по обнаружению и изъятию рыбы-муксун и рыболовных сетей у гражданина ***О.о.О***, указавшего, что осуществлял ловлю рыбы самостоятельно. Дал показания аналогичные показаниям свидетелей: ***ППП*** и ***ллл*** (т.1 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля ***ВВВ***, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что был приглашен участковым в качестве понятого, увидел гражданина, который выбирал из сети рыбу-муксун. Всего было поймано 25 штук муксуна. Рыболовная сеть размером 70 мм, длиной 100 м. При составлении протокола осмотра была изъята рыболовная сеть и рыба-муксун. (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от *дата* и фототаблица к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут *дата* было осмотрено место, где ***О.о.О*** выловил <данные изъяты> экземпляров рыбы породы Муксун. В ходе осмотра были изъяты рыболовная сеть и рыба в количестве <данные изъяты> особей породы Муксун. (т. 1 л.д. 38-46).

- протоколом осмотра предметов от *дата*, согласно которому была осмотрена рыба породы Муксун, выловленная ***О.о.О*** (т. 1 л.д. 93-95).

- протоколом осмотра предметов от *дата*, согласна которому была осмотрена рыболовная сеть, изъятая у ***О.о.О*** (т. 1 л.д. 96-98).

- заключением эксперта от *дата*, согласно которому по представленным фотографиям установлено <данные изъяты> экземпляров рыбы породы муксун, ущерб от вылова которой составил в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 221-222).

- заключением эксперта от *дата*, выводами которого подтверждены выводы заключения эксперта от *дата* (т. 1 л.д. 238-239).

- квитанция о возмещении ***О.о.О*** причинённого ущерба от *дата* (т. 2 л.д. 1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения нарушение п. 24.2.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства *№ обезличен* от *дата* и п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от *дата* «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку данные пункты не регулирует отношения, связанные с любительским ловом.

Виновность подсудимого кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего ***ХХХ***, указал, поскольку ловля рыбы ценной породы Муксун в количестве <данные изъяты> экземпляров была выловлена без разрешения и с помощью запрещенного орудия – сетей, то экологии нанесен ущерб в крупном размере. Считает, что вылов даже одного экземпляра муксуна причиняется крупный ущерб.

Свидетели: ***ППП***, ***ллл***, ***А.А.А.***, ***ВВВ***, указали, что *дата* был замечен на побережье Обской губы ***О.о.О***, у него была обнаружена рыба породы Муксун в количестве <данные изъяты> особей и рыболовные сети.

Согласно показаний подсудимого, он производил вылов рыбы для личного потребления.

При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ), надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты. Однако мировым судьей данные обстоятельства во внимание приняты не были.

Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству по рыболовству *№ обезличен* от *дата* муксун включен в перечень ценных видов рыб.

В силу постановления Правительства *№ обезличен* от *дата*, вступившего в силу *дата*, утверждены размеры ущерба, причинённого биоресурсам, который следует считать крупным, но который определяется как разница между объемом фактически добытых водных биоресурсов и квотой добычи водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу, выданному индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Последствием установления факта причинения водным биоресурсам ущерба в размере, который следует считать крупным по постановлению Правительства *№ обезличен*, является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Определяя крупный ущерб, суд исходит из количества и стоимости пойманной ***О.о.О*** рыбы ценной породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> экземпляров стоимостью <данные изъяты> рублей один экземпляр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом учитывает, распространённость особей, их отнесение в установленном порядке к специальным категориям. Суд так же принимает во внимание при отнесении ущерба к крупному размеру показания представителя потерпевшего ***Д.д.Д*** который указал, что значительно снизилась численности муксуна в регионе, где он был добыт, несмотря на наличии запрета на вылов муксуна в течении всего года в этих местах, особенности его воспроизводства и имеющиеся трудности с восстановлением его популяции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к экологическим преступлениям, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – нет.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Смягчающие наказание обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 368, 369, 370, 371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать ***О.о.О*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ***О.о.О*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: рыбу породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> экземпляров, находящуюся на хранении в УВД по <адрес>; рыболовную сеть, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

Копия верна: судья Т.В. Антонова