Уголовное дело №10-56/2011

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 29 ноября 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Давыдова В.С., подсудимого ***ППП***, защитника Иванова А.Б., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, потерпевшего ***ИИИ***, представителя потерпевшего - адвоката Переверзева В.А., при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

***ППП***, родившегося *дата* в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого Надымским городским судом *дата* по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания *дата* условно-досрочно на семь месяцев пять дней,

который приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год,

УСТАНОВИЛ:

*дата* с 23 часов до 23 часов 10 минут возле первого подъезда <адрес> <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений ***О.о.О*** ударил ***ИИИ*** кулаком в область носа и нанес не менее трех ударов в область головы, отчего последний упал на бетонную плиту. В результате потерпевшему были причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, раны волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, кровоподтеков на лице, верхних конечностях, ссадины на голове, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ***О.о.О*** совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> ЯНАО от *дата* ***О.о.О*** был осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. Гражданский иск потерпевшего ***ИИИ*** о взыскании морального и физического вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

Защитник Иванов А.Б. принес апелляционную жалобу на приговор суда. В обоснование указал, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, поскольку в его основу положены доказательства - показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе дознания, которые являются недопустимыми, поскольку свидетелю ***О.о.О*** не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а следственные действия с его подзащитным проводились в отсутствие защитника.

Не оспаривая выводы суда о виновности ***ППП*** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.68 УК РФ, заместитель Надымского городского суда ***А.А.А*** предлагает приговор мирового суда отменить.

В судебном заседании защитник Иванов и государственный обвинитель поддержали жалобу и представление, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Подсудимый ***О.о.О*** поддержал жалобу защитника. Пояснил, что, увидев из окна, что возле подъезда между его братом и ранее незнакомым ***ИИИ*** происходит конфликт, спустился к ним. Спросил, что происходит, объяснил ***ИИИ***, что живет в этом подъезде, и ***О.о.О*** является его братом. ***ИИИ*** на него не реагировал, продолжал приставать к брату, требовал, чтобы тот показал лейбл на рубашке. Потерпевший по телефону попросил кого-то спуститься к подъезду, после чего попытался нанести удар ему и брату. От ударов они уклонились, в ответ ударил ***ИИИ*** кулаком в лицо и в область головы.

Потерпевший ***ИИИ*** и его представитель Переверзев, поддерживая доводы представления, полагают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон, проверив доказательства по делу, суд считает, что апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежит.

Виновность ***О.о.О*** подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

-показаниями потерпевшего ***ИИИ***, который показал, что *дата* около 23 часов возле подъезда <адрес> им. Оруджева увидел ранее незнакомого парня с бутылкой пива, которому высказал претензии, решив, что тот заходил в подъезд, чтобы справить естественные надобности. Ему понравилась рубашка парня, поэтому он просил его показать лейбл на рубашке. Через некоторое время из подъезда вышел ранее незнакомый ***О.о.О***, который сказал, что проживает в этом подъезде. В это время по мобильному телефону позвонил брат, и он попросил его спустился к подъезду. В этот момент почувствовал удар в область головы, закрылся руками, упал, очнулся уже в реанимации. Не пытался ударить ***О.о.О***, но допускает, что подсудимый мог подумать, что он намеревается нанести удар, поскольку был нетрезв и качнулся в их сторону, когда пытался посмотреть лейбл на рубашке свидетеля ***О.о.О***.

-показаниями свидетеля ***О.о.О***, который дал показания, аналогичные показаниям подсудимого (л.д.59-60);

-показаниями свидетеля ***ДДД***, который показал, что вечером *дата* дома ждал своего брата, который должен был прийти к нему, чтобы посмотреть фильм. Около 23 часов позвонил брату, спросил, почему его долго нет. Брат пояснил, что находится возле подъезда, и попросил его спуститься. Когда вышел, увидел, что брат лежит на земле, лицо у него было в крови, на земле были пятна и фрагменты разбитой бутылки. Рядом никого не было. Кто-то вызвал «скорую помощь», и брата увезли в приемный покой (л.д.47-48);

-заявлением ***ИИИ*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего ему телесные повреждения (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что крыльцо подъезда *№ обезличен* <адрес> состоит из бетонных плит, на пятой ступени крыльца обнаружены и изъяты смыва вещества бурого цвета (л.д.15-16);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ***ИИИ*** выявлены следующие повреждения: рана волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью, кровоподтеки на лице, верхних конечностях и ссадина на голове, не причинившие вреда здоровью (л.д.40).

В основу приговора мирового судьи, кроме показаний потерпевшего, обоснованно положены показания подсудимого и свидетеля ***О.о.О***, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, они взаимосвязаны, логичны, и, как обосновано указано мировым судьей, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый в целом дал аналогичные показания, не отрицая, что причинил потерпевшему легкий вред здоровью, но настаивая на том, что причиной этому явилось поведение потерпевшего, который пытался ударить его и брата.

Правильную оценку в приговоре получили противоречивые показания свидетелей ***О.о.О*** и ***ХХХ*** Показания свидетеля ***ВВВ*** мировым судом обоснованно признаны неотносимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. Неправильным применением уголовного закона являются и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если поводом к конфликту послужило поведение потерпевшего, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что действия ***О.о.О*** были вызваны конфликтом между братом подсудимого и потерпевшим, который был его инициатором. Сам потерпевший ***ИИИ*** пояснил, что именно он, решив, что свидетель ***О.о.О*** справлял естественные надобности в подъезде, высказал ему претензии, а потом пытался посмотреть лейбл на понравившейся ему рубашке. Не отрицает потерпевший и тот факт, что подсудимый мог подумать, что он пытается нанести ему удар в тот момент, когда он пытался посмотреть лейбл и покачнулся в сторону ***О.о.О***. Кроме того, потерпевший просил выйти к подъезду своего брата, и это обстоятельство в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, свидетельствуют о возникшем между сторонами конфликте. При таких обстоятельствах следует признать, что действия ***О.о.О*** были направлены против ***ИИИ***, и были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями, при этом нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу ***О.о.О*** допущено не было. В связи с изложенным суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется в целом отрицательно, обстоятельство, смягчающие наказание, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений. Однако в связи с изменением квалификации содеянного назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению.

Поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в виде ареста в настоящее время не исполняется, наказание ***О.о.О*** следует назначить в виде исправительных работ.

Иск потерпевшего о возмещении физического и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не конкретизирован, поэтому за ним обосновано признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> ЯНАО от *дата* в отношении ***ППП*** изменить.

Признать ***ППП*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ***ППП*** оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: