10-65/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 19 января 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Лоскутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тупикове М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоскутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата* в отношении

***ммм***, родившегося *дата* в <адрес>, проживающего : <адрес><данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, согласного которого уголовное дело возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата* уголовное дело по обвинению ***ммм*** в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ возвращено Надымскому городскому прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения, связанных с отсутствием в обвинительном акте сведений о гражданстве ***ммм*** и о том, каким документом удостоверена его личность.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, государственным обвинителем в Надымский городской суд внесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя в качестве доводов, те обстоятельства, что при производстве дознания была установлена личность ***ммм*** на основании <данные изъяты>, а также свидетельских показаний начальника отдела по социальным вопросам ЖКХ и строительству администрации МО <адрес> ***ооо*** и ***ддд***, которые подтвердили, что ***ммм*** длительный период времени проживает в <адрес>. Отсутствие у ***ммм*** <данные изъяты> не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Лоскутов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, настоял на его удовлетворении и отметил, что обвинительный акт, составленный в отношении ***ммм*** содержит все правовые нормы, нарушение которых вменено ему в вину, а отсутствие у ***ммм*** гражданства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Подсудимый ***ммм*** в назначенное судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в порядке апелляции в его отсутствие, которое с учётом мнения сторон, судом удовлетворено. ***ммм*** указал, что вину признает в полном обьеме, в содеянном раскаивается.

Защитник Перков А.Ф. поддержал мнение своего подзащитного, согласившись с доводами государственного обвинителя.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, в отношении ***ммм*** приходит к следующему.

Частью 1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что одним из оснований, по которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения решение на основе данного акта.

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ***ммм*** составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ, содержит место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание мирового судьи о том, что в обвинительном акте не указаны сведения о гражданстве ***ммм*** а также то, что в ходе предварительного расследования личность ***ммм*** не была установлена, действительный документ, удостоверяющий личность ***ммм*** отсутствует, не основано на законе.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от *дата* N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» <данные изъяты>, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* «О признании действительными до *дата* паспортов гражданина СССР образца 1974 года для некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства» в целях реализации ст.14 и 30 ФЗ «О гражданстве РФ» Правительство Российской Федерации постановляет: Признать действительными до *дата* паспорта гражданина СССР образца 1974 года:

а) удостоверяющие личность иностранных граждан, имеющих гражданство ССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированных по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на *дата*- для постоянного проживания в Российской Федерации указанных лиц;

б) удостоверяющие лиц без гражданства, имеющих гражданство СССР, прибывших в Российскую. Федерацию из государств, входивших в состав СССР, зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке по состоянию на *дата* либо получивших разрешение на временное проживание в Российской Федерации -для пребывания, временного и постоянного проживания в Российской Федерации указанных лиц.

Суд вправе принять решение о возвращении дела прокурору, если представленные суду данные являются недостаточными для установления личности подсудимого и не дают основания суду сделать убедительный вывод о том, что в судебном заседании находиться именно то лицо, в отношении которого будет рассматриваться уголовное дело.

УПК РФ допускает возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Существенным нарушением закона является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно материалов уголовного дела при производстве дознания дознавателем была установлена личность ***ммм*** на основании <данные изъяты>, а также свидетельских показаний начальника отдела по социальным вопросам ЖКХ и строительству администрации МО <адрес> ***ооо*** и ***ддд***, которые подтвердили, что ***ммм*** длительный период времени проживает в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания подсудимый указал, что проживает с 1994г на территории РФ в <адрес>. Он обращался с заявлением о принятии гражданства в ОУФМС куда предоставлял документы, в том числе свидетельство о рождении и отделом ОУМФС был сделан запрос в Украину для предоставления определенных сведений и документов.

Согласно представленному <данные изъяты> гражданин ***ммм*** зарегистрировал брак в *дата* в <адрес> с гражданкой ***ааа***

Указанные подсудимым обстоятельства судом выяснены не были.

При таких обстоятельствах, когда личность подсудимого установлена, ***ммм*** имеет <данные изъяты>, имеются сведения о том, что он обращался в ОУФМС за получением документов, то суду необходимо было объявить перерыв и предложить обеспечить доставку в суд соответствующих документов.

Учитывая, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.12. 2011 года уголовное дело по обвинению ***ммм*** не рассмотрено по существу, а принятое решение о возвращении уголовного дела Надымскому городскому прокурору не свидетельствует о непосредственном исследовании мировым судьёй доказательств по делу и даче им оценки, а в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовное дело по обвинению ***ммм*** в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.256 УК РФ подлежит возвращению мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 367, 371 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* о возвращении Надымскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению ***ммм*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лоскутова А.В.

Возвратить уголовное дело по обвинению ***ммм*** в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ мировому судье судебного участка Надымского района для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: