<данные изъяты>

I

Дело № 10-2/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 13 января 2010 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Черноуса Р.В., ***ААА*** ***ААА***, защитника Горловой И.А., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Малышевой-Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова B.C. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

***ААА***, родившегося *дата* в селе <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК* РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

установил:

***ААА*** *дата* в период с 00.00 до 01.00 часов, находясь у себя дома в <адрес> посёлка <адрес> ЯНАО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно совершил кражу сотового телефона <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося на полке мебельной стенки в зале квартире, принадлежащего его брату ***О.о.О*** распорядившись похищенным по своему усмотрению, предварительно вытащив из него СИМ-карту сотового оператора <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему своему брату ***О.о.О*** материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, не являющийся для него значительным.

Указанные действия ***ААА*** органами предварительного расследования, проведённого в форме дознания, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с заявленными братьями ***ААА*** и ***О.о.О*** ходатайствами о прекращении в отношении ***ААА*** уголовного дела, мировым судьёй постановлением от *дата* ходатайства ***О.о.О*** и ***ААА*** удовлетворены и уголовное дело по обвинению ***ААА*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, государственным обвинителем Давыдовым B.C. в Надымский городской суд внесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя в качестве доводов, что не явка в судебное заседание потерпевшего лишила стороны и суд возможности установления обстоятельств добровольности написания им заявления, способа возмещения ущерба и обстоятельств состоявшегося примирения, а также, указывая, что обстоятельства личности ***ААА*** являющегося лицом, отрицательно характеризующимся и неоднократно привлечённым к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при обстоятельствах возмещения вреда в результате действий сотрудников милиции, а не подсудимого, не позволяют принять в отношении его решение о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Черноус Р.В. полностью поддержал апелляционное представление, настояв на его удовлетворении, указав, что прекращение уголовного дела в отношении ***ААА*** не восстанавливает социальной справедливости.

***О.о.О*** в судебном заседании не участвовал, его участие не (рыло обеспечено по причине отсутствия у него реальной возможности к участию в судебном заседании на основании его инвалидности и неспособности самостоятельного передвижения. В связи с изложенным, с учётом мнения сторон, суд признал неявку ***О.о.О*** уважительной и посчитал возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в его отсутствие.

***ААА*** настоял на состоявшемся между ним и ***О.о.О*** примирении, указав о законности вынесенного постановления мирового судьи и несостоятельности доводов государственного обвинителя.

Защитник Горлова И.А. не согласилась с доводами государственного обвинителя, указав, что решение о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным и принято при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи от *дата* о прекращении уголовного дела соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ***ААА*** в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, не устанавливалось, кроме мнения сторон по поступившим ходатайствам, предметом исследования в судебном заседании ничего не явилось, что, несомненно, недостаточно для принятия решения по существу.

В силу ст. 369 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли: или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании установлено допущенное мировым судьёй нарушение требований ст. 240 УПК РФ, так как вынесенное постановление основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, однако допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является нарушением, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ***ААА*** явились неоднократные заявления потерпевшего - его брата ***О.о.О*** заявленные им в присутствии должностного лица, где он добровольно заявил ходатайство о прекращении в отношении ***ААА*** уголовного дела, по причине примирения и отсутствия претензий к брату. Данное заявление ***О.о.О*** сделано при проверке сведений о его личности и добровольности волеизъявления.

С учётом того, что мировым судьёй доподлинно установлен факт состоявшегося между братьями ***ААА*** примирения, а также выявлено заглаживание подсудимым причинённого преступлением вреда, при этом ***ААА*** обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировым судьёй, при согласии ***ААА*** на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, принято законное и обоснованное решение о прекращении в отношении ***ААА*** уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Законность принятого решения и действительность состоявшегося между ***ААА*** примирения установлена и судом апелляционной инстанции путём поступления в Надымский городской суд заявления ***О.о.О*** в котором он вновь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ***ААА*** так как они примирились и он претензий к ***ААА*** не имеет, сделанное в присутствии должностного лица, подтвердившего его добровольность. Несмотря на невозможность участия ***ААА*** ***О.о.О*** в судебном заседании, оснований не доверять его заявлениям у суда не имеется, а государственным обвинителем сведений и данных о наличии указанного недоверия суду представлено не было.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В настоящем судебном заседании достоверно и доподлинно установлено состоявшееся между братьями ***ААА*** примирение, а также заглаживание ***ААА*** вреда, причинённого преступлением путём принесения извинений, явившихся для потерпевшего достаточными, при этом являются несостоятельными доводы государственного обвинителя, основанные на возвращении похищенного имущества в результате оперативно-розыскных мероприятий, так как законодатель в качестве условия прекращения уголовного дела выдвигает возмещение вреда, причинённого преступлением вне зависимости от способа его возмещения, а кроме того установление похищенного имущества стало возможно в результате действий подсудимого, направленных на возмещение вреда и возвращение похищенного телефона. Принятием мер к вызову потерпевшего в судебное заседание было обеспечено его конституционное право на доступ к правосудию, которым он не воспользовался, выразив добровольно своё мнение и принятое решение в письменном виде путём соответствующего заявления, в связи с чем суд отвергает доводы государственного обвинителя о необходимости обязательного участия в судебном заседании потерпевшего, для которого участие в судебном заседании является невозможным по причине инвалидности, подтверждённой документально.

Одновременно суд отвергает доводы государственного обвинителя о том, что в отношении ***ААА*** необходимо применение мер уголовно-правового воздействия, так как установлено, что он ранее не судим, а его осуждение приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, в силу ст. 86 УК РФ погашено, в связи с чем аннулирует все правовые последствия с ней связанные. Также не может быть принято во внимание нахождение ***ААА*** с *дата* на «Д» учёте у врача психиатра- нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II стадии, его помещение *дата* в медицинский вытрезвитель и неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, которое, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о его социальной опасности, поскольку наличие заболевания свидетельствует о состоянии здоровья ***ААА***, а доказательств привлечения ***ААА*** к административной ответственности суду не представлено, так как исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют лишь о составлении в отношении его протоколов по делам об административных правонарушениях, но никоим образом не указывают на его привлечение к административной ответственности и назначение ему административного наказания. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства личности ***ААА*** ***ААА***, связанные с его отрицательной характеристикой по месту жительства и однократным помещением в медицинский вытрезвитель свидетельствуют об отрицательной характеристике его личности, что не является препятствием для принятия в отношении его решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по обстоятельствам, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от *дата* является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а апелляционное представление государственного обвинителя, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 367, 371 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ЯНАО от *дата* о прекращении уголовного дела в отношении ***ДдД***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова B.C. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский