10-53/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 08 ноября 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием прокурора Надымской городской прокуратуры Черноуса Р.В.,

осужденного ***ммм***,

защитника Переверзева В.А., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

начальника УИИ *№ обезличен* <адрес> ***ооо***,

при секретаре судебного заседания Сыромятиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по представлению начальника УИИ *№ обезличен* <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы осужденного ***ммм*** по апелляционной жалобе осужденного ***ммм*** на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата*, которым

***ммм***, *дата* года рождения, <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 6 дней, назначенное в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> на лишение свободы сроком 82 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ***ммм*** поддержавшего жалобу, защитника Переверзева В.А., начальника УИИ *№ обезличен* <адрес> ***ооо*** и помощника прокурора Черноуса Р.В., не согласившихся с жалобой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* ***ммм*** заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком в 8 месяцев 6 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* на лишение свободы сроком на 82 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе осужденный ***ммм*** просит постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* отменить, дело направить на повторное рассмотрение. Указал, что с постановлением не согласен, поскольку им было заявлено два ходатайства об истребовании материалов по его жалобам из прокуратуры, а также о назначении почерковедческой экспертизы. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, и решение судьи ничем не мотивировано.

Как установил мировой судья, осужденный ***ммм*** был поставлен на учёт в УИИ *№ обезличен* <адрес> *дата* и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

После постановки на учет, осужденный самостоятельно устроился в МУП <данные изъяты> *дата*.

Согласно приказу директора МУП <данные изъяты> *№ обезличен* от *дата* ***ммм*** за отсутствие последнего на рабочем месте с 25 по *дата* объявлено замечание, а дни считаются прогулами.

*дата* ***ммм*** было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

*дата* и.о. начальником УИИ *№ обезличен* <адрес> вынесено постановление об обязанности осужденного ***ммм*** являться в УИИ для регистрации 14 и 30 числа, с данным постановлением осужденный был ознакомлен того же дня.

Однако с *дата* осужденный ***ммм*** не вышел на работу.

С *дата* в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, однако место нахождения установить осужденного не удалось.

*дата* начальник УИИ *№ обезличен* <адрес> внес представление мировому судье о замене исправительных работ.

*дата* постановлением мирового судьи осужденный ***ммм*** объявлен в розыск.

По сообщению начальника полиции ОМВД России по <адрес> *дата* в городе <адрес> был установлен разыскиваемый ***ммм***

В судебном заседании осужденный ***ммм*** поддержал апелляционную жалобу. Просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* по доводам, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что после его задержания на 2 суток в <адрес>, он добровольно явился в мировой суд. Он вынужден был выехать из <адрес>, поскольку его жизни угрожала опасность, так как его неоднократно избивали сотрудники полиции.

Защитник Переверзев В.А. поддержал позицию своего подзащитного, дополнительно указал, что при рассмотрении представления о замене исправительных работ на лишение свободы мировым судьей нарушено процессуальное право, поскольку с ***ммм*** были взяты образцы подписи и ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, затем после перерыва было вынесено постановлении об отказе в назначении экспертизы.

Представитель УИИ ***ооо*** считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ***ммм*** были разъяснены условия отбытия наказания, взята подписка, выдана памятка. ***ммм*** отбывает наказание не первый год. После нарушения трудовой дисциплины скрылся, проводились розыскные мероприятия. О выезде за пределы <адрес> ***ммм*** не сообщил. В настоящее время ***ммм*** уволен с МУП <данные изъяты> в связи с прогулами.

Помощник прокурора Черноус Р.В. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ***ммм*** несостоятельными, однако постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при вынесении постановления не зачтено время содержания под стражей в <адрес> по постановлению мирового судьи

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ***ммм***, защитника Переверзева В.А., начальника уголовно-исполнительной инспекции ***ооо***, помощника прокурора Черноуса Р.В. изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ***ммм*** осужден *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

При постановке на учёт инспектором УИИ *№ обезличен* ФБУ МРУИИ *№ обезличен* УФСИН России по ЯНАО осужденному ***ммм*** были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать.

Осужденному ***ммм*** неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, также он предупреждался о возможности замены назначенного наказания в случае уклонения от его отбывания на лишение свободы.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со статьей 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ***ммм*** имел прогул на работе с 25 по *дата*. Уголовно-исполнительной инспекцией выносилось ***ммм*** обоснованное предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы. В своих объяснениях от *дата* ***ммм*** указал, что не явился на работу, так как не мог выехать со Старого Надыма в связи с отсутствием переправы.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ***ммм*** отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, с 25 по *дата*. *дата* вновь не явился на работу, документов уважительности причин не явки не предоставил.

Суд не находит оснований для признания уважительными причинами неявки на работу ***ммм***. Переправа через реку <адрес> не является единственным транспортным сообщением и ее отсутствие не указывает на невозможность прибытия в <адрес>. Доводы осужденного о том, что его жизни угрожали сотрудники полиции не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются исследованными документами по отказному материалу *№ обезличен*. Кроме того, ***ммм*** выехав в <адрес> не сообщил о месте своего нахождения ни по месту работы ни в УИИ <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность нарушений ***ммм*** порядка и условий отбывания наказания после объявления ему обоснованного предупреждения, а также отсутствие его с *дата* и объявлении его в розыск свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На *дата* осужденным ***ммм*** отбыто наказание в виде исправительных работ по приговору суда 3 месяца 24 дня.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно заменил ***ммм*** не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учётом правил, определенных частью 4 статьи 50 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что ходатайство осужденного о назначении почерковедческой экспертизы об отказе в удовлетворении ничем не мотивировано, поскольку при рассмотрении материала *дата* мировым судьёй было вынесено постановление, в котором указано, что в удовлетворении ходатайства отказано, также в судебном заседании достоверно установлен факт подписания ***ммм*** лично документов. Мировым судьей действительно при рассмотрении дела было вынесено без удаления в совещательную комнату ранее постановление об удовлетворении указанного ходатайства, однако данное ходатайство было удовлетворено без удаления в совещательную комнату, что противоречит нормам ч.2 ст.256 УПК РФ, что в последующем было исправлено мировым судьей. Однако указанное не может повлиять на существо решения, поскольку ошибка была исправлена в ходе судебного разбирательства.

При вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы мирового судьи основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ***ммм*** и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при изготовлении постановления допущена опечатка, которую необходимо устранить. В резолютивной части постановления указано, что ***ммм*** осужден мировым судьей судебного участка *№ обезличен* *дата* по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы с удержанием в доход государства 10% заработка вместо 1 года исправительных работ.

Кроме того установлено, что ***ммм*** задерживался на 48 часов и содержался в <адрес> по постановлению мирового судьи, указанное время подлежит зачету в размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* изменить.

Внести изменения в резолютивную часть постановления и читать «<данные изъяты> об отмене исправительных работ на лишение свободы в отношении ***ммм***, осужденного мировым судьей <данные изъяты> *дата* по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка- удовлетворить».

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *дата* по *дата* включительно.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья