10-7/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 25 января 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием частного обвинителя- подсудимой ***ооо***,

с участием частного обвинителя подсудимой ***ссс***,

представителя частного обвинителя- подсудимой ***ооо***, защитника Прокудина П.Н., действующего на основании доверенности <адрес> от *дата* сроком на 3 года,

представителя частного обвинителя – подсудимой ***ооо***, адвоката Коваленко А.А. представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от*дата*,

представителя частного обвинителя – подсудимой ***ссс***, адвоката Мышкиной Т.Г. представившей удостоверение *№ обезличен* от*дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*

при секретаре судебного заседания Тупикове М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного-обвинителя - подсудимой ***ссс***, на приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> ЯНАО от*дата*, которым

***ссс***, родившаяся *дата* в д. <адрес><данные изъяты> проживающая по адресу: ЯНАО <адрес>,<данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

***ооо***, родившаяся *дата* в <адрес> <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>» ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ***ооо*** обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Надыма ЯНАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ***ссс*** за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое было принято мировым судьей к производству постановлением от *дата*.

В ходе рассмотрения мировым судьёй заявления ***ооо*** было установлено, что *дата* в 13 часов 45 минут около <адрес> когда частный обвинитель и знакомая ***ддд*** вызвали автомобиль такси, на вызов приехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ***ссс***. В ходе движения они не согласились оплачивать 70 рублей, так как цена за проезд была 60 рублей. Она попросила, чтобы водитель связалась с диспетчером для уточнения стоимости проезда, на что водитель отказала, сказав, что не работает в службе такси. Стала грубо выгонять их из автомобиля. Остановив автомобиль напротив <адрес>, вышла из него и ушла. В это время они вызывали другое такси, через некоторое время водитель вернулась. ***ддд*** вышла из автомобиля, а когда она хотела выйти из автомобиля, водитель начала движение, в это время её правая нога была на улице и тащилась по дороге, она испугалась и махнула сумкой в сторону ее рук, чтобы водитель остановилась, а водитель набросилась на нее, стала царапать лицо, дергать волосы. Она почувствовала, что по лицу течет кровь, водитель ***ссс*** укусила ее за палец, своими действиями причинила физическую боль, а также нравственные страдания. Просила привлечь к уголовной ответственности ***ссс*** за нанесение побоев по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также взыскать компенсацию морального размере 50 000 рублей.

Частный обвинитель ***ссс*** обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Надыма ЯНАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ***ооо*** за совершение в отношении её преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое было принято мировым судьей к производству постановлением от *дата*.

В ходе рассмотрения мировым судьёй заявления ***ссс*** было установлено, что *дата* в 13 часов 45 минут около дома <адрес>, при указанных обстоятельствах выше, ***ооо*** нанесла ***ссс*** побои дамской сумкой и руками, чем причинила легкий вред здоровью, так как попала сумкой в левый глаз. В ответ она стала махать руками, крича и царапаясь, тоже самое делала ***ооо***. Развернувшись на сиденье, она уперлась ступнями в левое бедро ***ооо*** и столкнула ее с сидения. Просила привлечь к уголовной ответственности ***ооо***.

Указанные действия ***ооо***, ***ссс*** были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> ЯНАО от *дата* были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и каждой из них назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. За гражданским истцом ***ооо*** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи, частный обвинитель- подсудимая ***ссс*** подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного приговора, приводя в качестве доводов, что суд неправильно изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ***ооо*** И частный обвинитель ***ссс*** просили прекратить дело за их примирением. Частный обвинитель ***ооо*** указала, что претензий материального и морального характера не имеет, от исковых требований отказывается.

Защитники поддержали мнение своих подзащитных, указали, что разъяснили своим доверителям в полном объеме все последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции частные обвинители – подсудимые ***ооо*** и ***ссс*** обратились с заявлением о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением, пояснив, что они, примирились, каких либо претензий к друг другу не имеют.

Суд, считает, что при вынесении приговора мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела и дала правильная юридическая оценка действиям подсудимых, однако приговор мирового судьи подлежит отмене и уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Установлено, что ***ооо*** и ***ссс*** обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершили впервые, раскаиваются в содеянном, примирились с друг другом, от которых поступили соответствующие заявления на прекращение уголовного дела.

Судом учтено, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Требования ст.76 УК РФ регулируют порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к публичному обвинению, и не препятствуют прекращению уголовного преследования по делам частного обвинения.

Таким образом, закон обязывает суд прекратить уголовное преследование по делу частного обвинения при наличии заявления потерпевшего о примирении после выяснения в судебном заседании обстоятельств примирения и истинного волеизъявления потерпевшего, что имело место в данном случае.

В суде апелляционной инстанции не возникло сомнений в добровольности и обоснованности заявленного подсудимой ***ооо*** и ***ссс*** ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Обе подсудимые согласны на примирение по не реабилитирующим основаниям. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ частному обвинителю ***ооо*** разъяснены.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что прекращение уголовного преследования лица не нарушает права и законные интересы потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20, п.2 ч.3 367 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым ЯНАО от*дата*, которым ***ссс***, ***ооо***, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и осуждены каждая к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Уголовно дело в отношении ***ссс***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ- в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Уголовно дело в отношении ***ооо***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента его оглашения, с подачей жалобы через Надымский суд.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Надымского городского суда- Т.В.Антонова