№ 10-45/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Надым ЯНАО 14 сентября 2011 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А., обвиняемого *ООО*, защитника Трапезникова Р.Я., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Демине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Надымского городского прокурора Ветюгова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата*, в соответствии с которым уголовное дело в отношении *ООО*, родившегося *дата* в <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, УСТАНОВИЛ *дата* в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения *ООО* и несовершеннолетним **МММ** произошла ссора, в ходе которой *ООО* нанес **МММ** телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева и закрытого перелома суставного венечного отростка слева. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* уголовное дело по обвинению *ООО* в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Надымского городского прокурора Ветюгов М.Н. внес апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, считая его не обоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая, что не имеется достаточных оснований для прекращения дела, поскольку факт заглаживания вреда потерпевшему в судебном заседании не был установлен, в постановлении суда не мотивировано, каким образом состоялось заглаживание вреда, и как достигнуто примирение. Кроме того, заместитель Надымского городского прокурора отмечает, что потерпевший **МММ** является несовершеннолетним и в силу чего не способен самостоятельно в полной мере защитить свои права и законные интересы, при этом позиция законного представителя потерпевшего в судебном заседании относительно примирения не выяснялась. В судебном заседании государственный обвинитель Сурков поддержал представление, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Потерпевший **МММ** и его законный представитель в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что *ООО* принес свои извинения. Подсудимый *ООО* просит оставить постановление мирового суда без изменения. Защитник Трапезников полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такие основания по делу были установлены мировым судьей. *ООО* впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший **МММ** заявил суду о том, что вред заглажен и обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Доводы представления о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление Того о прекращении уголовного дела и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же несостоятельны доводы представления о нецелесообразности прекращения уголовного дела, поскольку мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от 08 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению *ООО*, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Надымского городского прокурора Ветюгова М.Н. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья <данные изъяты> судья И.Н. Орлова Секретарь суда: