Материал №10-27/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 24 мая 2010 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Надымского городского прокурора Черноуса Р.В., подсудимого ***ммм***, защитника Мышкиной Т.Г., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев жалобу ***ммм*** на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма ЯНАО от *дата*, которым ***ммм*** изменена мера пресечения на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

*дата* мировым судьей судебного участка №1 подсудимому ***ммм*** изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Не согласившись с решением суда, ***ммм*** обжаловал его, указав, что своевременно предоставил в суд листок нетрудоспособности, кроме того, о своем плохом самочувствии сообщил секретарю суда по телефону. О назначении судебного разбирательства на 12 мая не знал.

В судебном заседании ***ммм*** и защитник Мышкина Т.Г. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Помощник прокурора Черноус Р.В. полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Установлено, что уголовное дело в отношении ***ммм***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, постановлением мирового судьи от *дата* было назначено к рассмотрению *дата*. Мера пресечения ***ммм*** была избрана в виде подписки о невыезде.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве лица не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являться по их вызову. Часть первая статьи 108 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание неоднократно, в том числе 12 февраля, 24 февраля, *дата* откладывалось по причине неявки ***ммм*** в суд без уважительных причин. 26 марта привод ***ммм*** в суд не был исполнен в связи с отсутствием его по месту жительства. Согласно рапорту, *дата* привод ***ммм*** не исполнен, т.к. он отказался открыть дверь судебным приставам (л.д.20). В назначенное время в указанный день ***ммм*** явился в суд с остаточными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем судебное разбирательство снова было отложено на 12 апреля, а затем, в связи с болезнью подсудимого - на *дата*. 30 апреля ***ммм*** в суд так же не явился, о причине неявки - нахождении в состоянии алкогольного опьянения сообщил суду по телефону.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого.

Представленными материалами подтверждено, что ***ммм*** своевременно не являлся по вызовам суда, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, препятствовал рассмотрению дела по существу, поэтому у суда имелись все основания для изменения ему меры пресечения на более строгую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма ЯНАО от *дата* в отношении ***ммм*** оставить без изменения, а жалобу ***ммм*** - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЯНАО в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова