Уголовное дело №10-17/2011

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 22 марта 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Черноуса Р.В., подсудимого ***ммм***., при секретаре Демине А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Демкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым

***ммм***, родившийся *дата* в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:

-*дата* по ст.119, ч.1 ст.111, ст.115 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания *дата*;

-*дата* по ст.119 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

-*дата* по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от *дата* отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока *дата*;

-*дата* по ч.1 ст.161, ч.1 ст.117 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года; постановлением суда от *дата* условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания;

-*дата* по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *дата*, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *дата* - два года один месяц лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

*дата* около 18 часов 30 минут в <адрес> ***ммм***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ***ооо***, при этом нанес не менее двух ударов руками и ногами по туловищу и не менее 10-15 ударов пряжкой брючного ремня по лицу и туловищу. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, поскольку ***ммм*** находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, проявлял жестокость при нанесении ударов.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата* ***ммм*** был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

***ммм*** принес апелляционную жалобу на приговор суда, ссылаясь на то, что не получил копию обвинительного акта; в обвинительном акте отсутствуют сведения о свидетеле защиты ***ааа***; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе и показания свидетелей ***ххх*** и ***ппп***, полученные до возбуждения уголовного дела, а так же доказательства, полученные по истечению срока дознания; при производстве по делу и при вынесении приговора были нарушены требования ст.ст.3, 5, 7, 8, 15, 34, 73, 75, 144, 198, 222, 223, 225, 226, 237, 242, 259, 307, 321 УПК РФ; его виновность в совершении преступления не доказана.

В судебном заседании ***ммм*** жалобу полностью поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что не угрожал ***ооо*** убийством. Действительно, 5-7 раз ударил ее ремнем по ягодицам, но ***ооо***, которая была пьяна, при этом хихикала, и не боялась его. Просит переквалифицировать его действия с части первой статьи 119 на статью 115 либо статью 116 УК РФ.

Государственный обвинитель Черноус Р.В. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Дёмкина нашла свое полное подтверждение, однако просит приговор мирового судьи изменить, исключив указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Заслушав доводы сторон, проверив доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность ***ммм*** в угрозе убийством ***ооо*** подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

-показаниями потерпевшей ***ооо***, которая показала, что *дата* ***ммм***, с которым на тот момент она совместно проживала, вернулся домой около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, был взбешен, стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она плохо готовит и не убирает квартиру. В ходе ссоры стал ей наносить с особой жестокостью удары руками и ногами по туловищу, перебил вену на руке, отчего пошла кровь. Затем уложил на диван, ударил рукой в солнечное сплетение и сказал: «Я сейчас тебя убью». Затем ***ммм*** взял брючный ремень с металлической бляхой и нанес не менее 10-15 ударов по голове, лицу и туловищу, также угрожая при этом, что убьет ее, если она будет кричать или обратится в милицию. Она боялась, что ***ммм*** еще сильнее озвереет, и от испуга боялась даже крикнуть. ***ммм*** физически сильнее ее, она не могла с ним справиться, также не могла выбежать из квартиры, потому что не было ключей. Когда ***ммм*** успокоился, она с трудом дошла до кровати и очнулась только на следующий день. В милицию не обращалась, т.к. ***ммм*** неоднократно судим, жесток, и от него можно ожидать чего угодно (т.1, л.д.58-60);

-показаниями свидетеля ***ххх***, которая показала, что 03 или *дата* пришла к ***ммм***, с которым сожительствовала до июня 2010 года, чтобы забрать свои вещи. В квартире также находилась ***ооо***, у которой на лице были кровоподтеки, под глазами - синяки. ***ооо*** рассказала, что дня два назад ее избил ***ммм*** металлической пряжкой от ремня, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил «Я тебя убью, завалю!» ***ооо*** была сильно напугана, говорила, что боится обращаться в милицию, т.к. ***ммм*** может за это ее убить. Поверила ей, т.к. и с ней подобное происходило не один раз (т.1, л.д.66-68);

-показаниями свидетеля ***ппп***, который показал, что со слов ***ххх*** ему известно о том, что ***ммм*** избил ***ооо***, и та боится обращаться в милицию, опасаясь, что ***ммм*** ее может убить (т.1, л.д.70-72);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ***ооо*** сообщила о том, что *дата* ***ммм*** ее избил и угрожал убийством. Угрозу убийством она воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь (т.1, л.д.13);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ***ооо*** выявлены раны на голове и тыльной поверхности левой кисти, рубцы на лице, которые явились результатом заживления ран, расцениваются, как легкий вред здоровью, а так же кровоподтеки на левой верхней конечности, на левой ягодице, на нижних конечностях, ссадины на грудной клетке, на верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.76-77).

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ***ммм***, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре указано, по каким мотивам суд взял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства.

В мировом суде ***ммм*** согласился на оглашение показаний потерпевшей, в основном подтвердил их, не согласившись лишь с тем, что ***ооо*** испугалась его угроз, что, кроме ремня, наносил ей удары руками и ногами, и что дверь квартиры была закрыта. Также ***ммм*** согласился с показаниями свидетеля ***ххх***, пояснив, что признает свою вину, в порыве гнева наказал ***ооо*** и высказал ей угрозу убийством (т.1, л.д.229).

Аналогичные показания ***ммм*** давал в ходе дознания, поясняя, что не хотел убивать ***ооо***, хотел только напугать её, и уверен, что ему это удалось, т.к. высказанные им угрозы ***ооо*** восприняла реально (т.1, л.д.90). Показания потерпевшей также свидетельствуют о реальности угрозы убийством.

Оснований для признания протокола допроса ***ммм*** недопустимым доказательством не имеется. ***ммм*** был допрошен по ходатайству защитника, который действовал в интересах своего подзащитного, от дачи показаний ***ммм*** не отказался, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании суда первой инстанции эти показания полностью подтвердил, пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника (т.1, л.д.230). Более того, при ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.120-122) он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Доводы ***ммм*** об оказанном на него психологическом давлении и отсутствии адвоката при допросе и ознакомлении с материалами дела опровергаются показаниями свидетеля ***ууу***, который показал, что никакого давления на ***ммм*** не оказывалось, показания тот давал добровольно, также добровольно ***ммм*** заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и показаниями свидетеля ***ввв***, пояснившего, что в качестве защитника присутствовал при проведении всех следственных действий с участием ***ммм***.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ***ххх*** и ***ппп***, заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, которые, по мнению ***ммм***, получены по истечении срока дознания. Сроки дознания, установленные ч.3 ст.223 УПК РФ, не нарушены, поэтому все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ***ххх*** и ***ппп*** были допрошены 06 и *дата*, уже после того, как уголовное дело в отношении ***ммм*** было возбуждено.

Доводы ***ммм*** о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы получено в нарушение закона, несостоятельны. В соответствии с п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода. Вопреки доводам апелляционной жалобы с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ***ммм*** был ознакомлен (т.1, л.д.75), заключение судебно-медицинской экспертизы, в мировом суде было исследовано, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 228).

Заявление ***ммм*** о неполучении копии обвинительного акта мировым судьей проверено, ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения. В деле имеется расписка о получении ***ммм*** копии обвинительного акта *дата*, а в своем заявлении от *дата*, адресованном мировому судье (т.1, л.д.126), ***ммм*** вопреки своим же заявлениям о неполучении копии обвинительного акта, указывает, что обвинительный акт он получил *дата* Проверяя жалобу ***ммм*** в этой части, суд учитывает также, что свидетель ***ууу*** пояснил, что мог ошибаться, говоря в мировом суде о том, что при вручении ***ммм*** обвинительного акта присутствовал защитник ***ввв***, поскольку в его производстве находится большое количество уголовных дел. Обязательное присутствие защитника при вручении копии обвинительного акта законом не предусмотрено. Таким образом, никаких сомнений в том, что ***ммм*** копия обвинительного акта была вручена, у суда не имеется. Вручение копии обвинительного акта дознавателем, а не прокурором, никоим образом не нарушило прав ***ммм*** и не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

***ммм*** указывает, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указана свидетель защиты ***ааа***. Свидетель ***ууу*** пояснил, что мог не включить в список ***ааа***, которая была им ранее допрошена, только в том случае, если ее показания несущественны для уголовного дела. В мировом суде ***ммм*** от ходатайства о вызове в суд ***ааа*** отказался. Обосновывая ходатайство о вызове ***ааа*** в суд апелляционной инстанции, ***ммм*** неоднократно менял свои показания, то указывая, что ***ааа*** необходимо допросить в связи с тем, что она видела ***ххх*** и ***ооо*** на следующий день после совершения преступления, то заявляя, что ***ааа*** присутствовала при избиении ***ооо***. Из оглашенных показаний ***ааа*** (т.1, л.д.61-62) следует, что о телесных повреждениях ***ооо*** ей ничего не известно.

***ммм*** заявил, что показания ***ооо*** являются ложными, поскольку с ней он не сожительствовал. По его мнению, указанный потерпевшей мотив преступления, а именно то, что, якобы, он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она плохо готовит и не убирает квартиру, является надуманным и опровергается показаниями ***ааа***, пояснившей, что с *дата* она сожительствовала с ***ммм***. Оценивая показания ***ооо*** в этой части, суд считает их достоверными, поскольку сам ***ммм*** утверждал, что сожительствовал с ***ххх***, затем (на момент совершения преступления) - с ***ооо***, и уже после этого - с ***ааа***, а ***ааа*** пояснила, что с *дата* с ***ммм*** сожительствовала периодически.

Незначительные противоречия между показаниями ***ооо*** о том, что она теряла сознание, и сведениями, изложенными с ее слов в заключении эксперта - «сознание не теряла», а так же несоответствие сведений о наличии у ***ооо*** телесных повреждений в виде синяков на лице и следов от заживления ран на руке, указанных в акте осмотра ***ооо*** при помещении ее в ИВС УВД <адрес> телесным повреждениям, перечисленным в заключении судебно-медицинской экспертизы, на что обращает внимание ***ммм***, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в причинении ***ооо*** побоев и вреда здоровью он не обвинялся.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей было назначено в установленный законом срок, передача уголовного дела в производство другого мирового судьи осуществлялась в связи с уходом мирового судьи в очередной отпуск, нарушений ст.34 УПК РФ при этом допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания, поданные ***ммм***, мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, копия постановления суда ему направлена (т.2, л.д.19).

Судебное следствие проведено всесторонне и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, нарушений процессуальных прав сторон не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, состояние здоровья виновного и его матери, обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Оснований для назначения ***ммм*** наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению. *дата* ***ммм*** был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию уже была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *дата*, поэтому повторное назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата* в отношении ***ммм*** изменить, исключив указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Признать ***ммм*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *дата*

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *дата* по *дата*

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья:

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: