Уголовное дело №10-52/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 01 декабря 2011 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием защитника Полежаева В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя **ппп** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от *дата*, о прекращении уголовного дела в отношении ***ммм***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма от *дата* уголовное дело в отношении ***ммм*** прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением, частный обвинитель **ппп** подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и дело рассмотреть по существу. В обоснование указал, что явиться в судебное заседание не мог по причине болезни.

Обвиняемый ***ммм*** обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно справке о смерти <данные изъяты> *№ обезличен* от <данные изъяты>.

Поскольку при жизни потерпевшего примирение между сторонами по делу не состоялось, и **ппп** настаивал на привлечении ***ммм*** к уголовной ответственности, суд считает необходимым рассмотреть по существу жалобу **ппп** на постановление мирового судьи.

Защитник Полежаев полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу было назначено на 11 часов *дата* о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

*дата* в назначенное время частный обвинитель в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил. Доводы жалобы о том, что неявка в судебное заседание была связанна с болезнью, ничем не подтверждены.

Поскольку **ппп** был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не явился в судебное заседание без уважительных причин, то в строгом соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, оснований к отмене или изменению принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от *дата*, о прекращении уголовного дела в отношении ***ммм***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя **ппп** – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: