№10-24/2011г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Надым 16 мая 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Черноуса Р.В.,

оправданного ***ккк***

защитника Кочетовой К.С., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата* и защитника Васильева М.А.

при секретаре Сыромятиной М.В.

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата*, которым

***ккк***, <данные изъяты>, оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

*дата* Мировым судьей судебного участка Надымский район оправдан ***ккк*** по ч.2 ст.143 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором, прокурор внес апелляционное представление, в котором указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела: ***ккк*** являлся единственным ответственным производителем работ на опасном производственном обьекте при монтаже буровой установки; допущенные нарушения ***ккк*** в виде не оборудования опасного места ограждениями, предупредительными знаками и сигнальными лентами привели к падению ***ооо***; обязанность по проведению инструктажа лежала на ***ккк***.

Потерпевший ***ввв*** возражал против удовлетворения представления, указал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, считает, что смерть его сына наступила от действия третьих лиц. Считает, что не проведены все следственные действия, не допрошены медработники, выводы акта несчастного случая считает необоснованными.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор отменить.

В судебном заседании ***ккк*** возражал против удовлетворения представления, считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Кочетова и Васильев поддержали позицию ***ккк***.

В судебное заседание потерпевший ***ввв*** не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал возражения, поданные на представление.

Суд, исследовав материала дела, выслушав участников процесса, считает, что приговор мирового судьи Надымский район подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил:

*дата*, ***ккк***, работая на основании приказа *№ обезличен* от *дата* в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», будучи командированным на основании приказа *№ обезличен* от *дата* генерального директора ООО «<данные изъяты>» о направлении работников в командировку для выполнения работ по монтажу, Буровой установки (БУ) на Кустовой площадке *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения, расположенную в <адрес> и осуществляя согласно п. 1.1., п. 3.1., п. 3.5., п. 3.14. Должностной инструкции производителя работ ООО «<данные изъяты>», утвержденной *дата* генеральным директором ООО «<данные изъяты>» свои должностные обязанности, согласно которых ***ккк*** обязан осуществлять общее руководство и организацию производства на порученном ему участке работ по монтажу, демонтажу и передвижке буровых установок, а также обеспечивать правильную организацию и безопасное производство работ и мест, средств защиты; содержать рабочие места в надлежащем состоянии; осуществлять постоянный контроль за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации; принимать меры по устранению выявленных нарушений, недостатков; обеспечивать наличие на объектах, рабочих местах инструкций, плакатов, знаков безопасности, предупредительных надписей и других средств наглядной агитации и пропаганды на Буровой установке <данные изъяты>, расположенной на территории Кустовой площадки *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения <адрес>, небрежно относясь к своим должностным обязанностям, что выразилось:

-в не обеспечении наличия временных перильных ограждений и предупредительных знаков безопасности сигнальных лент на площадке монтируемого цеха сито-гидроциклонной установки (ЦСГО), расположенного на Кустовой площадке *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения <адрес>,

-в не проведении инструктажа работника, прибывшего на опасный производственный объект для работы,

тем самым ***ккк*** своим бездействием грубо нарушил должностную инструкцию производителя работ ООО «<данные изъяты>» и действующие нормы Законодательства Российской Федерации, а именно:

п. 1.4.11. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 56 (ПБ 08-62.4- 03), согласно которого следует, что на рабочих местах, а также во всех местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть предупредительные знаки и надписи;

п. 2.4.10. ПБ 08-624-03, согласно которого следует, что работы по строительству сооружений, зданий, помещений, вспомогательных объектов должны производиться в соответствии с требования нормативных документов, регламентирующих условия безопасности труда в строительстве;

п. 4.8. Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее по тексту СНиП 12-03-2001), согласно которого следует, что перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;

п. 4.9. СНиП 12-03-2001, согласно которого следует, что к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более;

п. 2.1.11. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (далее по тексту ПОТ РМ-012-2000), согласно которого следует, что меры предосторожности, такие как ограждения зон повышенной опасности, принимаются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты, травмирование падающими и др. предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки;

п. 2.1.12. ПОТ РМ-012-2000. согласно которого следует, что проемы, в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-76;

п.2.1.13 ПОТ РМ-012-2000, согласно которого следует, что рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2м от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89, при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса;

п.2.1.16. ПОТ РМ-012-2000, согласно которого следует, что на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а на границах зон потенциальной опасности действия этих факторов - сигнальные ограждения и (или) знаки безопасности;

п. 1.7.13. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 утвержденные постановлением начальника Госгортехнадзора России ***ммм*** от 05.06.2003г. № 56, согласно которого следует, что работники, прибывшие на опасный производственный объект для работы, должны быть ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, характерными опасными и вредными производственными факторами и признаками их проявления, поведения и обязанностям по конкретным видам тревог, другим вопросам, входящим в объем вводного инструктажа, сведения о проведении инструктажа фиксируются в специальных журналах с подтверждающими подписями инструктируемого и инструктирующего.

Вследствие бездействия <данные изъяты> *№ обезличен* ООО «<данные изъяты>» ***ккк***, *дата*, командированный по приказу *№ обезличен* от *дата* <данные изъяты> Филиала компании «<данные изъяты>» ***ооо*** на куст <данные изъяты> <данные изъяты> месторождения расположенного в <адрес>, с целью обслуживания оборудования очистки буровых растворов, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут, поднялся по лестнице на второй ярус площадки блока цеха сито-гидроциклонной установки (ЦСГО), расположенного на территории Кустовой площадки *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения <адрес>, и прошел под необорудованной временными перильными ограждениями, и предупредительными сигнальными лентами конструкцией шнекового контейнера к дальнему концу прохода и, ударившись защитной каской одетой на голову о сварной шов изгиба питающего трубопровода пескоилоотделителя, сорвался вниз и упал на бетонное основание. ***ооо*** получил в результате падения телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Смерть ***ооо*** наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки живота, правой ноги: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменно- затылочной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, перелом правой височной кости, субдуральная гематома левой височной области, ушиб вещества головного мозга (Субарахноидальные и кортикальные кровоизлияния); закрытая тупая травма грудной клетки: ушибы легких, перелом 2-10 ребер правой половины грудной клетки с повреждением плевры, правосторонний гемоторакс (600 мл + 1550 мл по медицинским документам); Закрытая тупая травма живота: подкапсульное кровоизлияние в селезенку, печень, корень брыжейки; ушиб правого коленного сустава, гемартроз; осложнившиеся выраженным оттеком, сдавление, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, атонической комой, развитием ДВС - синдрома и острой постгеморрагической анемией. Данные повреждения являются единым комплексом тупой травмы при падении с высоты, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались при однократном падении с высоты и соударении задней, правой половиной тела. По признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ***ккк*** вышеперечисленных правил по охране труда и должностной инструкции, состоит в прямой причинной связи с получением ***ооо*** травмы, повлекшей его смерть.

В судебном заседании подсудимый ***ккк*** вину не признал и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ***ккк***. В ходе предварительного следствия качестве подозреваемого в присутствии адвоката ***ккк*** пояснил, что работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с *дата*. Согласно должностной инструкции и правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности он обязан соблюдать правила безопасности на производстве. В *дата* он был командирован на куст *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения в <адрес>. *дата* находясь на территории куста *№ обезличен* Б около 15 часов 05 минут он пошел в сторону блока ЦСГО, блок находился в 90 % степени готовности, входил в комплекс буровой, монтаж данного блока производили работники ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило контроль за монтажом, соблюдение работниками техники безопасности при монтаже данного объекта. Не доходя до блока, напротив лестницы он обнаружил мужчину, голова его была в крови. Мужчина был одет в форму «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 196-200).

В качестве обвиняемого ***ккк*** в присутствии защитника, пояснил, что вину не признает, заявил, что при работе на высоте работники пользуются предохранительными поясами, другая наглядность не предусмотрена инструктивно-технологической картой. На каждом элементе объекта вешать таблички нецелесообразно. (т. 3 л.д. 214-217).

В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии защитника пояснил, что доступ на объект закрыт, посторонний человек на буровую попасть не может. ***ххх*** он проводил инструктаж потому, что ему сообщила администрация ООО «<данные изъяты>» о том, что будет шеф-монтаж. ( том 5 л.д. 169-192).

Виновность ***ккк*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности и иных правил труда, совершенное лицом на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ***ввв***, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что после трудоустройства в *дата* его сына ***ооо*** в компании «<данные изъяты>», он сначала прошел обучение в г. <адрес>, а затем *дата* выехал в ЯНАО для производства работ <данные изъяты> по буровым отходам. (том №3 л.д. 44-46);

-показаниями свидетеля ***ттт***. работавшего руководителем службы <данные изъяты> Компании «<данные изъяты>», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что его компания имела свою торговую марку как «<данные изъяты>», торговая марка сопутствовала названию фирмы, поэтому указанный логотип присутствует на официальных документах, удостоверениях работников, включая спецодежду. ***ооо***., согласно приказу *№ обезличен* от *дата* был принят на работу, на должность <данные изъяты> по переработке и утилизации отходов бурения - <данные изъяты>. В соответствии с договором *№ обезличен* от *дата* «<данные изъяты>.» оказывала услуги по шеф-монтажу оборудования по очистке буровых растворов на буровых установках <данные изъяты> месторождения ЯНАО. Заказчиком выступила ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь была подрядчиком ООО «<данные изъяты>». «<данные изъяты>.» выступила в роли субподрядчика, также у ООО «<данные изъяты>» были субподрядчик ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было субподрядчиком у ООО «<данные изъяты>». Работа «<данные изъяты>.» состояла в контроле за установкой и подключением к технологической обвязке оборудования по очистке буровых растворов, работа ООО «<данные изъяты>» заключалась в строительстве, монтаже и демонтаже буровой установки на кусте. Так как ООО «<данные изъяты>» не хватало технических ресурсов они привлекли субподрядчика ООО «<данные изъяты>» для строительства буровых установок. Все отношения между данными юридическими лицами строились на основании договоров. Куст <данные изъяты>» находится на территории <адрес> <данные изъяты> месторождения, на территории куста находились представителя ООО «<данные изъяты>» которые занимались монтажом конструкции буровой установки, возведением стен крыш и т. В соответствии с Положением об организации безопасного производства работ на действующем объекте ОАО «<данные изъяты>» сторонними организациями субподрядчиками, обязанность за организацию безопасных условий труда на объекте производства работ лежит на руководителе работ, в данном случае это прораб ООО «<данные изъяты>», который отвечает за объект куст *№ обезличен* на время монтажа буровой установки. В *дата* в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был ***ккк***, который руководил монтажом буровой установки. Согласно приказу *№ обезличен* от *дата* ***ооо*** был направлен в ЯНАО на <данные изъяты> месторождение ЯНАО, командировочное задание - обслуживание оборудования очистки буровых растворов. Утром *дата* ***ооо*** вылетел на вертолете на <данные изъяты> месторождение. 13 часов 35 минут ***ооо*** и ***ххх*** выехали на вахтовом автобусе вместе с бригадой ООО «<данные изъяты>» под руководством ***ккк*** на территорию куста. Прибыв в районе 14 часов 00 минут, ***ооо*** и ***ххх*** прошли по территории кустовой площадке, ***ххх*** показал ***ооо*** местоположение монтируемого оборудования по очистке буровых растворов. Затем ***ооо*** и ***ххх*** направились в блок ФСУ, предназначенный для участвующего для приготовления раствора для оборудования. Около 14 часов 55 минут ***ооо***. спросил, где находится туалет, после объяснения ***ххх*** как последователь к туалету ***ооо*** вышел из помещения блока. Далее около 15 часов 07 минут ***ооо*** был обнаружен прорабом ***ккк*** с повреждениями на голове и теле возле блока очистки бурового раствора блока ЦСГО лежащем на площадке. ***ккк*** сообщил ***ххх*** о несчастном случае и совместно они пытались оказать помощь и эвакуацию ***ооо*** с буровой. Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования несчастного случая в состав комиссии, в которую он входил. На момент осмотра места происшествия членами комиссии было установлено, что проход к месту срыва ***ооо*** был огражден приваренным металлическим прутом, исключающим проход к данному месту. Прут был приварен с целью изменить место происшествия и повлиять на выводы комиссии.

В ходе расследования несчастного случая членами комиссии было установлено следующее: ***ооо*** двигаясь по территории буровой поднялся на площадку ЦСГО, чтобы ознакомиться с оборудованием. Проходя по краю площадки не оборудованному предохранительными перилами, с другой стороны которой находилась торцевая часть емкости ЦСГО с левой стороны по ходу движения буровой, допустил падение с высоты 3-х метра и ударился туловищем и головой о бетонную площадку. От полученных повреждений, находясь в медицинском учреждении г. <адрес> скончался. Согласно выводов комиссии причины, повлекшие несчастный случай стали: неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, а именно отсутствие временных перильных ограждений, предупредительных знаков безопасности сигнальных лент монтируемого ЦСГО. Данные недостатки и нарушения охраны труда представляли опасность для всех лиц, постоянно или временно находившихся на территории куста <данные изъяты> и могли, в конечном счете и привести к несчастным случаям в том числе и с работниками ООО «<данные изъяты>». Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей было со стороны производителя работ вышкомонтажного цеха ООО «<данные изъяты>» ***ккк***, который согласно акта расследования несчастного случая нарушил пункты правил межотраслевых правил охраны труда при работе на высоте <данные изъяты> меры предосторожности, такие как ограждения зон повышенной опасности, принимаются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты, травмирование падающими и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта или разборки; проемы в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности и т.д. и привело к нечастному случаю с ***ооо*** Согласно должностной инструкции и требований межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ***ккк*** должен был предпринять меры к недопущению несчастного случая, дать указание подчиненному персоналу оборудовать опасные перепады по высоте свыше 1,3 метра временными перильными ограждениями. В случае невозможности установки временных перильных ограждений, данные места должны быть ограждены и иметь предупредительные знаки. Считает, что причинами, повлекшими несчастный случай стали неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, отсутствие временных перильных ограждений, предупредительных знаков безопасности, сигнальных лент на монтируемом ЦСГО, допущенные производителем работ ***ккк*** Полагает, что работодатель ***ооо*** выполнил все условия охраны труда, поскольку он не был закреплен за ***ххх***, они не подчинялись друг другу. Инструктивно-технологическая карта на монтаж буровой установки является порядком для проведения монтажных работ с описанием технологического процесса это внутренний нормативный акт изданный предприятием ООО «<данные изъяты>». Если в карте что то не указывается, работники должны выполнять требования Правил безопасности установленные в РФ, в том числе Межотраслевые правила при работе на высоте, что и было нарушено при производстве монтажных работ на кусте *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения в *дата*. Дата указанная в протоколе является технической ошибкой, фактически прибытие членов комиссии на куст было *дата* В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дал аналогичные показания и дополнительно сообщил, что ***ккк*** должен был провести как руководитель объекта инструктаж ***ооо*** непосредственно на объекте. Ответственность лежит на работнике, который прибывает на объект и знает, что ему необходимо пройти инструктаж по прибытию на объект повышенной опасности, так и на производителе работ, который должен был контролировать проведение инструктажа прибывшему персоналу, в том числе и работникам с других организаций. Им были проверены выписки из журнала инструктажей по буровой и установлено, что так же как произошло с ***ооо***, по поводу прохождения инструктажа, было и ранее, так как работники, которые прибывали не сразу проходили инструктаж. ***ххх*** прибыл на объект *дата*, а прошел инструктаж где-то *дата*. (т.3 л.д. 121-126; 168-170; т. 4 л.д. 23- 25 т.5 л.169-178)

-показаниями свидетеля ***ххх***. работавшего старшим <данные изъяты> «<данные изъяты>», оглашенными в соответствии с ч 1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что все организационно-распорядительные команды были только со стороны производителя работ ООО «<данные изъяты>» ***ккк*** в отношении монтажа оборудования и ему как привлеченному лицу приходилось все этапы монтажа согласовывать с ***ккк***. ***ккк*** был одним на момент монтажа руководящим должностным лицом. Он ознакомлен с выводы комиссии, согласно которых следует, что ***ооо*** сорвался вниз и упал. Действительно блок ЦСГО не был огражден сигнальными знаками, воспрещающие доступ к данному объекту. Любой из работников сторонних организаций могли подойти к блоку и подняться на установку. На момент несчастного случая на производстве, производителем работ ООО «<данные изъяты>» был ***ккк*** Дополнительно пояснил, что прибывшего ***ооо*** он провел по территории куста, после чего провел с ним внеплановый инструктаж. Около 14 час 55 мин ***ооо*** спросил, где находится туалет ушел, а через 15 минут ***ккк*** сообщил ему об обнаружении ***ооо***. Считает, что ***ооо*** самостоятельно поднялся на блок цеха очистки, который желал обойти(т. 3 л.д. 183-187).

-показаниями свидетеля ***ааа***.- работавшего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что за соблюдение правил охраны труда во время монтажа буровой установки несет производитель работ в пределах его должностных полномочий.

***ккк*** грамотный специалист, неоднократно проходил обучение и проверку знаний, правила ему известны. Производитель работ обладает контрольно-распорядительными функциями и несет ответственность за состояние охраны труда. Производитель работ обязан давать распоряжения и контролировать соблюдение работниками норм охраны труда. Все требования, указания производителя работ в сфере охраны труда обязательны для работников, также он дает указание по соблюдению охраны труда на объекте. Это может быть следующее: прораб дает указания об установки временных ограждений, сигнальных лент и т.д. на месте производства работ. Ему известно, что представитель Кампании «<данные изъяты>» не представил потерпевшего производителю работ ***ккк*** для прохождения инструктажа на рабочем месте и ограничению посещению мест буровой установки. (т. 3 л.д. 188-191).

-показаниями свидетеля ***ппп***.работавшего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что инструктивно технологическая карта представляет собой схемы монтажа оборудования, на 1-й странице имеются положения, ссылки на соблюдение при монтаже правил безопасности в частности Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности. Конкретных сведений куда необходимо вешать сигнальные ленты и таблички, которые обязательны согласно требованиям охраны труда при монтаже данной конструкции в данной карте нет, это просто проект план как надо строить данную конструкцию. Согласно действующей должностной инструкции на время монтажа ответственность за соблюдение правил безопасности и за их ответственность несет <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 6-9).

-копией приказа *№ обезличен* от *дата*, согласно которого ***ккк*** принят на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ***ккк*** с данным приказом ознакомлен. (т. *№ обезличен* л.д. 4).

- копией трудового договора *№ обезличен* от *дата* между руководством ООО «<данные изъяты>» и ***ккк***, согласно которого на ***ккк*** п.3.2 возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (т. *№ обезличен* л.д. 5).

-копией должностной инструкции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно п. 1.1., п. 3.1., п. 3.5., п. 3.14. которой производитель работ обязан осуществлять общее руководство и организацию производства на порученном ему участке работ по монтажу, демонтажу и передвижке буровых установок, а также обеспечивать правильную организацию и безопасное производство работ и мест, средств защиты; содержать рабочие места в надлежащем состоянии; осуществлять постоянный контроль за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации; принимать меры по устранению выявленных нарушений, недостатков; обеспечивать наличие на объектах, рабочих местах инструкций, плакатов, знаков безопасности, предупредительных надписей и других средств наглядной агитации и пропаганды. (т. *№ обезличен* л.д. 9-12);

-копия табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы производителя работ ***ккк*** на период времени с *дата*. года по *дата*. года, согласно которой ***ккк*** находился на рабочем месте (т. № 2 л.д. 13);

-приказом *№ обезличен* от *дата* о направлении работников на Кустовую площадку *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения <адрес> для выполнения работ по монтажу БУ на <данные изъяты> месторождении, согласно которому ***ккк*** командирован на указанный участок. (т. № 2 л.д. 14).

-копией дополнительного соглашения *№ обезличен* к договору Генерального подряда *№ обезличен* от *дата* и приложенных к нему документов на строительство эксплуатационных скважин на <данные изъяты> месторождении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которого между указанными организациями имелись договорные отношения на строительство данного обьекта, и ООО «<данные изъяты>» являлось заказчиком. Генподрядчиком являлся ООО «<данные изъяты>» и согласно приложения *№ обезличен* генподрядчик обеспечивал для выполнения работ по договору наличие персонала. Генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации. (т. 2 л.д. 41-166).

-копией договора *№ обезличен* ото *дата* по оказанию услуг по бурению при строительстве эксплуатационных скважин на <данные изъяты> месторождении между ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» ( исполнитель) и дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 167-316).

-копией договора *№ обезличен* от *дата* на вышкомонтажные работы между ООО

«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласно которого ООО

<данные изъяты> как заказчик заключило договор с исполнителем « ООО

<данные изъяты>» на выполнение вышкомонтажных работ, а именно на монтаж <данные изъяты> на скважине *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения.( том 4 л.д. 100-109).-

-договором заключенным между «ООО «<данные изъяты>», и компанией «<данные изъяты>» согласно которого «ООО «<данные изъяты>» является заказчиком, а компанией «<данные изъяты>»-исполнитель, имеющая филиалы в РФ и учитывая, что заказчик заключил договор генерального подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство эксплутационных скважин на <данные изъяты> месторождении нанимает исполнителя по данному договору оказать услуги по строительству эксплутационных скважин. ( том №4 л.д.112-123)

-протоколом осмотром места несчастного случая, в ходе которого был осмотрен цех сито- гидроциклонной установки (ЦСГО), расположенный на Кустовой площадке *№ обезличен* <данные изъяты> месторождения <адрес> и установлено место с которого произошло падение пострадавшего, которое представляет собой пространство между торцевой частью емкости ЦСГО с левой стороны по ходу движения буровой и краем второго уровня в районе лестницы для подъема на площадку. Ширина прохода составляет 0,9м длина 5м. С одной стороны проход перекрывает конструкция шнекового контейнера на высоте 1,25 м от пола площадки, с другой стороны питающий трубопровод пескоилоотделителя, расположенный горизонтально на высоте 1,55 м от пола площадки и уходящий отводом на пескоилоотделительную установку. Временные ограждения на момент проведения монтажных работ, а также предупредительные знаки, сигнальная лента отсутствуют. (т. № 3 л.д.117-120).

-сведениями об образовании и прохождении ***ккк*** проверки правил и норм по охране труда, соответствующие должностным обязанностям, согласно которых ***ккк*** имел удостоверение по допуску работ ответственным за безопасное производство работ кранами-трубоукладчиками; диплом по специальности механизация сельского хозяйства, удостоверение о том, что ***ккк*** закончил курсы целевого назначения при нефтяном техникуме по профессии на право технического руководство горными работами и допущен к техническому руководству горными работами; удостоверение о допуске к работе ответственным за безопасное производство работ подъемниками (вышками); диплом о том, что ***ккк*** окончил курсы целевого назначения «на право руководство и ведения монтажных работ» по специальности «на право руководство и ведения монтажных работ при монтаже (демонтаже) буровой установки»; удостоверение о допуске к работе ответственным за безопасное производство работ кранами; удостоверение о том, что ***ккк*** прошел курсы повышения квалификации «Система промышленной безопасности основных производственных обьектов» и допущен к аттестации в территориальной аттестационной комиссии Госгортехнадзора России и т.д.(т. № 3 л.д. 220-226).

-свидетельством о повышении квалификации согласно которой ***ккк*** повышал свою квалификацию в <данные изъяты>, по специальной подготовке к аттестации по программам утвержденным Госгортехнадзором РФ. (л.д.228)

-удостоверением *№ обезличен* выданным о том, что ***ккк*** пройдены курсы целевого назначения «Ответственные за безопасное производство работ грузоподъемными кранами»(л.д.229)

-копией приказа о принятии на работу ***ооо*** на должность <данные изъяты> по переработке и утилизации отходов бурения - <данные изъяты>, согласно которого ***ооо*** принят на работу *дата* (т. № 3 л.д. 152).

-копией трудового договора *№ обезличен* от *дата* между «<данные изъяты>» и ***ооо***., согласно которого работа выполняется по распоряжению работодателя на объектах заказчиков либо на дому, договор подписан *дата* (т. № 3 л.д. 153-162).

-копией должностной инструкции <данные изъяты> по переработке и утилизации отходов бурения - <данные изъяты> компании «<данные изъяты>», согласно которой ***ооо*** ознакомлен с данной инструкцией *дата* (т. № 3 л.д. 163-167).

-копией журналов регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте <данные изъяты> по переработке и утилизации отходов бурения - <данные изъяты> компании «<данные изъяты>» ***ооо***, согласно которых *дата* прошел инструктаж ***ооо*** (т. № 3 л.д. 139-147).

-копией приказа *№ обезличен* от *дата* о направлении ***ооо*** в командировку на <данные изъяты> месторождение. ***ооо*** ознакомлен с приказом *дата* (т. № 3 л.д. 148).

-сведениями об образовании <данные изъяты> по переработке и утилизации отходов бурения - <данные изъяты> компании «<данные изъяты>» ***ооо***, согласно которых ***ооо*** имел диплом инженера(т. № 3 л.д. 149-151).

-заключением эксперта *№ обезличен*., согласно которого следует, что предотвратить несчастный случай на производстве было возможно путем установки временных перильных ограждений, предупредительных знаков безопасности сигнальных лент на площадке монтируемого ЦСГО и проведением инструктажа работника, прибывшего на опасный производственных объект для работы. На производителе работ ООО «<данные изъяты>» ***ккк*** лежала обязанность обеспечение требований охраны труда: п. 1.1.. п. З.1., п. 3.5., п. 3.14. Должностной инструкции производителя работ ООО «<данные изъяты>», утвержденной *дата* генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ***иии*** свои должностные обязанности, согласно которых ***ккк*** обязан осуществлять общее руководство и организацию производства на порученном ему участке работ по монтажу, демонтажу и передвижке буровых установок, а также обеспечивать правильную организацию и безопасное производство работ и мест, средств защиты; содержать рабочие места в надлежащем состоянии; осуществлять постоянный контроль за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации; принимать меры по устранению выявленных нарушений, недостатков; обеспечивать наличие на объектах, рабочих местах инструкций, плакатов, знаков безопасности, предупредительных надписей и других средств наглядной агитации и пропаганды на Буровой установке <данные изъяты>, расположенной на территории Кустовой площадки *№ обезличен* «Б» <данные изъяты> месторождения <адрес>. ***ккк*** нарушены: п. 1.4.11. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 56 (ПБ 08-624-03), согласно которого следует, что на рабочих местах, а также во всех местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть предупредительные знаки и надписи; п. 2.4.10. ПБ 08-624-03, согласно которого следует, что работы по строительству сооружений, зданий, помещений, вспомогательных объектов должны производиться в соответствии с требования нормативных документов, регламентирующих условия безопасности труда в строительстве; п. 4.8. Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее по тексту СНиП 12-03-2001), согласно которого следует, что перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; п. 4.9. СНиП 12-03-2001, согласно которого следует, что к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; п. 2.1.11. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (далее по тексту ПОТ РМ-012-2000), согласно которого следует, что меры предосторожности, такие как ограждения зон повышенной опасности, принимаются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты, травмирование падающими и др. предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки; п. 2.1.12. ПОТ РМ-012-2000, согласно которого следует, что проемы, в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-76; п. 2.1.13. ПОТ РМ-012- 2000, согласно которого следует, что рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2м от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89, при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса; п.2.1.16. ПОТ РМ-012-2000, согласно которого следует, что на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а на границах зон потенциальной опасности действия этих факторов -сигнальные ограждения и (или) знаки безопасности; п. 1.7.13. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 утвержденные постановлением начальника Госгортехнадзора России ***ммм*** от 05.06.2003г. № 56, согласно которого следует, что работники, прибывшие на опасный производственный объект для работы, должны быть ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, характерными опасными и вредными производственными факторами и признаками их проявления, поведения и обязанностям по конкретным видам тревог, другим вопросам, входящим в объем вводного инструктажа, сведения о проведении инструктажа фиксируются в специальных журналах с подтверждающими подписями инструктируемого и инструктирующего. Бездействие ***ккк*** -производителя работ ООО «*№ обезличен*» привело к смертельному случаю, (т. № 3 л.д. 62-79).

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата* согласно которого следует, что смерть ***ооо*** наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки живота, правой ноги: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменко- затылочной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, перелом правой височной кости, субдуральная гематома левой височной области, ушиб вещества головного мозга (Субарахноидальные и кортикальные кровоизлияния); закрытая тупая травма грудной клетки: ушибы легких, перелом 2-10 ребер правой половины грудной клетки с повреждением плевры, правосторонний гемоторакс (600 мл + 1550 мл по медицинским документам); Закрытая тупая травма живота: подкапсульное кровоизлияние в селезенку, печень, корень брыжейки; ушиб правого коленного сустава, гемартроз; осложнившиеся выраженным оттеком, сдавление, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, атонической комой, развитием ДВС - синдрома и острой постгеморрагической анемией. Данные повреждения являются единым комплексом тупой травмы при падении с высоты, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались при однократном падении с высоты и соударении задней, правой половиной тела. По признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть расцениваются как тяжкий вред здоровью, (т. № 3 л.д. 105-112).

-структурной схемой взаимодействия подрядных организаций при выполнении работ на кусте *№ обезличен* Б <данные изъяты> месторождения, составленной ***ттт***, согласно которой заказчиком является ООО « <данные изъяты>», генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» подрядчик ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», а также <данные изъяты> ( том №3л.д.127)

- фото буровой установки, где указано место падения ***ооо*** (том №3 л.д.128)

- Положением об организации безопасного производства работ на действующем обьекте ООО « <данные изъяты>» сторонних организаций, согласно которого указанное Положение регулирует порядок производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на территории действующих предприятий». Согласно п.1.4 на объектах, где ремонтные работы производятся несколькими строительными организациями или смешанными силами подрядных организаций и заказчика, общая координация ремонтными работами должна осуществляться руководителем объекта или лицом назначенным им.(том №3 л.д.129-138)

-копией акта *№ обезличен* от *дата* расследования несчастного случая на производстве, фотографиями. Согласно акту установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в частности: отсутствие временных перильных ограждений, предупредительных знаков безопасности сигнальных лент на площадке монтируемого ЦСГО; неудовлетворительная организация производства работ, а именно не проведен сответствующий инструктаж, работнику сторонней организации перед посещением опасного производственного обьекта (буровой установки); падение при разности уровня высоты. Лицом, допустившим нарушение требований правил охраны труда является ***ккк*** производитель работ ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 5-11; 35-38).

Со стороны защиты в качестве специалиста допрошен ***ддд***, который пояснил, что по его мнению допущены упущения со стороны комиссии, расследовавшей несчастный случай. ***ооо*** был <данные изъяты> и ему должен был установлен наставник. ***ооо*** по его мнению не в достаточной мере прошел обучение, стажировку, инструктажи Синицкому были проведены только в <адрес>, на объекте инструктажа не было. Без указания <данные изъяты> и наставника ***ооо*** не имел право появляться непосредственно на месте проведения работ. Он просто проник на объект, в связи с тем, что он не знал как себя вести. ***ххх*** являлся наставником ***ооо***, а ***ттт*** непосредственным начальником, который должен был организовать его инструктаж на рабочем месте. ***ооо*** проник на буровую незаконно, нарушил все требования правил, т.е он подвел своего наставника и подвел производителя работ. Он оказался в том месте, которое не является для него рабочим. Кроме того, считает, что ***ооо*** не прошел медицинскую комиссию, поскольку им принимались меры для установления клиники, которая давала медицинское заключение, что не возымело положительного результата, наоборот было установлено, что ***ооо*** имел ряд заболеваний, полагает, что он не прошел бы медицинскую комиссию, если бы ее проходил. Относительно ограждений, то правилами предусмотрены ограждения на рабочих местах и в подходах к рабочим местам, но не там где просто глухая стена. Генеральный подрядчик дал задание двум подрядчикам выполнить работу, взаимоотношений у них не было, но существовали правила. ***ооо*** должны были привести к ***ккк***, он провел бы инструктаж, допустил бы обоих их с наставником к работе. ***ооо*** пострадал в результате того, что он не в полной мере получил проверку знаний, в результате слабого инструктажа, который ему дали в офисе его компании, в результате слабого контроля работодателя и наставника. Считает, что в случившемся виноват и сам ***ооо***, который нарушил требования и проник на опасный объект. Вследствие не надлежащего инструктажа ***ооо*** попал в опасное место и погиб.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.2 ст.143 УК РФ

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в совершении предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности и иных правил труда, совершенное лицом на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Субъект преступного нарушения правил охраны труда специальный, признаки которого прямо названы в диспозиции статьи- это лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого ООО «<данные изъяты>» являлось заказчиком строительства эксплуатационных скважин на <данные изъяты> месторождении, а ООО « <данные изъяты>» являлось генподрячиком.

ООО « <данные изъяты>», являясь генподрячиком привлекло на основании договоров к работе на указанном объекте двух подрядчиков «ООО <данные изъяты>» и филиал компании <данные изъяты>». ***ооо*** являлся сотрудником филиала компании «<данные изъяты>».

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» являясь исполнителем заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение вышкомонтажных работ, а именно на монтаж <данные изъяты> на скважине *№ обезличен* Б <данные изъяты> месторождения. ***ккк*** являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Между указанными организациями, выполняющими работы по монтажу буровой установки действовало Положение «Об организации безопасного производства работ на действующем объекте ООО « <данные изъяты>» сторонних организаций». Все договора с организациями составлены с учетом указанного Положения.

Согласно п.1.4 Положения об организации безопасного производства работ на действующем объекте ООО « <данные изъяты>» сторонних организаций на объектах, где ремонтные работы производятся несколькими строительными организациями или смешанными силами подрядных организаций и заказчика, общая координация ремонтными работами должна осуществляться руководителем объекта или лицом назначенным им.

Руководителем данного объекта в период его монтажа являлся ***ккк***. Указанное подтверждается как исследованными в ходе судебного разбирательства документами, так как и оглашенными показаниями свидетелей ***ппп***, ***ааа***, ***ххх*** и ***ттт***.

Согласно приказу *№ обезличен* от *дата* ***ккк*** был принят на должность производителя работ ООО «<данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор, согласно п.3.2 которого он должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, он также был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п. 1.2 и которой на него возложена обязанность по общему руководство и организацию производства на порученном ему участке работ по монтажу, демонтажу и передвижке буровых установок, а также согласно п.3.1 обязанность обеспечивать правильную организацию и безопасное производство работ и мест, средств защиты. Согласно приказу *№ обезличен* от *дата* ***ккк*** был направлен в командировку на кустовую площадку *№ обезличен* «б» <данные изъяты> месторождения для выполнения работ по монтажу буровой установки на <данные изъяты> месторождении. Согласно табелю учета рабочего времени ***ккк*** находился на работе *дата*

Исходя из показаний свидетеля ***ттт***, ***ккк*** должен был провести как руководитель объекта инструктаж ***ооо*** непосредственно на объекте. Ответственность по его мнению лежит на работнике, который прибывает на объект и знает, что ему необходимо пройти инструктаж по прибытию на объект повышенной опасности, так и на производителе работ, который должен был контролировать проведение инструктажа прибывшему персоналу, в том числе и работникам с других организаций. Свидетель ***ааа*** также подтвердил, что обязанность по проведению инструктажа работников сторонних организаций лежала на ***ккк***. Это же указал и допрошенный в качестве специалиста со стороны защиты ***ддд***. Свидетель ***ттт*** пояснил, что им было установлено, что ***ккк*** и ранее нарушал сроки проведения инструктажа, так было и с ***ххх***, который приехал на объект *дата*, а прошел инструктаж через 10 дней- *дата*.

Сам подсудимый в суде первой инстанции не оспаривал свою обязанность по производству инструктажа прибывшего на работу работника сторонней организации. Указал, что он как производитель работ на данном объекте провел инструктаж ранее приехавшего ***ххх*** и определил ему территорию, где ему можно ходить, а где нет. В отношении ***ххх*** он получил сообщение от администрации ООО «<данные изъяты>», в отношении же ***ооо*** данного распоряжения в его адрес не поступало. В то же время указал, что территория объекта закрыта, и на него могут попасть только сотрудники, которые на нем работают.

Суд считает, что ***ккк*** фактически допустил ***ооо*** к работе на данном объекте, поскольку ***ооо*** попал на закрытый объект в составе бригады под руководством ***ккк***, вместе с ним ехал в одном рабочем автобусе и вместе с ним приехал на указанный опасный закрытый объект.

Потерпевшими от нарушения правил охраны труда являются работники предприятия, организации и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Доводы защитника, что Синицкий незаконно проник на территорию объекта, не могут быть приняты на внимание, поскольку ***ооо*** не скрывал своего присутствия, ехал в автобусе в составе бригады, которой руководил ***ккк***, был одет в спецодежду сотрудников «<данные изъяты>», был командирован для работы на данный обьект. Из показаний свидетеля ***ттт*** следует, что в 13 час 35 мин ***ооо*** и ***ххх*** выехали на вахтовом автобусе вместе с бригадой ООО «<данные изъяты>» под руководством ***ккк*** на территорию куста. Прибыли ***ххх*** и ***ооо*** на территорию куста в районе 14 час и прошли на территорию кустовой площадки. Суд считает, что следуя в одном рабочем автобусе и прибыв в составе бригады под руководством ***ккк***, ***ооо*** фактически был допущен прорабом ***ккк*** к работе на указанном объекте. ***ооо*** легально находился на данном объекте, был направлен согласно приказу *№ обезличен* от *дата* организацией на указанный объект, имея командировочное задание-обслуживание оборудования чистки буровых растворов. На территории объекта находились работники нескольких организаций. Указанными организациями было принято Положение об организации безопасного производства работ. Согласно п.1.4 на объекте где ремонтные работы производятся несколькими строительными организациями, или смешанными силами подрядных организаций и заказчика данная координация ремонтными работами должна осуществляться руководителем объекта или лицом назначенным им. Руководителем работ на данном объекте являлся ***ккк***. Согласно п.1.22 указанного Положения лицо, непосредственно допускающее персонал подрядной организации к выполнению работ на объекте заказчика, является начальник цеха, участка (установки). Он несет персональную ответственность за правильность принятых мер по безопасности, правильность инструктажа и указанию непосредственному руководителю работ.

Кроме того, как указал свидетель ***ттт***, комиссией установлено, что ***ооо*** хотел ознакомиться с оборудованием, и тело ***ооо*** было обнаружено возле блока очистки бурового раствора блока ЦСГО. Сам же ***ооо*** был командирован для обслуживания оборудования чистки буровых растворов, т.е. несчастный случай произошел около оборудования, которое ***ооо*** должен был обслуживать.

Судом установлено и не опровергалось самим подсудимым, что в месте произошедшего отсутствовали временные перильные ограждения и предупредительные знаки безопасности сигнальных лент. Это же подтверждается протоколом осмотра несчастного случая.

Доводы защитника, что данном участке не было необходимости устанавливать указанные выше ограждения и предупредительные знаки, что также подтверждается инструктивно- технологической картой не основано на законе.

Согласно п.4.9 СНиП 12-03-2001 к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся места вблизи неогражденных перепадов по высоте в 1,3 м и более.

В силу п.4.8 СНиП 12-03-2001 перед началом работ необходимо выделять вне зависимости от того, связаны они или не связаны с характером выполняемых работ

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), ограждение зон повышенно опасности принимаются для ограничения доступа в них работников, на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а на границах зон потенциальной опасности действия этих факторов- сигнальные ограждения и (или) знаки безопасности (п.2.1.166).

Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. Кроме того, после произошедшего несчастного случая данная зона была ограждена, до приезда комиссии расследовавшей несчастный случай, что отражено в протоколе несчастного случая. В судебном заседании со стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ***ддд***, который также указал, что данное место является опасным.

Свидетель ***ппп*** указал, что в инструктивно- технологической карте нет конкретных сведений, куда необходимо вешать сигнальные ленты и таблички, которые обязательны согласно требованиям охраны труда при монтаже данной конструкции. Карта это просто проект план как надо строить данную конструкцию. Следовательно, инструктивная карта является лишь планом и она не освобождала ***ккк*** от соблюдения требований охраны труда.

Судом установлено, что между нарушением ***ккк*** правил охраны труда, должностной инструкции и получением ***ооо*** телесных повреждений повлекших его смерть имеется прямая причинная связь.

Доводы потерпевшего о том, что смерть его сына наступила от действия третьих лиц, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же исследованы в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того, что преступление, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обсьтоятельство- оказание помощи ***ооо*** непосредственно после его обнаружения.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, а также с учетом характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания на основании характеризующих данных ***ккк***, а так же того что он является <данные изъяты> и не работает.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 МО Надымский район от *дата* - отменить, апелляционное представление -удовлетворить.

Признать виновным ***ккк*** в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ***ккк***: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ***ккк*** - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья