10-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 21 января 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием частного обвинителя ***ддд***,

представителя частного обвинителя ***ввв***,

подсудимой ***ооо***,

защитника Кочетовой К.С.,

при секретаре Якименко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ***ввв*** на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Надыма от *дата*, которым производство по уголовному делу в отношении ***ооо***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

***ммм*** обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ***ооо***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, которое было принято к производству мировым судьёй.

В связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ***ммм***, постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> от *дата* производство по уголовному делу в отношении ***ооо***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от *дата* представитель частного обвинителя ***ввв*** подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, поскольку частный обвинитель ***ммм*** *дата* не явилась в судебное заседание по уважительной причине, а именно она с острой болью обратилась в <адрес> и была госпитализирована, о чем уведомила мирового судью.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ***ввв*** и частный обвинитель ***ммм*** поддержали доводы жалобы.

Подсудимая ***ооо*** в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник Кочетова К.С. просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения.

В силу ч.3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель ***ммм*** не явилась в судебное заседание *дата* по уважительной причине, до начала судебного заседания уведомив мирового судью телефонограммой о том, что она ложиться в больницу (л.д. 103). От подсудимой ***ооо*** в деле имеется заявление (л.д. 90), в котором она просит судебное заседание, назначенное на *дата* провести в её отсутствии. 13 декабря и *дата* судебное разбирательство состоялось в отсутствии подсудимой ***ооо***. Подсудимая ходатайств о рассмотрении уголовного дела *дата* в её отсутствие не заявляла.

Проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, жалоба представителя частного обвинителя ***ввв*** подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая ***ммм*** *дата* в судебное заседание не явилась по уважительной причине, сообщение о поступлении потерпевшей в больницу поступило мировому судье до начала судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимой ***ооо*** о дате, месте и времени проведения судебного заседание, которые были отложены на 13 декабря и14 декабря 2010 года.

Суд учитывая, что уголовное дело мировым судьёй не рассмотрено по существу и вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, поэтому считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от *дата* подлежит отмене и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от *дата* о прекращении производства по уголовному делу в отношении ***ооо***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, жалобу представителя частного обвинителя ***ввв*** удовлетворить.

Вернуть уголовное дело по обвинению ***ооо*** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 города Надыма.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало – Ненецкого округа в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья