<данные изъяты>

Апелляционное дело № 10-22/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО 7 июня 2011 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием частного обвинителя – потерпевшей ***МмМ***, защитника частного обвинителя – потерпевшей адвоката Бунина Д.В., представившего удостоверение № 209 от 17 сентября 2009 года и ордер № 80 от 5 мая 2011 года, подсудимой ***пПп***, защитника Кочетовой К.С., представившей удостоверение № 208 от 17 сентября 2009 года и ордер № 107 от 5 мая 2011 года, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***пПп*** на приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 29 марта 2011 года в соответствии с которым

***пПп***, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,

у с т а н о в и л :

***пПп*** 24 мая 2010 года около 21.15 часов, находясь на втором этаже в подъезде <адрес> в ходе ссоры с ранее незнакомой ей ***МмМ***, на почве внезапно-возникших между ними неприязненных отношений, с целью причинения побоев последней, нанесла ***МмМ*** не менее пяти ударов руками по телу, голове и рукам, а также повалив её на пол лестничной площадки, неоднократно ударила её головой о дверь <адрес>, причинив своими действиями потерпевшей ***МмМ*** повреждения в виде ссадин на голове и верхних конечностей, кровоподтёка на правой нижней конечности, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка Надымского района ***ВВВ*** от 29 марта 2011 года ***пПп*** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, ***пПп*** на приговор мирового судьи от 29 марта 2011 года внесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене приговора, излагая своё видение исследованных при производстве по делу доказательств, считает, что при производстве у мирового судьи не нашла своего подтверждения её вина в совершённом преступлении, а собранные доказательства недостаточны и противоречивы.

В судебном заседании ***пПп*** и её защитник ***ОоО*** доводы жалобы поддержали и настояли на её удовлетворении.

Частный обвинитель – потерпевшая ***МмМ*** и её защитник ***БББ***, отвергая доводы апелляционной жалобы ***пПп***, посчитали приговор мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании ***пПп***, не признавая своей вины в совершённом преступлении, показала, что она находилась в отпуске, делала ремонт в зальной комнате квартиры, куда также приобрела в магазине <данные изъяты> новую корпусную мебель, для сбора которой, 24 мая 2010 года около 18.40 часов к ней прибыли трое сборщиков, использующие при сборке мебели только шуруповёрты. Во время сборки мебели после 19 часов к ней домой пришли сотрудники милиции, сообщившие, что шум из её квартиры мешает соседям, в связи с чем соседи вызвали сотрудников милиции. Переговорив с сотрудниками милиции, которые убедились в производстве шума от сборки мебели, сотрудники милиции ушли. Сборщики продолжили собирать мебель, и через некоторое время к ней пришли ранее неизвестные ей мужчины, представившиеся соседями, которые также высказали просьбу не шуметь, так как ребёнок не может уснуть. После ухода мужчин, к ней пришла ранее ей неизвестная ***МмМ***, которая стала с ней ругаться, пыталась отключить электричество в щитке, из-за чего между ними произошёл конфликт, словесная перепалка, они разговаривали на повышенных тонах, при этом настояла, что никаких ударов она ***МмМ*** не наносила, к ней не подходила и на пол её не валила. Подтвердила, что после ухода ***МмМ*** к ней приходил участковый милиционер ***Л.Л.Л.***, которому она дала объяснение по факту конфликта со ***МмМ***. Подтвердив, что между ней и ***МмМ*** была словесная ссора и перепалка, в ходе которой они ругались на повышенных тонах, настояла, что никаких ей ударов не наносила, отметив, что ранее со ***МмМ*** знакома не была, конфликтов между ними не было, в связи с чем считает, что ***МмМ*** её оговаривает, преследуя цель обогащения за её счёт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и, как следствие, своей невиновности в совершённом преступлении, ***пПп*** и её защитником, кроме показаний подсудимой были представлены следующие исследованные судом доказательства.

- фотографии обстановки в подъезде <адрес> (л.д. 166-172).

- сведения по характеристике личности ***пПп***, согласно которым она в 2003 году была отмечена почётной грамотой по месту работы, отмечена благодарностью <адрес> и в *дата* году благодарностью <данные изъяты> за достойное воспитание дочери, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 98-101).

Несмотря на непризнание ***пПп*** своей вины в совершённом преступлении, её вина в причинении побоев ***МмМ***, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями частного обвинителя - потерпевшей ***МмМ***, показавшей, что прибыв 24 мая 2010 года после 19 часов домой, она около 20 часов стала укладывать спать свою <данные изъяты> дочь, уснуть которой мешал шум, доносившийся сверху, в связи с чем она позвонила мужу и попросила его подняться к соседям, попросить перестать шуметь. Через некоторое время домой пришли муж с отцом, при этом муж сообщил, что переговорил с рабочими, они пообещали не шуметь, после чего он вместе с отцом вновь уехал в гараж. Поскольку после отъезда мужа, шум вновь возобновился, что мешало спать дочери, она решила сама подняться к соседям. Дверь ей открыла ранее незнакомая ***пПп***, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала на неё кричать, оскорблять, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой ***пПп*** схватила её руками за куртку и, толкая по площадке этаже, одной рукой удерживая за куртку, другой рукой стала наносить удары наотмашь по телу и рукам, а затем повалила её на пол, отчего она ударилась головой о дверь <адрес>, а затем, удерживая её плечи, несколько раз ударила головой о дверь, а также продолжала наносить удары рукой наотмашь. Указала, что она ударов ***пПп*** не наносила, только защищалась от неё, в связи с чем удары ***пПп*** попадали ей также по ногам. ***пПп*** сама прекратила свои действия и встала с неё, а она, находясь в заплаканном, отчаянном состоянии, позвонила мужу и в милицию, вернулась домой, где её встретила старшая дочь. Настояла на причинении ей телесных повреждений в виде ссадин и царапин на руках, синяках на ногах и ссадины на голове именно от действий ***пПп***, отвергнув наличие ранее между ними знакомства, а также отрицая неприязнь к ней.

- показаниями свидетеля ***Ч.Ч.в***, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что 24 мая 2010 года, когда он находился в гараже, ему позвонила жена и сказала, что у соседки работает перфоратор. Они вместе с отцом проехали к соседке в <адрес>, она вышла, стала кричать. Затем вышли рабочие, которых они попросили не шуметь, те пообещали скоро закончить, после чего они с отцом вернулись в гараж, а через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что соседка её избила. Приехав домой, обнаружил милицию, на теле жены были ссадины (л.д. 102).

- показаниями малолетнего свидетеля ***ФФФ***, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 24 мая 2010 года после 21 часов её мать ***МмМ*** укладывала младшую сестру спать, но поскольку соседи делали ремонт, что мешало сестре спать, мать поднялась переговорить с ними, откуда вернулась в заплаканном состоянии, была в плохом настроении, у неё была поцарапана рука. Настояла, что мать к соседке уходила в хорошем настроении, а вернулась заплаканной с кровью на руке (л.д. 177-180).

- показаниями свидетеля ***Ц.зж***, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он, находясь 24 мая 2010 года в вечернее время в гостях у знакомого в квартире на первом этаже первого подъезда <адрес>, выйдя в подъезд покурить, услышал доносившиеся со второго этажа женские крики, визги, вопли, в связи с чем понял, что между женщинами происходит конфликт, так как женщины ругались, при этом по шуму понял, что между ними была борьба, после которой одна из женщин спустилась на первый этаж. Дополнил, что в ходе скандала женщин слышал, как одна, применяя нецензурную брань, просила другую отпустить её (л.д. 174-177).

- показаниями свидетеля ***ААА***, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что 24 мая 2010 года в вечернее время после 19 часов он, находясь дома у ***пПп***, осуществлял сборку мебели, при этом в квартиру неоднократно приходили люди, с которыми хозяйка разговаривала, выходя из квартиры и отметил, что ***пПп*** была выпившая, ругалась с приходившими, кричала. Подтвердил, что однократно в квартире отключали свет через счётчик. Дополнил, что последний раз ***пПп*** отсутствовала в квартире около 5 минут, вернувшись, возбуждённой не была (л.д. 86).

- показаниями свидетеля ***Ю.Ю.Ю.***, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ***ААА*** и дополнившего, что свет в квартире отключали два мужчины, которые просили их не шуметь, поскольку у ребёнка режутся зубы и он не может уснуть. Настоял, что они работу закончили около 21 часа (л.д. 86-87).

- показаниями свидетеля ***Д.ор***, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 24 мая 2010 года она вместе со ***МмМ*** находилась на работе, а затем около 19.15 часов ***МмМ*** отвезла её домой, при этом настояла, что никаких телесных повреждений у ***МмМ*** она не видела (л.д. 200-201).

- заключением эксперта № 04-2010-0850 от 8 ноября 2010 года, согласно выводов которого у ***МмМ*** выявлены повреждения в виде ссадин на голове и верхних конечностей, кровоподтёка на правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в пределах 1-2 суток до освидетельствования (26 мая 2010 года).

Оценивая представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями закона, соотносимыми друг с другом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, при этом в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор мирового судьи от 29 марта 2011 года отвечает данным критериям по следующим основаниям.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и одновременно отвергает доводы осуждённой и её защитника о недостаточности доказательств вины ***пПп*** в совершённом преступлении, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которых достоверно установлено образование телесных повреждений у ***МмМ*** именно от действий ***пПп***, при этом суд обращает внимание, что подсудимая не отрицает внезапно возникших между нею и ***МмМ*** личных неприязненных отношений и скандала, отрицая лишь сам факт причинения ей телесных повреждений.

Вместе с тем, показания ***МмМ*** соотносятся с показаниями ***У.ка***, которую, как верно указала подсудимая, невозможно научить говорить неправду, в связи с чем она даёт показания исходя из своего возраста, при этом предоставляет сведения именно так, как они отложились в её сознании, а доводы защитника в части имеющихся противоречий, связанных с нахождением в квартире отца, никоим образом не свидетельствуют о ложности показаний данного свидетеля и не умаляют их информативности в части того, что ***МмМ*** ушла к соседям поговорить насчёт шума, откуда вернулась расстроенная, в слезах, с кровоточащими телесными повреждениями на руках. Возникновение телесных повреждений именно в указанный период подтверждают также свидетели ***Ч.Ч.в*** и ***Д.ор***, согласно показаний которых установлено, что до обращения ***МмМ*** к ***пПп***, потерпевшая не имела никаких телесных повреждений, а довод защитника о возможности их образования от проникновения в электрический щиток являются ничем объективным не подтверждённым предположением, на чём не может быть основан вывод суда.

Образование телесных повреждений у ***МмМ*** при изложенных ею обстоятельствах, подтверждается также заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями с последующим лечением, суд расценивает как, подтверждающий верность данной частным обвинителем квалификации действий обвинённого ею лица.

Также являются несостоятельными доводы защитника в части не нашедшего своего подтверждения времени совершённого деяния, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что события имели место около 21.15 часов, при этом не доверять допрошенным по делу потерпевшей ***МмМ*** и свидетелям ***МмМ***, ***ААА*** и ***Ю.Ю.Ю.*** оснований нет.

Одновременно необоснованны доводы ***пПп*** и её защитника в части сомнительности показаний свидетеля ***Ц.зж***, поскольку, по их мнению, он, находясь на площадке 1-го этажа, должен был видеть события, происходившие на площадке 2-го этажа, так как в судебном заседании установлено, что ***Ц.зж*** находился под площадкой, в связи с чем оснований не доверять его показаниям в части того, что он слышал конфликт, но не видел его, у суда оснований нет.

Поскольку в судебном заседании при производстве у мирового судьи достоверно установлено, что ***пПп*** нанесла ***МмМ*** побои, причинившие ей физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом всем исследованным по делу доказательствам дана верная и надлежащая оценка, анализ чего подробно изложен в приговоре, действия ***пПп*** верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 29 марта 2011 года, постановленный в отношении ***пПп*** является законным и обоснованным, наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при этом суд обращает внимание, что справедливость назначенного наказания не оспорена, в связи с чем суд считает постановленный мировым судьёй приговор в отношении ***пПп*** изменению или отмене не подлежащим.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ***пПп*** подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 29 марта 2011 года в отношении ***пПп***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***пПп*** – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ***пПп*** - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных жалоб участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский