Дело №10-19/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Надым 24 апреля 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего,- судьи Пинигина С.Г., с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Малышенко А.М., осужденного "А", защитника – адвоката Коваленко А.А., действующего на основании удостоверения №73 и ордера № 002167, при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И., а так же с участием потерпевшего "П", рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе "А" на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Надым ЯНАО от 29 марта 2012 года, которым:

"А", <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на шесть месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительство и работы, а так же не выезжать за пределы территории МО г. Надым без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма ЯНАО от 29 марта 2012 года "А" совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

"А" 09 января 2012 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении туалета кафе «М» по ул.Заводской г.Надыма ЯНАО, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с "П", с достаточной силой нанёс один удар кулаком в область лица последнему, после чего стал с ним бороться, и в ходе борьбы нанёс ещё не менее трёх ударов в область лица "П" Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №04-2012-0103 от 27 февраля 2012 года у "П" имеется двойной перелом нижней челюсти, вызвавший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №2 г. Надым, был постановлен приговор, в соответствии с которым "А" осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства и работы, а так же не выезжать за пределы территории МО г. Надым без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Не согласившись с постановленным приговором, "А" подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Надыма от 29 марта 2012 года отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку он у потерпевшего "П" попросил прощения, возместил материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем они в ходе судебного заседания заявляли о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании осужденный "А" апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просит снизить срок наказания.

Защитник осужденного – адвокат Коваленко А.А. поддержал своего подзащитного, указав о необходимости снижения наказания.

Государственный обвинитель Малышенко А.М. просит в апелляционной жалобе отказать, а приговор мирового судьи судебного участка №2 оставить без изменения, поскольку он обоснованный, справедливый и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Потерпевший "П" поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил уголовное дело в отношении "А" прекратить, в связи с тем, что он претензий к последнему не имеет, моральный вред ему возмещён.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, в силу ч.2 ст.360 УПК РФ, лишь в той части, в которой он обжалуется.

Уголовное дело в отношении "А", мировым судьей рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, полагает не проводить судебное следствие, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного "А" и его защитника Цеева А.К. голословными, поскольку согласно ст.76 УК РФ,- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ,- суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании "А" причинённого вреда "П", и о предоставлении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела. Отсутствие указанного ходатайства подтверждает протокол судебного заседания от 29 марта 2012 года (л.д.143-144), из которого следует, что "П" указал об отсутствии претензий к "А", и что не хочет его наказывать, "А" просил его строго не наказывать, а защитник Цеев А.К. в свою очередь просил учесть мнение потерпевшего и назначить наказание в виде трёх месяцев ограничения свободы.

Наказание "А" назначено в виде ограничения свободы на шесть месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства и работы, а так же не выезжать за пределы территории МО г.Надым без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, и наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является минимальным и справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции предусмотренные ст.369 УПК РФ, в связи с чем признаёт его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы "А" не обоснованными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "А", оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма ЯНАО от 29 марта 2012 года, которым "А" признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительство и работы, а так же не выезжать за пределы территории МО г. Надым без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного "А" без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "А", оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Председательствующий С.Г. ПИНИГИН

Копия верна: судья С.Г. Пинигин