№10-15/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Надым 27 марта 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Давыдова В.С.,

защитника адвоката Трапезникова Р.Я., предоставившего удостоверение № 241 и ордер № 417,

при секретаре судебного заседания Кушнерук Е.И.,

апелляционное представление государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Давыдова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от 16 февраля 2012 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении "Р", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

"Р" органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 31 декабря 2011 года "Р", будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей драки с "М", в жилом вагончике *№ обезличен*, находящегося на территории производственной базы ЗАО «Континент», расположенной в промышленной зоне пос. Пангоды Надымского района, с целью запугать последнего стал размахивать топором, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Завалю». В сложившейся ситуации, угрозу убийством "М" воспринял реально, поскольку били основания опасаться осуществления данной угрозы: алкогольное опьянение и агрессивное поведение со стороны "Р".

Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от 16 февраля 2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении "Р", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по заявлению потерпевшего "М", с согласия подсудимого "Р", было прекращено, за примирением сторон.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель Надымской городской прокуратуры Давыдов В.С. подал апелляционное представление, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона. Свои требования, обосновывая тем, что мировой судья не учла конкретные обстоятельства совершенного "Р" преступления, а именно то, что при угрозе убийством, последний использовал топор, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом "Р" не реагировал на замечания очевидцев.

Подсудимый "Р" в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, с учетом мнения сторон и в соответствии с п.3 ч.3 ст. 364 УПК РФ.

Суд, проверив частично исследованные материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимого, заслушав государственного обвинителя Давыдова В.С., защитника Трапезникова Р.Я., обсудив доводы апелляционного представления, и возражения на них, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от 16 февраля 2012 года по следующим основаниям.

В силу ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям: законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Статья 120 УПК РФ предусматривает заявление ходатайств в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из вышеуказанного следует, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, и принимается судом по заявлению потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подготовительной части судебного заседания, потерпевшим было предоставлено письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Мировой судья, воспользовавшись своим правом, выслушав мнения сторон, в том числе и подсудимого "Р", не возражавшего против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, установив необходимые условия для прекращения уголовного дела: совершение преступления небольшой тяжести, впервые, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, принесение извинений, в связи с чем потерпевший и подсудимый примерились, учитывая при этом, и то обстоятельство, что подсудимый характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и в быту( л.д.93,94), что не свидетельствует о криминальной направленности его личности, а также в соответствии конституционно значимыми целями дифференциации уголовной ответственности и наказания, вынесла законное, обоснованное и справедливое решение, изложенное в виде отдельного процессуального документа, – постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, доводы государственного обвинителя Давыдова В.С., указанные в апелляционном представлении,- не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от 16 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении "Р", по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Давыдова В.С., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд.

Председательствующий С.Г. ПИНИГИН

Копия верна С.Г. Пинигин