Уголовное дело №10-24/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Надым ЯНАО 21 августа 2012 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимого "С", защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение №178 от 13 ноября 2007 г. и ордер №164 от 14 августа 2012 г., представителя потерпевшего Шевченко Н.Е., при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Надымского городского прокурора Рожкова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка Надымского р-на Надыма ЯНАО от 09 июля 2012 г., которым "С", <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ: 16 февраля 2012 года в период времени с 10 до 12 часов примерно в двадцати километрах от пос. Пангоды Надымского р-на в нарушение ст.33,35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», п.п.2,6 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», не имея именных разовых лицензий, с нарушением требований к количеству и возрасту охотничьих ресурсов, "С" незаконно добыл 16 особей дикого северного оленя в возрасте от двух до трех лет. Согласно расчета ущерба, произведенного в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №948 от 08 декабря 2011 г., ущерб вследствие незаконной добычи 16 голов дикого северного оленя составил 720000 рублей, что является крупным ущербом. Таким образом, "С" совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, - незаконая охота, если это деяние совершено с причинение крупного ущерба. Приговором мирового судьи судебного участка Надымского р-на ЯНАО от 09 июля 2012 года "С" был признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не оспаривая выводы суда о виновности "С", но полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, заместитель Надымского городского прокурора Рожков И.П. принес апелляционное представление на приговор мирового судьи. В судебном заседании государственный обвинитель Малышенко А.М. представление полностью поддержала. Полагая, что назначенное "С" наказание не отвечает целям наказания, поскольку не восстанавливает социальную справедливость и не может повлиять на исправление осужденного, просила приговор отменить и вынести по делу новое решение. Представитель потерпевшего Шевченко Н.Е. поддержал позицию государственного обвинителя. Считает, что наказание является чрезмерно мягким и назначено без учета фактического материального положения "С", который имеет в собственности импортный снегоход «Ямаха» стоимостью более 300000 рублей. Подсудимый "С" просит оставить приговор мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что он уже добровольно уплатил назначенный штраф, взяв деньги в долг. Просит учесть, что не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей. Указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Защитник Перков А.Ф. считает, что мировой судья назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу. Заслушав доводы сторон, проверив доказательства по делу, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Виновность "С" подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами: -показаниями свидетеля "И", пояснившего, что 16 февраля 2012 г. вместе с "А" и "С" поехали к родственникам, которые проживают в <данные изъяты>, в тундре, в 20 км от пос. Пангоды. Когда они на снегоходах подъехали к домашнему стаду оленей, увидели небольшое стадо диких северных оленей. "С" решил убить их. Он произвел около 20 выстрелов, после чего они пошли собирать туши оленей. "С" застрелил 16 оленей. Затем они разделали туши, внутренности отдали собакам, туши оленей, головы, ноги, сложили в сани, после чего направились в Надым, чтобы продать часть мяса. По дороге были задержаны инспекторами Надымского территориального отдела по охране биоресурсов ЯНАО, которые изъяли два ружья, принадлежащих "С", а также туши, головы, ноги оленей (т.1, л.д.107-108); -показаниями свидетеля "А", который дал аналогичные показания (т.1, л.д. 133-134); -показаниями свидетеля "К", начальника Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа», пояснившего, что 17 февраля 2012 г. вечером ему поступило сообщение о том, что на автодороге Надым-Новый Уренгой сотрудниками ДПС были задержаны два снегохода с тушами оленей. Вместе с "П" выехал на указанное место. Было установлено, что на снегоходах передвигались "С", "А" и "И" При досмотре снегохода «Буран», которым управлял "А", в санях было обнаружено восемь туш, пятнадцать голов и две шкуры диких северных оленей. При осмотре снегохода «Ямаха», которым управлял "С", было обнаружено восемь туш, двадцать одна лапа дикого северного оленя и два ружья. Обнаруженное было изъято, о чем он составил протоколы. "С" поясни, что это он отстрелил 16 диких северных оленей (т.1, л.д.131-132); -показаниями свидетеля "П", ведущего специалиста Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа», которая дала аналогичные показания (т.1, л.д.125-126); -показаниями свидетеля "Б", который показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре снегоходов «Буран» и «Ямаха», в ходе которого были обнаружены туши, головы и лапы дикого северного оленя, а также два ружья. Были составлены протоколы изъятия фрагментов дикого северного оленя и ружей, акты осмотра места происшествия. В документах расписались все участвующие лица (т.1, л.д. 129-130); -показаниями свидетеля "Ч", который дал аналогичные показания (т.1, л.д.127-128); -протоколом досмотра транспортного средства и актом осмотра места происшествия, согласно которым был досмотрен снегоход «Буран» без регистрационных знаков, в санях которого обнаружено восемь туш, пятнадцать голов, две шкуры дикого северного оленя (т.1, л.д.33-35); -протоколом досмотра транспортного средства и актом осмотра места происшествия, согласно которым был досмотрен снегоход «Ямаха» государственный регистрационный знак *№ обезличен*,, в санях которого обнаружено восемь туш дикого северного оленя и два охотничьих ружья – «ИЗ-18 ЕМ-М *№ обезличен*» и «Бекас 12 М авто 12 *№ обезличен*» (т.1, л.д.37-39); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка тундры близ оленеводческой бригады ЗАО «Ныдинское» обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на снегу, фрагменты внутренностей животных. Участвующий в осмотре свидетель "И" пояснил, что в данном месте он совместно с "С" и "А" разделывал туши убитых оленей (т.1, л.д.51-53); -протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены изъятые туши, головы и лапы диких северных оленей, а также два охотничьих ружья (т.1, л.д.135-139); -заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которому два охотничьих ружья, изъятых у "С", являются огнестрельным оружием, исправны и пригодны для стрельбы (т.1, л.д.117-119); -заключением судебно-ветеринарной экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу туши, головы и конечности являются тушами, головами и конечностями северного оленя. Четыре головы имеют надрезы в области правого уха, что свидетельствует о том, что эти олени были одомашненными. Девять голов характерных надрезов в области ушных раковин не имеют, поэтому можно предполагать о том, что они вели дикий образ жизни. Особенности одиннадцати конечностей позволяют предполагать о существовании животного в дикой среде обитания. По состоянию резцов и клыков нижней челюсти возраст животных предположительно составляет два-три года (т.1, л.д.112); -заключением специалиста о расчете причиненного ущерба, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате незаконной добычи шестнадцати диких северных оленей, составляет 720000 рублей (т.1, л.д.144-146). Таким образом, мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о доказанности виновности "С" в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание, мировой судья не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что причиненный ущерб не возмещен, кроме того, не учтено материальное положение виновного, имеющего достаточный доход, о чем свидетельствует наличие дорогостоящего транспортного средства. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с учетом причиненного животному миру крупного ущерба в размере 720000 рублей является несоразмерным и явно несправедливым вследствие мягкости. Учитывая изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. К лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются, "С" не относится. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 367,368, 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка Надымского р-на от 09 июля 2012 года в отношении "С" отменить. Признать "С" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде обязательных работ на срок триста часов. Вещественные доказательства – охотничьи ружья «ИЗ-18 ЕМ-М *№ обезличен*» и «Бекас 12 М авто 12 *№ обезличен*» передать в ОМВД России по Надымскому р-ну для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», 16 туш дикого северного оленя, 15 голов, 21 лапу, находящиеся на ответственном хранении в филиале «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» - уничтожить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу "С" оставить прежней - подписку о невыезде Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Судья Копия верна: судья И.Н. Орлова Секретарь суда: