Уголовное дело №10-12/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 20 марта 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием частного обвинителя "Г", представителя частного обвинителя Антоновой Л.А., подсудимой "Ф", защитника Коваленко А.А., представившего удостоверение №73 от 19 декабря 2002 г. и ордер № 002157 от 24 февраля 2012 г., при секретаре Шиман О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма ЯНАО от 24 января 2012 г., которым

"Ф", <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2010 г. около 12 часов 30 минут в отделении почтовой связи №5, расположенного в д. *№ обезличен* по ул. Рыжкова в г. Надыме ЯНАО, "Ф" умышленно толкнула "Г" в левое плечо, совершив насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей и не повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма ЯНАО от 24 января 2012 года "Ф" была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Защитник Коваленко А.А. обжаловал вынесенный приговор, ссылаясь на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей "Г". Полагая, что виновность "Ф" не нашла своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании защитник Коваленко А.А. жалобу полностью поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и дал собственную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Подсудимая "Ф" жалобу защитника поддержала. Пояснила, что между ней и "Г" произошел конфликт, в ходе которого она пыталась успокоить "Г", но та, подойдя к ней очень близко, стала ее фотографировать на мобильный телефон. Она отмахнулась, попала по руке "Г", и телефон выпал из ее руки. После этого "Г" ударила ее по щеке. Умышленно "Г" не толкала, виновной себя не признает. Считает, что "Г" оговаривает ее, поскольку перепутала ее с сотрудницей почты, с которой у "Г" ранее был конфликт.

Частный обвинитель "Г" и её защитник Антонова Л.А., полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Заслушав доводы сторон, проверив доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность "Ф" в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей "Г", подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

-показаниями частного обвинителя "Г", пояснившей суду, что 30 июля 2010 года около 12 часов 30 минут в отделении почтовой связи №5 "Ф" нагрубила ей, оскорбила, затем одномоментно ударила в правое бедро, наступила на ногу и двумя руками толкнула в левое плечо, отчего она упала и ударилась головой.

-показаниями свидетеля "П", пояснившей, что она видела, как "Г" вставала с пола (т.2, л.д.42);

-показаниями свидетеля "Д", пояснившей, что в июле 2010 года исполняла обязанности заведующей ОПС-5 г. Надыма. 30 июля 2010 года в обеденное время была приглашена в доставочную часть в связи с тем, что "Ф" скандалила с клиентом. Когда пришла в зал, увидела "Г", которая сидела на коленях на полу с закрытыми глазами. Помогла ей встать. "Г" пояснила, что "Ф" ей нагрубила и толкнула её. Когда "Г" встала, ее шатало из стороны в сторону. Позже сотрудники почты сказали, что виновата "Ф". Она просила "Г" не жаловаться на "Ф" (т.2, л.д.45);

-показаниями свидетеля "Л", пояснившей, что 30 июля 2010 года в обеденное время пришла на почту, чтобы проверить поступление заказных писем. Между "Г" и "Ф" уже происходил конфликт. "Г" просила "Ф" назвать фамилию, та отказывалась, после чего "Г" стала фотографировать "Ф". В ответ "Ф" подскочила, выбила телефон и толкнула "Г" в плечо. Все произошло очень быстро, она испугалась "Ф", потому что та была разъярена, и выбежала из почты. Не видела, как "Г" падает, слышала стук, как - будто кто-то упал. Постояла на крыльце несколько минут, вышла "Г", было видно, что ей плохо. Она остановила машину, посадила в нее "Г", и попросила водителя отвезти ее к травматологу (т.2 л.д.70-72);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у "Г" на момент освидетельствования 02 августа 2010 г. имелись кровоподтеки в области левого плеча и правого бедра, ссадина в области левого голеностопного сустава, нанесены тупыми твердыми предметами с ограниченной (или же с преобладающей) травмирующей поверхностью, давность на момент освидетельствования около 4-7 дней, не расцениваются, как вред здоровью (т.2, л.д. 20-23);

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности "Ф", являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре указано, по каким мотивам суд взял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Так же в приговоре указаны основания, по которым "Ф" признана виновной в совершении иных насильственных действий, а не побоев.

Доводы подсудимой "Ф" и адвоката Коваленко о противоречивости показаний "Г" и недоказанности виновности "Ф" несостоятельны, поскольку они сводятся к собственной оценке имеющихся в деле доказательств, а противоречия в показаниях потерпевшей несущественны и устранены в судебном заседании.

Принимая решение по апелляционной жалобе, суд так же учитывает дополнительно предоставленную копию заявления "Ф" о привлечении к уголовной ответственности "Г", в котором "Ф", излагая свою версию происшедшего, указала, что толкнула "Г".

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, нарушений процессуальных прав сторон не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено, оснований к отмене или изменению принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Надым от 24 января 2012 г. в отношении "Ф" оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваленко А. А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: