<данные изъяты>

Апелляционное дело № 10-13/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 22 марта 2012 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н.,

подсудимого "М",

защитника Катунькина Е.В., представившего удостоверение № 218 от 12 мая 2010 года и ордер № 00106 от 29 февраля 2012 года,

при секретаре Гапоняко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "М" на приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 1 февраля 2012 года, в соответствии с которым

"М", <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 8 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождённый 17 апреля 2007 года по отбытию срока наказания;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 9 октября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка МО Надымский район от 29 октября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 7 июня 2010 года по отбытию срока наказания, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Одновременно приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

"М" 18 декабря 2011 года в 2.00 часов, находясь в подвальном помещении, расположенном с левой стороны шестого подъезда дома 5 по ул. Пионерской города Надыма ЯНАО, куда проник в поисках ночлега, обнаружил не представляющий ценности белый мешок и, действуя из корыстных побуждений, сложил в него, тем самым тайно похитил шлифовальную машинку марки «МШУ-1-125» стоимостью 1 300 рублей, комплект из двух портативных радиостанций «Motorola - TALKABOUT T 5422» стоимостью 1000 рублей, одну не представляющую ценности портативную радиостанцию «mini JET» и DVD-плеер марки «BBK bbk917S ISO 9001» стоимостью 2599 рублей, принадлежащие "О", после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику "О" имущественный вред в размере 4899 рублей, не являющийся для него значительным.

Указанные действия "М" органами предварительного расследования, проведённого в форме дознания, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с тем, что "М" суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, при этом, заявленное подсудимым ходатайство было поддержано защитником, суд постановил в отношении его приговор без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка Надымского района от 1 февраля 2012 года "М" признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с постановлением приговора разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Не оспаривая обоснованность вынесенного приговора, "М" обратился с апелляционной жалобой, поименованной как апелляционное представление, а также с дополнениями к ней, где указал, что при наличии у него ряда заболеваний, что не учтено мировым судьёй, ему назначено слишком суровое наказание.

В судебном заседании "М" поддержал доводы апелляционной жалобы и, настояв на её удовлетворении, дополнил, что полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, просит суд учесть состояние его здоровья и смягчить наказание, а также выразил несогласие со сведениями, отражёнными в характеристике сотрудника полиции, отметив, что с ним никогда не встречался и последний его не знает.

Защитник Катунькин Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы "М", посчитал приговор мирового судьи подлежащим изменению, отметив, что за преступление, в совершении которого "М" признан виновным, относящееся к категории небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Сабиров М.Н., выразив несогласие с доводами "М", посчитал приговор мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, указав, что при назначении наказания судьёй учтены, в том числе, сведения о личности "М", что, по его мнению, свидетельствует об учёте состояния его здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор в таком порядке при условии, если придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на приведённые требования, судом апелляционной инстанции установлено, что органом расследования, согласно сформулированному обвинению, "М" обвинялся в совершении тайного хищения имущества "О", при этом мировой судья, рассматривая данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, фактически признал "М" виновным в складывании, находясь в подвале, из корыстных побуждений в мешок товарно-материальных ценностей и последующем покидании подвала, тем самым, фактически не признал "М" виновным в совершении действий, прямо запрещённых уголовным законом и подпадающих под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 369 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ является основанием отмены судебного решения первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено допущенное мировым судьёй нарушение требований ст. 307 УПК РФ, так как при постановлении приговора в отношении "М" мировым судьёй допущено неполное отражение описания преступного деяния, признанного судом доказанным, однако допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является нарушением, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем приговор мирового судьи от 1 февраля 2012 года по этому основанию отмене, либо изменению не подлежит и суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные неточности при постановлении нового приговора.

В силу ст. 379 УПК РФ с учётом пределов, установленных ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть отменен или изменён, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, либо вследствие его несправедливости.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ "М", суд оставил без внимания, что основанием к раскрытию данного преступления явилось, поступившее 28 декабря 2011 года в ОМВД России по Надымскому району заявление "М", свидетельствующее о его самостоятельной выдаче правоохранительным органам для привлечения к уголовной ответственности и последующее оказание содействия в расследовании преступления, что, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание "М", должно было быть признано таковым и учтено при назначении ему наказания.

С учётом изложенного, приговор мирового судьи в отношении "М" подлежит изменению, вследствие несправедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание "М", суд в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание "М", согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый "М" ранее неоднократно судим (л.д. 120); 7 июня 2010 года освободился из мест лишения свободы (л.д. 134); в течение 2011 года неоднократно за нарушение общественного порядка и правонарушения против порядка управления привлекался к административной ответственности (л.д. 122); сотрудником полиции характеризуется по месту жительства крайне отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 124); согласно сведениям из ПНД МБУЗ ЦРБ города Надыма под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 126); по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не проявляющий стремления к трудоустройству, не участвующий в общественной жизни отряда и колонии (л.д. 135-136), не работает.

Суд отвергает доводы "М" в части его несогласия со сведениями, предоставленными сотрудником полиции в характеризующей его справке, поскольку содержащиеся в ней сведения являются объективными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, из которых следуют изложенные в ней выводы.

"М" совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее был осуждён за преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, таким образом, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учётом, представленных подсудимым "М" сведений о состоянии его здоровья, чему оснований не доверять у суда не имеется, исходя из того, что ранее применённого в отношении "М" исправительного воздействия оказалось недостаточно и он, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому "М" наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не сможет достичь целей и мотивов его назначения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы защитника в части того, что "М", совершившему преступление, относящееся к категории небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку указанные ограничения ст. 56 УК РФ связывает с лицом, совершившим преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, коим "М" не является, поскольку данное преступление совершено им при рецидиве преступлений.

Режим отбывания наказания "М" следует определить с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 1 февраля 2012 года подлежит изменению только в части назначенного "М" наказания, иные вопросы, разрешённые мировым судьей при постановлении приговора в строгом соответствии со ст. 309 УПК РФ, отражению в настоящем приговоре не подлежат.

Так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в том числе и по доводам "М", его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 367, 368 и 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 1 февраля 2012 года изменить, удовлетворив апелляционную жалобу "М".

Признать "М" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 1 февраля 2012 года, постановленный в отношении "М", оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым "М" - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский