Уголовное дело №1-163/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Надым ЯНАО 02 июня 2010 года
Надымский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Суркова Е.А., подсудимого *Я.Д.А.*, защитника Коваленко А.А., представившего удостоверение **номер обезличен** от **дата обезличена**. и ордер **номер обезличен** от **дата обезличена**, потерпевшего *К.В.Ф.*, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
*Я.Д.А.*, *личные данные обезличены*, ранее судимого Надымским городским судом:
-**дата обезличена** по ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначено в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-**дата обезличена**. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока **дата обезличена**,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**дата обезличена** в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов в квартире **адрес обезличен** в ссоре, возникшей после распития спиртного на почве личных неприязненных отношений, *Я.Д.А.* нанес *К.В.Ф.* множественные удары ногами и руками по голове и телу, от которых *К.В.Ф.* упал на пол. Далее, перекрутив кусок материи, с целью убийства *Я.Д.А.* умышленно стал сдавливать шею *К.В.Ф.*, затем, накинув на шею потерпевшего электрический провод, затянул его в петлю, тем самым перекрыв доступ кислорода в органы дыхания, и удерживал провод в натянутом состоянии до наступления смерти *К.В.Ф.*. Умышленными действиями *Я.Д.А.* *К.В.Ф.* были причинены следующие телесные повреждения: перелом подъязычной кости (левого большого рога), которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома над левыми теменной и височной долями, субарахнодиальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой височной доли, ушиб головного мозга с локализацией в левой височной доле, кровоизлияние в мягких тканях головы, на спинке носа, в затылочной области и на слизистой оболочке губы, кровоподтеки на задней поверхности локтевой области, на правом предплечье, рана на тыльной стороне правого предплечья.
От механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей при удушении, *К.В.Ф.* скончался.
Таким образом, *Я.Д.А.* совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый *Я.Д.А.* полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако пояснил, что не помнит случившегося.
В ходе предварительного следствия пояснял, что **дата обезличена**. вместе с *П* и *Ю* пришел в гости к *К.В.Ф.*. Все вместе стали распивать водку. Через некоторое время *Ю* ушел. Около 08 часов, когда спиртное закончилось, между ним и *К.В.Ф.* произошел словесный спор по малозначительному поводу. *К.В.Ф.* стал кричать в его адрес обидные слова, и он, разозлившись, ударил его кулаком по лицу, отчего тот сразу упал на пол. Вскочил и нанес *К.В.Ф.* несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем решил придушить его. Схватил какую-то тряпку, которая подвернулась под руки, перекрутил ее, накинул *К.В.Ф.* на шею и стал стягивать. От прилагаемого усилия тряпка порвалась, тогда он схватил отрезок электрического провода, затянул на шее и держал, пока *К.В.Ф.* не перестал дышать. Труп *К.В.Ф.* перетащил на балкон, закрыл квартиру на ключ, и они с *П* ушли (т.1,л.д. 102-105, 108-110,130-133, 139-141).
Противоречия объяснить не смог, то подтверждая свои показания, ссылаясь на то, что не хотел менять показания после явки с повинной, то указывая, что показания давал со слов *П*, который рассказал ему, что произошло в квартире *К.В.Ф.*, и при допросах говорил это следователю.
Виновность *Я.Д.А.* в убийстве *К.В.Ф.* подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля *П*, который показал, что около 08 утра, после того, как водка была выпита, *К.В.Ф.* и *Я.Д.А.* стали предъявлять друг другу претензии. *Я.Д.А.* ударил *К.В.Ф.*, и тот упал на пол. Далее *Я.Д.А.* нанес *К.В.Ф.* несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Пытался остановить *Я.Д.А.*, но тот его не слушал. Затем *Я.Д.А.* взял какую-то тряпку, скрутил, накинул на шею *К.В.Ф.* и стал душить его. Тряпка порвалась, тогда *Я.Д.А.* взял отрезок электрического провода, накинул на шею *К.В.Ф.* сзади, затянул петлю и держал ее, пока *К.В.Ф.* не перестал дышать. *Я.Д.А.* попросил его никому о случившемся не рассказывать, вытащил труп на балкон, и они ушли из квартиры. *Я.Д.А.* закрыл дверь и ключ забрал с собой (т.1,л.д.154-157);
-показаниями свидетеля *Я*, который в ходе предварительного следствия показал, что **дата обезличена** примерно в 17 часов к нему пришли *Я.Д.А.* и *П*, принесли с собой бутылку водки, которую они вместе распили. После этого они пошли к *Г*, затем к *Ж*, а потом *Я.Д.А.* предложил пойти в квартиру его знакомого *К.В.Ф.*, пояснив, что у него есть ключи. В квартире спросил у *Я.Д.А.*, где хозяин квартиры, тот ответил, что он куда-то ушел. В квартире он, *Я.Д.А.*, *П*, *Б*, *Ю* распивали спиртное. Около 23 часов ушел домой, а утром вернулся в квартиру *К.В.Ф.*. Подошел к балконной двери, чтобы открыть ее, и увидел на балконе труп мужчины. *Я.Д.А.* сказал, что это труп *К.В.Ф.*. После этого все ушли из квартиры (т.1,л.д.167-170). В судебном заседании свои показания подтвердил.
-показаниями свидетелей *Ю* и *Б*, которые дали аналогичные показания (т.1,л.д.171-174, 177-183);
-рапортом об обнаружении признаков преступления и телефонным сообщением *Я* об обнаружении на балконе квартиры **адрес обезличен** трупа мужчины (т.1,л.д.43,60);
-протоколом явки с повинной, согласно которому *Я.Д.А.* сообщил о совершенном убийстве *К.В.Ф.* (т.1,л.д.88-89);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому *Я.Д.А.* продемонстрировал, каким образом он убил *К.В.Ф.* (т.1,л.д.111-118);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на балконе в квартире **адрес обезличен** обнаружен труп *К.В.Ф.*. При осмотре были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и электрический провод в изоляции черного цвета (т.1,л.д.28-46);
-протоколом осмотра трупа, согласно которому на шее *К.В.Ф.* обнаружена замкнутая полоса вдавливания с коричневой западающей поверхностью (странгуляционная борозда) (т.1,л.д.47-48);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при экспертизе трупа *К.В.Ф.* установлено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания шеи петлей при удушении, что подтверждается прижизненной замкнутой поперечной странгуляционной бороздой на шее, переломом подъязычной кости (левого большого рога), кровоизлияниями в клетчатке шеи, в мышцах шеи, в языке, под плеврой легких, острым вздутием легких, полнокровием и отеком органов и тканей, жидким состоянием крови. Данное повреждение расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между этим повреждением и смертью *К.В.Ф.* имеется прямая причинная связь. Так же обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома над левыми теменной и височной долями, субарахнодиальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой височной доли, ушиб головного мозга с локализацией в левой височной доле, кровоизлияния в мягких тканях головы лобной области справа, с правой и левой височных областях, на спинке носа, в затылочной области и на слизистой оболочке губы, кровоподтеки на задней поверхности локтевой области, на правом предплечье, рана на тыльной стороне правого предплечья - не причинившие вреда здоровью (т.1,л.д. 186-188);
-показаниями судебно-медицинского эксперта **С**, который пояснил, что образование всех выявленных у *К.В.Ф.* повреждений в один промежуток времени не исключается (т.1,л.д.190-191);
-заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места присшествия, оставлены *Я.Д.А.* (т.1,л.д.202-206);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены электрический провод и дактопленки, изъятые при осмотре места происшествия (т.1,л.д.216-218).
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что виновность *Я.Д.А.* в убийстве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана.
При вынесении приговора суд берет за основу показания *Я.Д.А.*, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, даны неоднократно в присутствии адвоката. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля *П*, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.
Доводы *Я.Д.А.* о том, что ранее он давал показания со слов *П*, хотя сам ничего не помнил об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает надуманными.
Так, при допросах *Я.Д.А.* указывал не только подробные детали совершения преступления, но и описывал свое состояние при этом – обида, злость, раздражение, что никак не могло быть известно свидетелю *П*. В остальной части, не касающейся непосредственно убийства *К.В.Ф.*, *Я.Д.А.* в судебном заседании свои ранее данные показания подтвердил. При проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых *Я.Д.А.* так же подробно, в деталях рассказал о совершенном преступлении и уверенно продемонстрировал механизм нанесения *К.В.Ф.* телесных повреждений. Кроме того, *Я.Д.А.* не смог пояснить, почему, несмотря на то, что в протоколах допросов имеются дополнения, написанные им собственноручно, он не указал в дополнениях, что ничего не помни; почему не подавал жалобы на действия следователя, который, как он утверждает, неправильно записал его показания.
Доводы защитника о противоречивости показаний *Я.Д.А.* и *П* несостоятельны. Сам *Я.Д.А.* показал, что полностью доверяет показаниям указанного свидетеля. Незначительные противоречия, имеющиеся в их показаниях, по мнению суда, вызваны состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились в момент убийства *К.В.Ф.*, и не влияют на доказанность вины *Я.Д.А.*.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который характеризуется в целом отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для назначения условного либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать *Я.Д.А.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 02 июня 2010 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **дата обезличена**.
Меру пресечения, заключение под стражу, *Я.Д.А.* оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства -23 дактопленки, электрический провод в изоляции черного цвета, ботинки, брюки, куртку -уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна: судья И.Н. Орлова
Секретарь суда: