Уголовное дело № 1-128 /2010 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым 22 апреля 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токарь Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Надыма Сабирова М.Н., подсудимого *П.П.Н.*, защитника Бунина Д.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шиман О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
*П.П.Н.*, *личные данные обезличены*, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**дата обезличена** около 17 часов *П.П.Н.*, находясь в квартире **адрес обезличен** принадлежащей *Л.Т.Е.* предложил приобрести у него набор посуды состоящий из набора столовых приборов из 72 предметов, набора посуды из 17 предметов, набора ножей из 26 предметов за *цифрами* рублей, на что *Л.Т.Е.* дала свое согласие. С целью оплаты покупки посуды, *Л.Т.Е.* совместно с *П.П.Н.* пришли в магазин «У», расположенный по **адрес обезличен**, где расположен банкомат «Г», для снятия денежных средств, с банковской карты *Л.Т.Е.*, в сумме *цифрами* рублей.
**дата обезличена** в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 31 минут, находясь в магазине «У», расположенный по **адрес обезличен**, в присутствии *П.П.Н.*, *Л.Т.Е.* со своей банковской карты «Г», с банкомата "Г", стала снимать деньги, вставляла свою банковскую карту в банкомат, вводила ПИН- код, набирала суммы выдачи наличных денег, брала деньги с банкомата и передавала их *П.П.Н.*, при этом выполнила 17 операций, сняв фактически деньги в сумме *цифрами* рублей, при этом *Л.Т.Е.* ошиблась в сумме снятых денежных средств. *П.П.Н.*., понимая что *Л.Т.Е.* передала ему сумму денег, больше оговоренных *цифрами* рублей, за приобретение посуды, и понимая, что *Л.Т.Е.* не контролирует количество снятых денег, решил воспользоваться данным обстоятельством и путем обмана совершить хищение денежных средств у *Л.Т.Е.*
Реализуя свой преступоеный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, **дата обезличена** около 17 часов 31 минуты, находясь в магазине «У», расположенном по **адрес обезличен**, *П.П.Н.*, предварительно получив от *Л.Т.Е.* деньги в сумме *цифрами* рублей, осознавая характер своих противоправных действий, сообщил *Л.Т.Е.* заведомо ложные сведения о размере полученных денежных средств.
Продолжая свои преступные действия, *П.П.Н.* предложил *Л.Т.Е.* проехать к другому банкомату и снять еще денег с ее банковской карты, на что *Л.Т.Е.* дала свое согласие.
**дата обезличена** в период времени с 17 часов 37 минут по 17 часов 57 минут, находясь в здании «М.Г.П.У.», расположенном по адресу: **адрес обезличен**, в присутствии *П.П.Н.* *Л.Т.Е.* со своей банковской карты «Г» с банкомата "Г", стала снимать деньги, вставляла свою банковскую карту в банкомат, вводила ПИН-код, набирала суммы выдачи наличных денег, а *П.П.Н.* забирал деньги из банкомата и умышленно сообщал последней ложные сведения о том, что полученная от нее сумма денежных средств не достаточна для оплаты покупки приобретенной посуды, то есть умышленно занижал сумму полученных денежных средств.
Потерпевшая *Л.Т.Е.* выполнила 17 операций, сняв фактически со своей банковской карты деньги в сумме *цифрами* рублей, при этом *П.П.Н.*, получив от *Л.Т.Е.* деньги в сумме *цифрами* рублей, осознавая характер своих противоправных действий, сообщил последней заведомо ложные сведения о размере полученных денежных средств, и что полученная сумма денег не достаточна для оплаты покупки приобретенной посуды.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищения денежных средств у *Л.Т.Е.*, *П.П.Н.* предложил *Л.Т.Е.* снять еще деньги с ее банковских карт, находящихся при ней, на что *Л.Т.Е.*, не осознавая, что ее обманывают, дала свое согласие на снятие денежных средств.
**дата обезличена** в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов., находясь в здании «М.Г.П.У.», расположенном по адресу: **адрес обезличен**, в присутствии *П.П.Н.* *Л.Т.Е.* с банковской карты «Г», принадлежащей ее мужу *Л.В.Н.*, с банкомата "Г", стала снимать деньги, вставляла банковскую карту, принадлежащую ее мужу, в банкомат, вводила ПИН-код, набирала суммы выдачи наличных денег, а *П.П.Н.* в свою очередь, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств *Л.Т.Е.*, забирал деньги из банкомата и умышленно сообщал последней ложные сведения о том, что полученная от нее сумма денежных средств не достаточна для оплаты покупки приобретенной посуды, то есть умышленно занижал сумму полученных денежных средств.
Потерпевшая *Л.Т.Е.* выполнила 2 операции, сняв с банковской карты мужа деньги в сумме *цифрами* рублей, при этом *П.П.Н.* получил от *Л.Т.Е.* деньги в сумме *цифрами* рублей, осознавая характер своих противоправных действий, сообщил последней заведомо ложные сведения о размере полученных денежных средств.
В общем количестве *Л.Т.Е.*, не осознавая обмана, вместо оговоренной суммы денег *цифрами* рублей передала *П.П.Н.* деньги в сумме *цифрами* рублей, тем самым, *П.П.Н.*. , путем обмана, из корыстных побуждений похитил у *Л.Т.Е.* деньги в сумме *цифрами* рублей, после чего передав *Л.Т.Е.* наборы посуды, с места преступления скрылся, а похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий *П.П.Н.* потерпевшей *Л.Т.Е.* причинен материальный ущерб в размере *цифрами* рублей, что является крупным размером.
Органы следствия действия *П.П.Н.* квалифицировали по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Подсудимым *П.П.Н.* заявлено о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства. При назначении наказания подсудимый просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.
Защитник Бунин Д.В. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая *Л.Т.Е.* в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. В заявлении указала, что претензий к подсудимому *П.П.Н.* не имеет. Просит применить в отношении него более мягкую меру наказания, поскольку они примирились, он полностью загладил материальный вред.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное *П.П.Н.* обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его удовлетворительно характеризующие данные, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при назначении наказания применяются правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить *П.П.Н.* наказание не связанное с изоляцией от общества, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать *П.П.Н.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
Обязать *П.П.Н.* встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные УИИ.
Меру пресечения *П.П.Н.* – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: набор посуды из 17 предметов, набор столовых приборов из 72 предметов, три набора ножей из 26 предметов каждый, деньги в сумме *цифрами* рублей, переданные потерпевшей *Л.Т.Е.*, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна: судья Л.А.Токарь