Уголовное дело № 1-112/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Надым ЯНАО 27 апреля 2010 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимого *А.А.Р*, защитника Антоновой Л.А., представившей удостоверение **номер обезличен** от **дата обезличена** и ордер **номер обезличен** от **дата обезличена** представителя потерпевшего *Г.М.В.*, при секретаре Смышляевой О.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
*А.А.Р*, * данные обезличены* ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**дата обезличена** года около 11 часов 30 минут на первом этаже стационарного отделения МУЗ ЦРБ, расположенного в **адрес обезличен** *А.А.Р*, защищаясь от нападения *Г.М.В.*, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес ему три удара кулаком и удар обутой ногой в область головы, причинив потерпевшему повреждения в виде трех ран в лобно-височной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (обширный участок ушиба головного мозга в левых лобной и височной долях мозга), субдуральной гематомы слева, гематомы в области левого глаза, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Таким образом, *А.А.Р* совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании *А.А.Р* в предъявленном обвинении не признал себя виновным. Показал, что в тот день вместе с *М* находился на рабочем месте - на первом этаже стационарного отделения МУЗ ЦРБ, где они резали линолеум. Когда мимо них проходила *Па*, которая, как ему было известно, ранее вымогала деньги у *А*, оскорбительно выразился в ее адрес. *Па* нецензурно ответила, что ему сегодня придет конец. Через некоторое время он снова увидел *Па*, которая по телефону кому-то объясняла, как зайти в больницу, говорила, что он здесь. Понял, что речь шла о нем. Не придал значения словам *Па* и продолжал, сидя на корточках, резать линолеум. Потом увидел, что *Па* указала на него пальцем и сказала незнакомому мужчине: «Вот он». Успел подняться и повернуться к мужчине лицом. Мужчина подошел к нему и неожиданно ударил ладонями по ушам, сопровождая свои действия бранью. Мужчина был выше его, крупнее, поэтому, вскочив, прижался к груди мужчины головой, чтобы защититься от ударов. Мужчина попытался ударить его головой в лицо. Увернулся от удара, который пришелся в правое плечо. Мужчина хотел повалить его на пол, но не смог этого сделать. В то же время он не мог освободиться от захвата мужчины. Затем ему удалось вывести мужчину из равновесия, и тот упал, не разжимая своих рук, поэтому он упал вместе с мужчиной, который пытался перевернуть его на спину, чтобы оказаться сверху. Высвободил свою руку и нанес мужчине два быстрых удара в челюсть и бровь, затем нанес еще один удар, но куда он пришелся - не знает. Мужчина схватил его руками за одежду, но он успел встать. Мужчина тоже попытался встать, и он, опасаясь, что мужчина продолжит драку, ударил его ногой в область головы. Мужчина упал, а он вместе с *М* ушел. От удара у него болели и были заложены уши, болела голова, в связи с чем тем вечером к нему вызывали «скорую помощь». Все произошло очень быстро, *Г.Д.Ю.* неожиданно напал на него, поэтому не мог трезво оценить ситуацию. Защищался от нападения *Г.М.В.*, и умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья у него не было.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего *Г.М.В.*, которая показала, что **дата обезличена** ей позвонила сестра и сообщила, что ее муж находится в реанимации. Позже *Па* рассказала, что *Г.Д.Ю.* пришел к ней на работу, в больницу, у него произошел конфликт с мужчиной, который его зверски избил. До настоящего времени муж находится в тяжелом состоянии, у него частичная амнезния, и он ничего не помнит о случившемся.
-показаниями свидетеля *Па*, которая показала, что рассказала своему дяде - *Г.М.В.*, который пришел к ней на работу в больницу, чтобы взять денег в долг, о том, что *А.А.Р* оскорбляет ее. *Г.Д.Ю.* был с похмелья, сказал, чтобы она показала ему *А.А.Р*. Когда они вошли в коридор, где *А.А.Р* и *М* резали линолеум, она указала на *А.А.Р*. *Г.Д.Ю.* пошел к нему. *А.А.Р* и *Г.Д.Ю.* стали толкать друг друга, боролись, потом упали на пол. Видела, как *А.А.Р*, сидя на *Г.М.В.*, наносил ему удары в область головы кулаком, а потом, встав, - ногой;
- показаниями свидетеля *М*, пояснившего в ходе предварительного расследования, что около 10 часов утра между *А.А.Р* и *Па* произошла ссора. Слышал, что *Па* угрожала *А.А.Р* физической расправой. Около 11 часов вместе с *А.А.Р* резал линолеум на первом этаже стационарного отделения. Мимо него к *А.А.Р* быстрым шагом прошел высокий мужчина плотного телосложения, который выразился нецензурно в адрес *А.А.Р*, схватил его за голову, ударил по ушам и затем нанес удар своей головой. Куда пришелся удар - не видел, т.к. мужчина полностью закрыл *А.А.Р* своей спиной. *А.А.Р* схватил мужчину за пояс, тот, в свою очередь, *А.А.Р* за плечи, и они стали бороться. Потом *А.А.Р* сделал подсечку, и они оба упали на пол. *А.А.Р* оказался сверху, мужчина упирался руками ему в грудь, пытался сбросить с себя. *А.А.Р* нанес ему около трех ударов по лицу, в левую сторону. Когда *А.А.Р* и мужчина упали на пол, подбежал ближе, хотел ударить мужчину, потому что тот был крупный и превосходил *А.А.Р* по силе, но, увидев на лице мужчины кровь, не стал его бить. Не видел, чтобы *А.А.Р* наносил мужчине удары ногами. После этого они ушли, а мужчина остался лежать на полу. По его мнению, когда они уходили, мужчина находился в сознании, т.к. двигал руками и головой (т.1,л.д.52-55). В судебном заседании свои показания подтвердил.
-показаниями свидетеля *О*, который показал, что со слов *А.А.Р* ему известно о том, что, когда *А.А.Р* резал линолеум, к нему сзади неожиданно подошел неизвестный мужчина, схватил за плечи, ударил головой. *А.А.Р* перебросил мужчину через себя и ударил его. Видел *А.А.Р* после инцидента, он был возбужденный, правая часть лица была красного цвета;
-показаниями свидетеля *Пе*, пояснившей, что она видела, как к *А.А.Р* сзади подошел неизвестный высокий мужчина. Они стали бороться, лежа на полу. *А.А.Р* около трех раз ударил мужчину правым кулаком в область головы. Видела кровь на лице мужчины;
-показаниями свидетеля *Ми*, которая показала, что **дата обезличена** около 11 часов в помещение, где находятся вахтеры- сторожа больницы, забежала *Па* и попросила вызвать милицию, пояснив, что строители дерутся. Вызвав милицию, сразу побежала за *Па* и увидела в холле на полу лежащего мужчину в бессознательном состоянии. Сообщила об этом в приемное отделение, сразу пришел врач, вызвал реанимационную бригаду, мужчине стали оказывать медицинскую помощь (т.1,л.д.51-52). В судебном заседании свои показания подтвердила, пояснив, что позже *Па* рассказала, что ее оскорбили, она позвонила дяде и попросила заступиться за нее;
-показаниями свидетеля *Ма*, бригадира бригады, выполняющей отделочные работы в МУЗ ЦРБ, пояснившего, что он видел, как *Па*, взяв за руку незнакомого мужчину, вошла в больницу. Примерно через 15 минут ему позвонили и сообщили, что *А.А.Р* с кем-то подрался. Войдя в помещение, в холле увидел скопление людей, сотрудников милиции, какого-то мужчину увозили на каталке. Нашел *А.А.Р*, который рассказал ему, что вместе с *М* резал линолеум. Боковым зрением увидел, что *Па* указала на него незнакомому мужчине, сказала: «Вот он». *А.А.Р* понял, что речь шла о нем, но не успел среагировать, и мужчина ударил его по ушам, выражаясь нецензурной бранью, пытался ударить его головой, но *А.А.Р* увернулся от удара. После этого они упали на пол. *А.А.Р* сказал, что несколько раз ударил мужчину. Подробностей *А.А.Р* не рассказывал, очень нервничал, говорил, что если бы мужчина предупредил бы его о нападении, он постарался бы избежать драки (т.1,л.д.58-60);
-протоколом следственного эксперимента, согласно которому *А.А.Р* продемонстрировал механизм нанесения ударов *Г.М.В.* (т.1,л.д.156-178);
-показаниями свидетеля *Гу*, тренера - преподавателя по дзюдо, которая показала, что по предъявленному ей протоколу следственного эксперимента с участием *А.А.Р* считает, что действия *А.А.Р* изначально можно расценивать, как защитные. Далее *А.А.Р* наносит удар в челюсть потерпевшего, и этого удара уже достаточно, чтобы избежать продолжения конфликта. *А.А.Р* достаточно было нанести один удар в голову нападавшего, чтобы остановить конфликт и уйти на безопасное расстояние. После этого оборона *А.А.Р* явно превышает нападение. В тот момент, когда *А.А.Р* наносит потерпевшему удар ногой, никакой угрозы нападения на него нет (т.1,л.д.83-85);
-показаниями свидетеля *Гл*, специалиста группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом Надымского УВД, пояснившего, что, оценивая представленную ему фототаблицу к протоколу следственного эксперимента с участием *А.А.Р*,, он приходит к выводу, что в тот момент, когда *А.А.Р* находится на нападавшем, ему достаточно нанести минимальное количество ударов, чтобы оглушить соперника, после чего отойти на безопасное расстояние. В тот момент, когда *А.А.Р* встал, а потерпевший продолжал лежать на полу, действия *А.А.Р*, направленные на отражение нападения противника, заканчиваются. Действия *А.А.Р*, наносящего мужчине удар ногой по голове, можно расценивать, как нападение (т.1,л.д. 86-88);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *Г.М.В.* выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (обширный участок ушиба головного мозга в левых лобной и височной долях мозга), субдуральной гематомы слева, гематомы в области левого глаза. Данное повреждение возникло от воздействия твердых предметов с ограниченной (или же с преобладающей) травмирующей поверхностью, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу жизни. Данное повреждение могло возникнуть от одного и более ударных воздействий тупыми твердыми предметами по голове *Г.М.В.*. Кроме этого, у *Г.М.В.* на кожных покровах головы имеются три раны в лобно-височной области (т.1,л.д.106-107, 118-120);
-показаниями судебно-медицинского эксперта *Мо*, который показал, что травма *Г.М.В.* была причинена в результате не менее одного удара по голове. При проведении судебно-медицинской экспертизы он использовал документальные данные, в том числе протоколы следственных экспериментов с участием *А.А.Р* и *Па*. Обстоятельства, изложенные *А.А.Р*, наиболее вероятны, и согласуются с его выводами. Обстоятельства, изложенные *Па*, выводам эксперта не соответствуют, поскольку при описанных ею ударах у *Г.М.В.* были бы сломаны кости черепа. Пояснил, что установить, каким именно ударом причинен ушиб головного мозга, невозможно, поскольку имелась совокупность ударов, однако считает, что удар ногой был решающим.
-сообщением из МУЗ ЦРБ, согласно которому **дата обезличена** в 11 часов 45 минут *Ми* сообщила, что на первом этаже стационара происходит драка между посетителем и строителем (т.1,л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок холла, расположенного на первом этаже здания МУЗ ЦРБ. На полу обнаружены пятна бурого цвета, с левой стороны осматриваемого участка имеются семь рулонов линолеума (т.1,л.д.30-34);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *А.А.Р* выявлена ссадина на тыльной поверхности левой кисти, не причинившая вреда здоровью (т.1,л.д. 92);
-сигнальным листом для участкового врача, согласно которому **дата обезличена** в 18 часов 38 минут *А.А.Р* была оказана скорая медицинская помощь (т.1,л.д.29).
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд берет за основу показания подсудимого, поскольку они логичны, неизменны, подтверждены показаниями свидетелей *М*, *Пе*, судебно-медицинского эксперта *Мо*, полностью согласуются с протоколом следственного эксперимента с участием *А.А.Р* и другими материалами дела.
Свидетель *Па* показала, что после того, как *А.А.Р* и *Г.Д.Ю.* упали на пол, *А.А.Р* сел *Г.Д.Ю.* на грудь, ногами прижал его руки и правым кулаком стал бить в левый висок, нанес не менее пяти ударов. *Г.Д.Ю.* пытался освободить руки, но не мог, стал хрипеть. Видела, что после второго или третьего удара *Г.Д.Ю.* потерял сознание, но *А.А.Р* продолжал его бить. Стала оттаскивать *А.А.Р*, но у нее не получалось. Потом *А.А.Р* встал и нанес *Г.М.В.* не менее трех ударов ногой по голове, бил сверху вниз, как будто хотел раздавить голову.
В этой части показания *Па* суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и показаниями указанных выше свидетелей и эксперта.
С учетом изложенного следует признать, что *А.А.Р* нанес *Г.М.В.* в область головы три удара кулаком и один удар ногой.
Суд считает, что действия *А.А.Р* следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Судом установлено, что действия *А.А.Р* были направлены на прекращение противоправных действий *Г.М.В.*. Однако, в тот момент, когда *А.А.Р* встал на ноги, а *Г.Д.Ю.* остался лежать на полу, необходимость в применении защиты отпала, реальной угрозы для жизни *А.А.Р* не было, но он неверно оценил условия сложившейся ситуации, нанес еще один удар ногой по голове *Г.М.В.*, превысив пределы необходимой обороны.
Доводы государственного обвинителя о том, что *А.А.Р* нанес *Г.М.В.* умышленный удар уже после того, как тот прекратил свои действия, в связи с чем содеянное должно быть квалифицировано по ч.1 ст.111 УК РФ, несостоятельны, поскольку состояние необходимой обороны (а равно и превышение ее пределов) может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, что и имело место в данном случае.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального вреда - средств, потраченных на лечение, в сумме 5983 рубля, и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению, в том числе моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ.
Исковые требования в части взыскания материального вреда подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании компенсации морального вреда *А.А.Р* не признал, однако причинение потерпевшему физических и нравственных страданий умышленными действиями *А.А.Р* судом установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения виновного, степени его вины, степени причиненных *Г.М.В.* физических и нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу потерпевшего 50000 рублей, полагая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать *А.А.Р* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства и не менять его без уведомления УИИ, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Зачесть в срок наказания время заключения под стражу с **дата обезличена**
Меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу *А.А.Р* изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск *Г.М.В.* удовлетворить частично. Взыскать с *А.А.Р* в пользу *Г.Д.Ю.* материальный вред в сумме *цифрами* рубля и компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Копия верна: судья И.Н. Орлова
Секретарь суда: