№1-150/2010г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 19 мая 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сабирова М.Н.
защитника Антоновой Л.А. представившей ордер **номер обезличен** от **дата обезличена** и удостоверение **номер обезличен** от **дата обезличена**
подсудимого *П.В.В.*
при секретаре Соловьевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
*П.В.В.*, *личные данные обезличены*, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*П.В.В.*, **дата обезличена** в период времени с 12 час 15 мин до 13 час 40 мин находился около кабинета начальника административно-хозяйственной службы на первом этаже в помещении **адрес обезличен** **дата обезличена** в период времени с 12 час 15 мин до 13 час 40 мин, *П.В.В.* прошел в кабинет начальника административно-хозяйственной службы **номер обезличен**, и увидел лежащий на столе в кабинете сотовый телефон «Н» с номером **номер обезличен**, принадлежащий М.Л.М., после чего у *П.В.В.* возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Так, осуществляя свои преступные намерения,**дата обезличена** в период времени с 12 час 15 мин до 13 час 40 мин, *П.В.В.*, находясь на первом этаже в кабинете административно-хозяйственной службы **адрес обезличен**, убедившись, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно тайно похитил сотовый телефон «Н» **номер обезличен**, стоимостью *цифрами* руб, принадлежащий М.Л.М.. С похищенным имуществом *П.В.В.* с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем использовал похищенное в личных целях, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрении. Своими действиями *П.В.В.* причинил М.Л.М. незначительный материальный ущерб в размере *цифрами* руб.
Органы предварительного следствия действия *П.В.В.* квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- краже, т.е тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что значительность ущерба не нашла своего подтверждения. Так же просил исключить из объема обвинения хищение сим-карты не представляющей ценность.
Подсудимый *П.В.В.*, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что ущерб для нее является незначительным, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и следствие такого заявления, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное *П.В.В.*, обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление направлено против собственности, деяние совершенно с прямым умыслом, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется с места работы и жительства положительно, со стороны правоохранительных органов отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающие наказание - полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ - нет.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать *П.В.В.*, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Меру пресечения *П.В.В.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон, коробку из-под сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.Л.М., передать последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья