1-125/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 18 мая 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н.,
подсудимого *Д.В.Д.*
защитника Солтамурадова С.Я., представившего ордер **номер обезличен** от **дата обезличена** и удостоверения **номер обезличен** от **дата обезличена**
представителя потерпевших Киселева М.С.
при секретаре Гапоняко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
*Д.В.Д.*, *личные данные обезличены* ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
**дата обезличена** в 18 часов 30 минут, водитель *Д.В.Д.*, управляя автомобилем *марка обезличена* государственный регистрационный знак **номер обезличен**, двигался по проезжей части автодороги **адрес обезличен**. На *цифрами* километре(+*цифрами* метров) автодороги **адрес обезличен** **дата обезличена** в 18 часов 30 минут *Д.В.Д.* нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил неконтролируемый занос, в результате которого данное транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной *марка обезличена* государственный регистрационный знак **номер обезличен** под управлением водителя Л.О.В., двигавшегося во встречном направлении по автодороге.
*Д.В.Д.* нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вследствие нарушения *Д.В.Д.* п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, им был допущено столкновение с идущим навстречу транспортным средством, в результате чего водителю автомобиля *марка обезличена* государственный регистрационный знак **номер обезличен** Л.О.В. и пассажиру автомобиля *марка обезличена* государственный регистрационный знак **номер обезличен** Л.О.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Следовательно, между нарушением *Д.В.Д.* Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Л.О.В. и Л.О.В. существует прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключения эксперта **номер обезличен** от **дата обезличена** у Л.О.В. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы таза- закрытые переломы правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и перелом правой седалищной кости без смещения костных отломков, расценивающееся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме этого у Л.О.В. обнаружены раны на голове и правом предплечье, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Согласно заключения эксперта **номер обезличен** от **дата обезличена**., у Л.О.В. имеются телесные повреждения: множественные раны на голове с повреждением височной и подчелюстной правых артерий, сопровождающиеся массивной кровопотерей (2500 мл), геморрагическим шоком 2-3 ст. и ДВС синдромом; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ретробульбарной гематомы справа (кровоизлияние в правое глазное яблоко), разрыва правой орбитальной мышцы,
закрытый перелом 2-го левого ребра по передней подмышечной линии, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
В судебном заседании подсудимый указал, что вину признает частично. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, т.к Л.О.В. мог предпринять меры для предотвращения столкновения. Гражданский иск не признал, поскольку считает, что моральный и материальный вред завышен. Л.О.В. нарушил правила перевозки пассажира, о чем свидетельствуют две дыры в лобовом стекле его автомобиля. По произошедшему пояснил, что **дата обезличена** между двумя поворотами по дороге **адрес обезличен** произошло дорожно- транспортное происшествие. Увидев встречную машину, он переключился на ближний свет. Когда он проехал поворот, то на ровном участке дороги, почувствовал, что «закусило» правую сторону и его автомобиль стало заносить. С момента разворота машины и до удара прошло секунды 2, не больше, он не успел ничего сделать за это время. Незадолго до того, как начало заносить, он включил вторую передачу, в его автомобиле установлена автоматическая коробка передач, по техническим характеристикам на 2 передаче скорость автомобиля не более 60 км/ч,. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, так как на дороге был гололед, дорожное покрытие было ненадлежащего качества, песка не было посыпано
После столкновения он подошел к машине Л.О.В. и услышал, что говорят о ребенке, тогда он вытащил из машины ребенка и отдал водителю подъехавшей машины.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Л.О.В., который пояснил, что **дата обезличена** он вместе с женой и ребенком на автомобиле ехал в сторону **адрес обезличен**. Скорость движения автомобиля была около 60 км/час, так как был затяжной поворот. Стоял знак ограничение скорости. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ребенок сидел в детском кресле на заднем сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Сам же он на переправе, на реке Надым выходил из автомобиля, рассчитаться за проезд, и сев в автомобиль пристегиваться ремнем безопасности уже не стал. Когда он преодолел затяжной поворот и стал двигаться по автодороге, а, через 100-150 м. начинался следующий поворот направо, то из этого поворота вылетел автомобиль *Д.В.Д.*. Сначала он увидел свет автомобиля, осветился лес. Он переключил свет фар на ближний и увидел как прямо на него, на его полосу движения боком в заносе быстро движется автомобиль. Он нажал на тормоза, попытался уйти влево, но времени было мало, всего 5 секунд и он ничего сделать не успел. Столкновение произошло на прямом участке длиной около 150 метров между двумя поворотами. На улице было холодно,-30 градусов, был гололед на дороге. После столкновения он вылез из машины, отстегнул ребенка из детского кресла, помог жене выбраться, вытащил ее на проезжую часть, но плохо себя почувствовал. Гражданский иск поддержал в полном объеме, указал, что, так как он был в больнице, его жена в реанимации, то за ребенком ухаживала его теща. Так же для жены купили парик, пуховик.
-показаниями потерпевшей Л.О.В., которая дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что увидев выезжавшую боком навстречу им в заносе автомашину, она успела только крикнуть, назвав имя мужа, и инстиктивно «кинулась» к ребенку. Произошло столкновение. Ее вытащили из машины, и она потеряла сознание. Очнулась через неделю в реанимации, у нее были повреждены глаза. Поддержала гражданский иск в полном объеме, указала, что ей была причинена психологическая травма, она переживала за ребенка. Материальный ущерб выразился в том, что на ней была дорогая шуба, которую пришлось порезать, покупали лекарства.
- показаниями свидетеля А.К.Л., который пояснил, что **дата обезличена** около 18 часов 20 минут он находился в **адрес обезличен**, было темно, холодно, пытался остановить автомашину, чтобы приехать в **адрес обезличен**. Ему удалось остановить автомобиль *марка обезличена* серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не знает, водитель данного автомобиля ехал в аэропорт, и сказал, что довезет его до поста ГАИ. Он согласился и сел в указанную автомашину. Машина праворулевая, он сидел на заднем сиденье справа, за водителем. Водитель был пристегнут ремнем безопасности, он не пристегивался ремнем безопасности. Из разговора с водителем выяснилось, что они с ним работали 7-8 лет назад в одной организации, это был *Д.В.Д.*. Они отъехали от **адрес обезличен** около 6-7 километров, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, они проезжали второй поворот, он был крутой, на выезде с поворота их машину занесло против часовой стрелки, во время заноса примерно за 100 метров от их машины он увидел двигавшуюся навстречу им легковую автомашину, марку и цвет машины он не видел. Их машину развернуло в обратном направлении почти на 180 градусов, после чего произошло столкновение- удар в заднюю часть их автомобиля другого автомобиля. Их автомобиль передней частью был в сугробе, он при ударе потерял сознание, когда пришел в сознание, то увидел, что со стороны **адрес обезличен** стоит машина «скорой помощи», он, не обращая внимания на водителей и остальных людей, сел в попутную машину и приехал в **адрес обезличен**, в МУЗ ЦРБ, где ему сделали один рентгеновский снимок грудной клетки, правой стороны, которой он ударился о водительское сиденье при столкновении машин. Врач посмотрел снимок и сказал ему, что переломов нет, и разрешил ему уйти. До этого он видел, что в приемное отделение МУЗ ЦРБ зашел *Д.В.Д.*, еще кого-то привезли на каталке. Он ушел, за медпомощью не обращался, никакого лечения не проходил, претензий по поводу причинения ему физической боли при столкновении автомашин к *Д.В.Д.* другому водителю он не имеет. л.д. 107-108 )
- показаниями свидетеля В.С.Р. который пояснил, что **дата обезличена** в вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля *марка обезличена* под управлением водителя *Д.В.Д.*, и автомобиля *марка обезличена* под управлением водителя Л.О.В.. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что водитель *марка обезличена* не справился с управлением и совершил наезд. Во время начала заноса водитель понизил передачу, автомобиль развернуло. Было установлено, что столкновение произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *марка обезличена*, который не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил неконтролируемый занос, а именно нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
- показаниями свидетеля Л.О.И., которая пояснила, что она ухаживала за ребенком, поскольку ее невестка лежала в реанимации, а сын не вставал. Для ее детей это была большая психологическая травма. Невестка находилась в декретном отпуске, а сын был единственным кормильцем, и три месяца у них вообще никакого дохода не было.
-показаниями свидетеля Л.В.Е., который пояснил, что ему позвонил сын и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия с женой, он увидел, что сыну оказывают помощь медики, невестку уже увезли на попутной машине в город. Внучка была на руках у водителя скорой помощи. Он также видел *Д.В.Д.*, который интересовался здоровьем ребенка. Его дети перенесли стресс, внучка не узнала свою маму, боялась ее.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от **дата обезличена** л.д.3)
- сообщениями из медицинских учреждений л.д.4-7)
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Д.В.Д.*, согласно которого *Д.В.Д.* не находился в алкогольном опьянении. л.д.16)
- протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой от **дата обезличена** в которой указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение транспортных средств после столкновения и дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия. л.д. 17-37)
-актом исследования дорожных условий в месте ДТП л.д.40)
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения Л.О.В. л.д.41)
-сведениями о прохождении Л.О.В. медицинской комиссии л.д. 42-43)
-сведениями о транспортных средствах, копией страхового полиса, водительского удостоверения *Д.В.Д.*, свидетельства о регистрации транспортного средства ( лд.44-46)
-сообщением из медицинского учреждения л.д.48)
-заключением эксперта **номер обезличен** от **дата обезличена** в котором указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации величина остановочного пути автомобиля *марка обезличена*, двигающегося с установленной экспертом скоростью 48,3 км/ч определяется равной около 44 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля *марка обезличена*, необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля *марка обезличена* необходимо было руководствоваться п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля *марка обезличена* имелась техническая возможность предотвратить столкновение при условии выполнения п. 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля *марка обезличена* отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. л.д.151-154)
-заключением эксперта **номер обезличен** от **дата обезличена** в котором указано, что у Л.О.В. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы таза-закрытые переломы правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и перелом правой седалищной кости без смещения костных отломков, расценивающееся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме этого у Л.О.В. обнаружены раны на голове и правом предплечье, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).л.д. 113-114)
-заключением эксперта **номер обезличен** от **дата обезличена**, в котором указано, что у Л.О.В. имеются телесные повреждения: множественные раны на голове с повреждением височной и подчелюстной правых артерий, сопровождающиеся массивной кровопотерей (2500 мл), геморрагическим шоком 2-3 ст. и ДВС синдромом: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ретробульбарной гематомы справа (кровоизлияние в правое глазное яблоко), разрыва правой орбитальной мышцы, закрытый перелом 2-го левого ребра по передней подмышечной линии расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. л.д. 122-124)
Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Л.О.В. пояснил, что когда он преодолел затяжной поворот и стал двигаться по автодороге, а, через 100-150 м. начинался следующий поворот направо, то из этого поворота вылетел автомобиль *Д.В.Д.*. Он нажал на тормоза, попытался уйти влево, но времени было мало, всего 5 секунд и он ничего сделать не успел, и произошло столкновение машин.
Потерпевшая Л.О.В. подтвердила показания своего мужа и дополнительно пояснила, что поскольку в машине находился ребенок, то ее муж двигался со скоростью 60 км/час, она на это обратила внимание, так как сидела на переднем пассажирском сиденье. Она была пристегнута ремнями безопасности, но когда увидела машину, то бросилась инстинктивно к ребенку.
Свидетель А.К.Л. находился в машине подсудимого в момент столкновения. Пояснил, что когда они проезжали второй поворот, он был крутой, на выезде с поворота их машину занесло против часовой стрелки, во время заноса примерно за 100 метров от их машины он увидел двигавшуюся навстречу им легковую автомашину, марку и цвет машины он не видел. Их машину развернуло в обратном направлении почти на 180 градусов, после чего произошло столкновение- удар в заднюю часть их автомобиля другого автомобиля.
Свидетель В.С.Р. который пояснил, по прибытию на место происшествия им было установлено, что столкновение произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *марка обезличена*, который не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил неконтролируемый занос, а именно нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта **номер обезличен** от **дата обезличена** в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля *марка обезличена* имелась техническая возможность предотвратить столкновение при условии выполнения п. 10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля *марка обезличена* отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
Согласно заключениям экспертов Л.О.В. и его жене Л.О.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Доводы защитника о том, что в совершении дорожно- транспортного происшествия виноваты оба водителя, и его подзащитный подлежит оправданию, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения не могут приняты во внимание. Поскольку указанные доводы опровергаются заключением экспертизы **номер обезличен** от **дата обезличена**
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а именно : как указал, подсудимый, услышав, что говорят о ребенке, он, достал из пострадавшего в аварии автомобиля ребенка и передал его водителю остановившейся машины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ- не установлено.
С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и считает возможным назначить наказание *Д.В.Д.* в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, суд так же считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
В связи с тем, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать *Д.В.Д.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением управления транспортным средством на 2(два) года..
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Дроздова В.Д. : не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции **адрес обезличен**, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения *Д.В.Д.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Л.О.В. и Л.О.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья