ч.1 ст.111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело №1-182/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 16 июня 2010 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Суркова Е.А., подсудимого *Т.А.А.*, защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>>. и ордер <<номер обезличен>> от <<дата обезличена>>., потерпевшей **С.Т.Н.**, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

*Т.А.А.*, <данные изъяты>, ранее судимого <<дата обезличена>>. по п. «ж» ч.2 ст.105 и ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<<дата обезличена>> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в квартире <<адрес обезличен>> *Т.А.А.* на почве личных неприязненных отношений сбросил **С.Т.Н.** с дивана на пол, после чего умышленно нанес ей ногой не менее двух ударов в область груди слева, причинив телесные повреждения в виде перелома 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер слева, сопровождающиеся посттравматическим левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки слева, свидетельствующих о разрыве легких, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же причинил гематому мягких тканей левой поясничной области, не причинившую вреда здоровью.

Таким образом, *Т.А.А.* совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании *Т.А.А.* признал себя виновным частично. Показал, что, войдя в квартиру и увидев пьяную **С.Т.Н.**, спящую на полу, разозлившись, ударил ее по телу один раз ногой. Не желал причинить вред ее здоровью. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования давал иные показания. Изначально утверждал, что в тот день о том, что **С.Т.Н.** опять пьяна, узнал только от своей жены. Когда они с женой вернулись домой, **С.Т.Н.** спала. **С.Т.Н.** не бил, и обстоятельства получения ею телесных повреждений ему неизвестны. Считает, что **С.Т.Н.** оговаривает его из личной неприязни (т.1,л.д.173-175).

Затем показания изменил. Пояснил, что, увидев пьяную **С.Т.Н.** на полу, а рядом с ней играющую дочь **К**, отправил ребенка в другую комнату, поднял **С.Т.Н.** с пола, потом толкнул в сторону дивана. **С.Т.Н.** упала, ударившись о деревянный подлокотник дивана грудной клеткой слева. После этого ушел из квартиры. Ногами **С.Т.Н.** не бил (т.2,л.д. 1-4).

В судебном заседании, после оглашения ранее данных им показаний, *Т.А.А.* снова их изменил. Пояснил, что сначала, применив незначительную силу, ударил **С.Т.Н.** ногой, а потом уже толкнул ее на диван.

Причину изменения показаний фактически объяснить не смог.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей **С.Т.Н.**, которая в ходе предварительного расследования показала, что <<дата обезличена>> у себя дома употребляла спиртное со своей знакомой **Ю.Е.**. Выпив 3-4 рюмки водки, опьянела, и после того, как знакомая ушла, легла спать. Примерно через полчаса пришел *Т.А.А.*, с которым в то время сожительствовала ее дочь. *Т.А.А.* был выпивший, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, за волосы стащил на пол, и стал бить ногами в левый бок. От второго удара почувствовала сильную боль и потеряла сознание. Пришла в себя около 24 часов, когда *Т.А.А.* и дочь были уже дома. Попросила дочь вызвать скорую помощь, т.к. не могла дышать. Дочь ничего не ответила, тогда она сама позвонила по телефону «112», сказала, что ее избил зять, и попросила вызвать «скорую». Стала спрашивать *Т.А.А.*, за что он ее ударил. В ответ он схватил табуретку, замахнулся и крикнул, что сейчас добьет ее. Ударить не успел, т.к. в квартиру позвонили, приехали медики и сотрудники милиции. Не обращалась с заявлением в милицию, т.к. опасается за жизнь и здоровье дочери и внуков. В ходе очной ставки, находясь лицом к лицу с *Т.А.А.*, сильно испугалась его, ощущала психологическое давление на себя (т.1,л.д.23-29, 30-33). В судебном заседании свои показания в целом подтвердила.

-показаниями свидетеля **Ю.Е.**, которая показала, что <<дата обезличена>> была дома у **С.Т.Н.**, пила пиво, **С.Т.Н.** выпила три- четыре рюмки водки. Из квартиры ушла примерно в 18 часов 20 минут, дверь за ней закрыл внук **С.Т.Н.** - **С.А.**. **С.Т.Н.** не жаловалась на недомогание, не говорила, что у нее что-то болит. <<дата обезличена>> около 09 часов ей позвонила **С.Т.Н.** и рассказала, что зять избил ее. Пояснила, что после ее ухода она уснула на диване. Через некоторое время пришел ее зять, забежал в комнату и стал пинать ногами. Бил за то, что она была в нетрезвом состоянии. Со слов **С.Т.Н.** ей так же известно, что зять неоднократно избивал ее (т.1,л.д.65-66);

-показаниями **А.Р.Р.**, оперативного дежурного **Д.С**, который показал, что <<дата обезличена>> около 00 часов 28 минут в **Д.С** поступил телефонный звонок от **С.Т.Н.**, которая сообщила, что ее избил зять, и попросила вызвать «скорую помощь». Он ей объяснил, что в таком случае нужно вызвать сотрудников милиции. Милицию она вызывать отказалась, тогда он сказал, что сам вызовет «скорую помощь» и милицию, что и сделал (т.1,л.д.85-88);

-показаниями свидетеля **Г**, врача **С.П**, который показал, что в 00 часов 35 минут прибыл по вызову, который передал дежурный **Д.С**, к **С.Т.Н.**, которая жаловалась на резкую боль в левом боку, и пояснила, что ее ударил зять. После оказания первой медицинской помощи **С.Т.Н.** была направлена в приемное отделение **Ц.Б** (т.1,л.д.91-95);

-показаниями свидетеля **В**, фельдшера **С.П**, которая дала аналогичные показания (т.1,л.д.96-99);

-показаниями свидетеля **И**, пояснившего, что <<дата обезличена>> ему позвонила его мать, **С.Т.Н.**, и рассказала, что ее избил *Т.А.А.*, и она лежит в больнице с переломами ребер (т.1,л.д.72-73);

-показаниями свидетеля **С.Т.Н.**, которая показала, что мать говорила о том, что ее избил *Т.А.А.*;

-протоколом очной ставки между *Т.А.А.* и **С.Т.Н.**, согласно которому **С.Т.Н.** пояснила, что *Т.А.А.* сбросил ее с дивана и нанес сильный удар в область ребер (т.1,л.д.42-44);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому **С.Т.Н.** продемонстрировала механизм нанесения ей двух ударов ногой в область ребер *Т.А.А.* (т.1,л.д.45-48);

-показаниями свидетеля **Ка**, который показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Потерпевшая **С.Т.Н.** показала, как *Т.А.А.* сбросил ее с дивана. Пояснила, что лежала на полу спиной к дивану, на правом боку. *Т.А.А.* стоял перед ней и обутой в зимнюю обувь ногой не менее двух раз ударил ее в область ребер слева. Все сказанное **С.Т.Н.** продемонстрировала, следователь сфотографировала, составила протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1,л.д.51-52);

-показаниями свидетеля **Ю**, который дал аналогичные показания (т.1,л.д.53-54);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у **С.Т.Н.** выявлены повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9,10 ребер слева, сопровождающиеся посттравматическим левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки слева, что свидетельствует о разрыве левого легкого - расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возник от действия тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью. Так же у **С.Т.Н.** выявлена гематома мягких тканей левой поясничной области, не причинившая вреда здоровью. Образование выявленных повреждений <<дата обезличена>> и при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента, не исключается. Переломы ребер у **С.Т.Н.** образовались от одного и более ударов (т.1,л.д.115-116, 131-132, 142-143);

-показаниями судебно-медицинского эксперта **Б**, которая показала, что образование выявленных у **С.Т.Н.** повреждений возможно <<дата обезличена>> Получение **С.Т.Н.** повреждений при изложенных ею обстоятельствах во время следственного эксперимента наиболее вероятно, при обстоятельствах, изложенных *Т.А.А.* - исключается. Удар или удары были достаточно сильные, поскольку, чтобы сломать 4 ребра, необходимо приложить значительное усилие. Так же о силе удара свидетельствует выявленный разрыв легкого.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что виновность *Т.А.А.* в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказана полностью.

Суд берет за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны и неизменны. Оценивая показания **С.Т.Н.** в судебном заседании, суд считает, что они даны с целью смягчить ответственность *Т.А.А.*, поскольку, пытаясь поддержать версию *Т.А.А.* об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, **С.Т.Н.** ссылалась на то, что была зла на *Т.А.А.*, находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит подробностей случившегося, поддержала свои ранее данные показания. Более того, ссылалась на новые обстоятельства. В частности, сообщила, что внук **С.А.** говорил ей о том, что *Т.А.А.* нанес ей множество ударов. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, по мнению суда, вызваны состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент причинения ей телесных повреждений, значительным истекшим промежутком времени, и не влияют на доказанность виновности *Т.А.А.*.

Показания <данные изъяты> свидетеля **С.Т.Н.**, пояснившего, что *Т.А.А.* не бил **С.Т.Н.** (т.1,л.д. 60-62), суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого.

По этим же основаниям суд считает недостоверными противоречивые показания *Т.А.А.*.

Доводы защитника о причинении *Т.А.А.* тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности суд считает необоснованными. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, в быту – удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, примирение с потерпевшей, ходатайство коллектива, где работает *Т.А.А.*, о снисхождении к нему. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для назначения *Т.А.А.* условного осуждения либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Признать *Т.А.А.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу *Т.А.А.* изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: