Уголовное дело № 1-246/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Надым ЯНАО 25 августа 2010 года
Надымский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимой *Н.З.К.*, потерпевшей **П.Н.В.**, защитника Соколова А.Л., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Смышляевой О.Н.., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
*Н.З.К.*, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*дата* около 08 часов в квартире <адрес> *Н.З.К.*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с **К**, который сначала ударил ее ногой по животу, таскал за волосы по квартире, а затем, находясь за спиной *Н.З.К.*, ударил кулаком по затылку и, схватив за волосы, тянул ее голову на себя, защищаясь от его противоправных действий, превысив пределы необходимой обороны, ударила его кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого и легочного ствола, сопровождающегося острой кровопотерей и острой тампонадой сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть **К**.
Таким образом *Н.З.К.* совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая *Н.З.К.* в предъявленном обвинении признала свою вину частично. Показала, с **К** проживала около двух лет. В состоянии алкогольного опьянения **К** постоянно ее избивал, о чем она рассказывала своей матери и сестре. *дата* примерно в 07 часов утра проснулась и попыталась разбудить **К**. Тот, не вставая с дивана, ударил ее ногой в область живота, высказывая претензии за то, что ночью она выгнала из дома его друзей. От удара упала на пол. **К** еще несколько раз ударил ее по животу, схватил ее за волосы, стал таскать по комнате, затем вытащил в коридор. Она отбивалась от него, царапалась. Плакала, просила больше не бить ее, сказала, что убьет себя. После этих слов **К** отпустил ее. Она прошла на кухню, взяла на нож и два-три раза порезала себе левое предплечье. Пыталась остановить кровь, потом вошла в комнату, взяла бинт, паспорт, страховой полис и сказала, что идет в больницу зашивать рану. Затем около раковины на кухне пыталась забинтовать руку. В этот момент сзади подошел **К**, сильно ударил ее кулаком в затылок и сразу схватил за волосы, потянув назад, вниз, сказал, что она никуда не пойдет. Просила, чтобы **К** отпустил ее, но на просьбы он не реагировал, продолжал тянуть за волосы. С целью остановить **К** схватила лежащий в умывальнике нож, и ударила его ножом. **К** отпустил ее. Спросила, куда его ударила, но он не отвечал. Убрала его руку, которую он прижал к груди, и увидела рану. **К** опустился на колени, а потом упал на пол. Чтобы он не терял сознание, поднесла ему ватку с нашатырным спиртом, затем позвонила **В**, рассказала, что произошло, и попросила вызвать «скорую». Умысла на убийство у нее не было. Не видела, куда наносила удар, т.к. в этот момент **К** держал ее за волосы, ее голова была запрокинута назад.
Виновность *Н.З.К.* подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля **В**, которая показала, что *дата* примерно в 08 часов ей позвонила *Н.З.К.*. Она плакала, была взволнована, сказала, что ударила мужа ножом в область сердца, попросила вызвать «скорую помощь». Ранее *Н.З.К.* неоднократно жаловалась ей на то, что **К** ее бьет;
-показаниями свидетеля **Н**, пояснившей, что ее дочь часто жаловалась на **К**, с которым сожительствовала, говорила, что в состоянии алкогольного опьянения он постоянно избивает ее. Неоднократно видела у дочери синяки на лице. *дата* примерно в 07 часов дочь позвонила и сообщила, что у нее с **К** какой-то конфликт, что она порезала себе руки. Ответила, что это их семейное дело. Через некоторое время ей позвонила **В** и рассказала, что ей так же звонила дочь, просила вызвать «скорую помощь», говорила, что ударила **К** ножом в грудь. Позже дочь рассказала, что в то утро **К** бил ее по животу, таскал за волосы, чтобы остановить его, дочь ударила его ножом;
-показаниями **П.Т.**, которая показала, что со слов *Н.З.К.* ей известно, что **К**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал ее;
-показаниями **П.В** и **П.С.**, которые дали аналогичные показания (т.1, л.д. 93-96, 97-99);
-показаниями свидетеля **Ма**, который показал, что *дата* видел **К** и *Н.З.К.*. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. *Н.З.К.* что-то говорила на повышенном тоне, **К** пытался успокоить ее. *дата* увидел, что к подъезду **К** подъехала «скорая помощь». Сразу позвонил ему на сотовый телефон. Трубку взяла *Н.З.К.*. Спросил, где тот, на что *Н.З.К.*, плача, ответила: «<данные изъяты>» (т.1, л.д.119-121);
-показаниями свидетеля **Б**, который показал, что после случившегося встретил *Н.З.К.* в отделении милиции. На его вопрос, что произошло, *Н.З.К.* ответила, что **К** сам набросился на нее. Последние полгода **К** и *Н.З.К.* часто употребляли спиртное, между ними возникали конфликты. Не видел, чтобы **К** бил *Н.З.К.*, но допускает это;
-показаниями свидетеля **Л**, выездного врача *С.П*, которая показала, что *дата* около 08 часов утра она и фельдшер **А** выезжали по вызову в <адрес>, что, приехав по вызову *С.П* <данные изъяты>. На кухне увидели лежащего на полу **К**, у которого в области грудной клетки имелось проникающее ножевое ранение. Словесный контакт с потерпевшим был невозможен из-за его тяжелого состояния. *Н.З.К.*, которая встретила их в квартиры и впоследствии помогала им при проведении реанимационных мероприятий, выполняла все их указания и держала раствор с капельницей. *Н.З.К.* была встревожена, растеряна, сказала, что это она ударила ножом **К** (т.1, л.д.125-127);
-показаниями свидетеля **А**, который дал аналогичные показания (т.1, л.д. 128-131);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *Н.З.К.* выявлены три раны на левом предплечье, нанесенные острым орудием, кровоподтеки в области левой лопатки и правого предплечья, давность в пределах суток (т.1, л.д.152);
-протоколом осмотра места происшествия, в согласно которому в кухне <адрес> обнаружено и изъято на марлевый тампон пятно бурого цвета, изъят кухонный нож (т.1, л.д.9-17);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при экспертизе трупа **К** обнаружены телесные повреждения: ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого и легочного ствола, сопровождающегося острой кровопотерей и острой тампонадой сердца, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; единичные кровоподтеки на левом плече и правой голени, множественные ссадины на туловище, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 159-161);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому *Н.З.К.* изложила обстоятельства совершенного ею преступления и продемонстрировала механизм нанесения ударов **К** (т.1, л.д. 56-60);
-показаниями судебно-медицинского эксперта **Мо**, который показал, что показания *Н.З.К.* об обстоятельствах нанесения удара ножом соответствуют выявленному при экспертизе направлению раневого канала (т.1, л.д.164-166);
-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому рана на представленном на исследование лоскуте кожи могла образоваться от воздействия представленного на исследование ножа (т.1, л.д.173-178);
- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в период времени, к которому относится инкриминируемое *Н.З.К.* деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. *Н.З.К.* находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения физиологического аффекта (т.1, л.д. 192-198);
-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от **К**. В подногтевом содержимом рук *Н.З.К.* обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, возможно в виде примеси следов кожи **К** (т.1, л.д.187-189).
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд берет за основу показания подсудимой, поскольку они логичны, неизменны, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу. Обстоятельства совершения преступления, изложенные *Н.З.К.*, ее утверждение об отсутствии умысла на причинение смерти **К**, доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты, в том числе и показаниями судебно-медицинского эксперта **Мо** в части несоответствия показаний *Н.З.К.* и выявленных у нее повреждений. Незначительные противоречия в показаниях *Н.З.К.*, по мнению суда, не влияют на квалификацию ее действий.
Суд считает, что действия *Н.З.К.* следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Судом установлено, что действия *Н.З.К.* были направлены на прекращение противоправных действий **К**. Однако при этом реальной угрозы для жизни *Н.З.К.* не было, защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства, поэтому следует признать, что *Н.З.К.* причинила **К** тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть, превысив пределы необходимой обороны.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «в», «г», «к» ст.63 УК РФ, не установлено.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо условного осуждения суд не усматривает.
Учитывая беременность виновной, а так же нахождение на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, суд считает возможным назначить *Н.З.К.* наказание с отсрочкой реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать *Н.З.К.* виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком *Н.С.Т.*, *дата* рождения, <данные изъяты>.
Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу *Н.З.К.* оставить без изменения.
Вещественные доказательства –нож и марлевый тампон - уничтожить, два диска хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Судья