копия
Дело 1-253/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 23 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., защитника потерпевшего **Б.А.В.** адвоката Чугунова С.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, подсудимого *В.С.В.*, защитника Курбатской Т.М., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
*В.С.В.*, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*В.С.В.* *дата* в период с 4.40 до 5.06 часов, находясь у дома <адрес>, из личных неприязненных отношений к **Б.А.В.**, решив путём поджога уничтожить принадлежащий последнему автомобиль *марка обезличена* государственный регистрационный знак *№ обезличен*, стоящий возле указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, подойдя к автомобилю, осознавая общественную опасность своих действий, заключающуюся в возможности распространения огня на другие деревянные объекты – сарай и жилой дом, находящиеся вблизи автомобиля, а также имевшейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, могущих оказаться вблизи, желая полностью уничтожить автомобиль, принадлежащий **Б.А.В.**, причинив ему значительный материальный ущерб, используя имеющуюся у него при себе зажигалку, как источник занесения открытого огня, умышленно поджёг обивку переднего пассажирского сиденья, в результате чего огонь распространился по всему салону автомобиля, вследствие чего действиями *В.С.В.* автомобиль, принадлежащий **Б.А.В.** был полностью уничтожен огнём, чем последнему был причинён материальный ущерб в размере *цифрами* рублей, являющийся для него значительным.
Указанные действия *В.С.В.* органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.
Подсудимый *В.С.В.* суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Курбатская Т.М. ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевший **Б.А.В.**, обратившись к суду с соответствующим письменным заявлением, и его защитник Чугунов С.В. выразили согласие на рассмотрение дела в отношении *В.С.В.* в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное *В.С.В.* в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное *В.С.В.* обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым *В.С.В.* добровольно, после проведения консультации с защитником Курбатской Т.М., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого *В.С.В.* преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание *В.С.В.*, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание *В.С.В.*, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности *В.С.В.*, который ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется посредственно и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом мнения защитника потерпевшего, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.
Оснований для назначения *В.С.В.* более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Курбатской Т.М., осуществлявшей защиту *В.С.В.* по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать *В.С.В.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на *В.С.В.* дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию города Надым, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства и работы, один раз в месяц являться для регистрации в орган, определённый уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения *В.С.В.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым *В.С.В.* в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский