копия
Дело 1-225/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 19 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А., потерпевшего *Е.А.М.*, подсудимого *П.Е.Ю.*, защитника Казанковой Т.Т., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
*П.Е.Ю.*, <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата* по ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*П.Е.Ю.* *дата* около 20.00 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать домой, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подобрал ключи от автомобиля *марка обезличена* государственный регистрационный знак *№ обезличен*, выпавшие из кармана трико собственника автомобиля *Е.А.М.*, а затем, продолжая свои преступные действия, *дата* около 20.00 часов, находясь возле <адрес>, воспользовавшись данными ключами, проник в принадлежащий *Е.А.М.* автомобиль *марка обезличена* государственный регистрационный знак *№ обезличен*, запустил двигатель и, тем самым, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, совершил на нём поездку до момента его задержания сотрудниками *Г.Н* *дата* около 20.15 часов вблизи <адрес>.
В судебном заседании *П.Е.Ю.* свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал частично, указав, что данную поездку совершил без разрешения *Е.А.М.* и показал, что состоит с *Е.А.М.* в дружеских отношениях, в связи с чем он разрешает ему управлять своим транспортным средством, неоднократно выдавал ему доверенность на право управления автомобилем и передавал второй экземпляр ключей от автомобиля. Встретившись *дата* с *Е.А.М.*, они стали проводить время вместе и *дата* приехали в гости к **П**, где стали употреблять спиртное, при этом до момента распития спиртного, он спрашивал у *Е.А.М.* разрешение воспользоваться автомобилем и он ему разрешил. *дата* в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда *Е.А.М.* спал, не предупредив последнего, желая съездить домой, воспользовавшись переданным ему ранее экземпляром ключей, проник в автомобиль *Е.А.М.* и совершил на нём поездку до <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Указал, что при совершении поездки понимал, что разрешения ему *Е.А.М.* на её совершение в состоянии опьянения не давал и не дал бы, поскольку он пьян, в связи с чем считает себя виновным и раскаивается в преступлении.
Будучи *дата* допрошенным в качестве подозреваемого в совершении *дата* угона автомобиля *Е.А.М.* показал, что *дата* в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, увидев выпавшие из кармана *Е.А.М.* ключи от автомобиля, решив на его автомобиле поехать домой, взял ключи от автомобиля, открыл ими салон автомобиля *Е.А.М.*, запустил двигатель и поехал в сторону своего дома, при этом по пути был обнаружен сотрудниками милиции, попытался скрыться, но был ими задержан. Указал, что управлять автомобилем *Е.А.М.* ему не разрешал и ранее он его автомобилем не управлял. Признав свою вину, раскаялся в преступлении (л.д. 40-42, 55-56).
Несмотря на фактическое непризнание *П.Е.Ю.* своей вины в судебном заседании, его вина в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем *Е.А.М.* без цели хищения, подтверждается следующими предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
- показаниями потерпевшего *Е.А.М.*, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль *марка обезличена* г/н *№ обезличен*. *дата* они с *П.Е.Ю.* на его машине поехали к знакомой последнего в <адрес>, где он оставил свой автомобиль, заперев на ключ. Употребляя спиртное, он уснул, а около 22 часов *дата* его разбудили сотрудники милиции, сообщившие о совершённом на его автомобиле ДТП. Настоял, что когда он спал, *П.Е.Ю.* разрешение на управление автомобилем у него не спрашивал, на данную поездку он ему разрешения не давал. Указал, что ранее выдавал *П.Е.Ю.* доверенность на право управления своим автомобилем и второй экземпляр ключей от автомобиля, *П.Е.Ю.* с его разрешения неоднократно управлял его автомобилем, накануне давал *П.Е.Ю.* разрешение на управление автомобилем. После оглашения его показаний, данных в ходе производства расследования по делу, фактически на них настоял, указав об их соответствии действительности, однако впоследствии заявил, что правдивыми являются показания, данные им в ходе судебного следствия, а показания, данные в ходе дознания, даны им со зла на *П.Е.Ю.* за совершённое на его автомобиле дорожно-транспортное происшествие. Отметил, что в настоящий момент *П.Е.Ю.* причинённый ему ущерб возместил, никаких претензий он к нему не имеет.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего при производстве дознания *Е.А.М.* настаивал, что когда его *дата* около 22 часов разбудили сотрудники милиции, сообщившие о совершённом на его автомобиле ДТП, он обнаружил пропажу ключей от своего автомобиля. Утверждал, что *П.Е.Ю.* совершил угон его автомобиля, так как пользоваться автомобилем он ему не разрешал, ключи ему не передавал (л.д. 29-30).
- показаниями свидетеля **Б.К.В.** – инспектора *Г.Н*, показавшего, что *дата* около 20.15 часов, неся службу вместе с инспектором **Б.А.В.** возле <адрес> ими был замечен автомобиль *марка обезличена* г/н *№ обезличен*, двигавшийся с превышением ограничения скорости, в связи с чем им были приняты меры к остановке автомобиля, на что водитель не отреагировал, они стали его преследовать. Водитель автомобиля, не справившись с управлением, возле <адрес> допустил наезд на бетонное ограждение, после чего попытался скрыться, но был им задержан. При задержании водитель, оказавшийся *П.Е.Ю.*, выбросил ключи от автомобиля. В ходе разбирательства был установлен хозяин автомобиля *Е.А.М.*, пояснивший, что автомобиль *П.Е.Ю.* не передавал и управлять им не разрешал. Поскольку *Е.А.М.*, находясь в адекватном состоянии и абсолютно понимая происходящие события, выразил желание написать заявление о привлечении *П.Е.Ю.* к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля, они по его просьбе доставили его в *М.Н*.
- показаниями свидетеля **Б.А.В.** – инспектора *Г.Н*, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в полном объёме подтвердившего показания свидетеля **Б.К.В.** (л.д. 59-60).
- рапортом инспектора *Г.Н* **Б.А.В.** от *дата* о задержании *П.Е.Ю.*, управлявшего автомобилем *марка обезличена* г/н *№ обезличен* (л.д. 5).
- заявлением *Е.А.М.* о привлечении к уголовной ответственности его знакомого Евгения, совершившего *дата* угон его автомобиля *марка обезличена* г/н *№ обезличен* (л.д. 6).
- протоколом осмотра места происшествия от *дата* – автомобиля *марка обезличена* г/н *№ обезличен* и фототаблицей к нему (л.д. 8-13).
- копиями документов, подтверждающих принадлежность автомобиля *марка обезличена* г/н *№ обезличен* *Е.А.М.* (л.д. 14-15).
- протоколом выемки от *дата* у *Е.А.М.* ключей от принадлежащего ему автомобиля (л.д. 32-33).
- протоколом осмотра предметов от *дата* (л.д. 43-44).
- распиской *Е.А.М.* о получении денежных средств (л.д. 49).
Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании приобщена и исследована доверенность *Е.А.М.*, выданная *П.Е.Ю.*, на право распоряжения транспортным средством от *дата*.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносящимися друг с другом, суд считает установленной и доказанной виновность *П.Е.Ю.* в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
При принятии решения суд за основу берёт показания потерпевшего *Е.А.М.*, данные им в ходе производства дознания, свидетелей **Б.К.В.** и **Б.А.В.**, которые будучи не заинтересованными в исходе дела, давали их подробно и логично, при этом их показания согласуются между собой, и фактически подтверждены самим подсудимым *П.Е.Ю.* в ходе его неоднократных допросов при производстве по уголовному делу, а также соотносятся с исследованными по делу письменными доказательствами. Также суд берёт за основу показания *П.Е.Ю.*, данные им в ходе производства дознания, поскольку они подробны, логичны, даны неоднократно, в присутствии защитника, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.
Одновременно суд отвергает, как неправдивые, показания потерпевшего *Е.А.М.*, данные им в судебном заседании, считая их данными с целью оказания содействия *П.Е.Ю.* избежать предусмотренной законом ответственности и справедливого наказания, поскольку они опровергаются не только его собственными противоречивыми заявлениями, неоднократно изменяемыми в ходе судебного следствия, но и противоречат показаниям свидетелей **Б.К.В.** и **Б.А.В.**, соотносящимися с письменными доказательствами, согласно которых *Е.А.М.* добровольно и собственноручно обратился в *М.Н* с заявлением о привлечении *П.Е.Ю.* к уголовной ответственности за совершение угона принадлежащего ему автомобиля. Доводы *Е.А.М.* о даче показаний в состоянии опьянения, суд считает голословными и неубедительными, поскольку его показания, данные в ходе расследования, логичны, понятны, изобилуют деталями и подробностями, которые, по мнению суда, придумать невозможно, а кроме того, адекватность его состояния при обращении в органы милиции установлена в судебном заседании.
Также, при принятии решения суд не принимает во внимание представленную защитником доверенность от *дата*, выданную *Е.А.М.* *П.Е.Ю.* на право распоряжения его автомобилем, поскольку обстоятельства выдачи данной доверенности являются противоречивыми и истинность её выдачи фактически не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший *Е.А.М.*, изначально указывая о том, что в период с *дата* находился на работе на вахте в <адрес>, не выезжая оттуда и, не встречаясь в указанный период с *П.Е.Ю.*, впоследствии указал, что *дата*, в день написания доверенности выезжал по личным делам в <адрес>, где встречался с *П.Е.Ю.* и передал ему доверенность, при этом *П.Е.Ю.*, фактически опровергая показания, данные *Е.А.М.*, указал, что после приезда *Е.А.М.* с вахты в 20-ых числах *дата*, попросил ему выдать новую доверенность, взамен испорченной, которую тот ему выдал при встрече после этого. С учётом изложенного, а также исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что никакой доверенности *П.Е.Ю.* на право управления автомобилем *Е.А.М.* на период *дата* не имел и поездку совершил неправомерно, суд считает, что представленная доверенность является подложной, не соответствует действительности и изготовлена впоследствии с целью оказания содействия *П.Е.Ю.* избежать предусмотренной законом ответственности.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной виновность *П.Е.Ю.* в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого *П.Е.Ю.* преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, сведения о наличии у него судимости ранее и совершении данного преступления в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание *П.Е.Ю.*, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание *П.Е.Ю.*, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности *П.Е.Ю.*, который судим приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *дата* по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данное преступление совершил в течение испытательного срока, его посредственно характеризующие данные, отсутствие отрицательных характеристик и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ранее применённого в отношении *П.Е.Ю.* исправительного воздействия оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Непризнание своей вины подсудимым суд не может признать обстоятельством, влияющим на наказание, поскольку каждый вправе защищать себя любыми способами, не противоречащими закону. Оснований для назначения *П.Е.Ю.* более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Несмотря на мнение потерпевшего *Е.А.М.* и заявление защитника о возможности исправления *П.Е.Ю.* без изоляции от общества, суд не принимает их во внимание, поскольку преступление, совершённое *П.Е.Ю.*, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Режим отбывания наказания *П.Е.Ю.* подлежит определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника Казанковой Т.Т., осуществлявшей защиту *П.Е.Ю.* по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им в ходе производства дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать *П.Е.Ю.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В силу ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив при этом зачёт в срок отбытия наказания времени следования в пути, определённое в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.
Возложить на *П.Е.Ю.* обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение, к месту отбывания наказания, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания.
Меру пресечения *П.Е.Ю.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – два ключа от автомобиля, принадлежащего *Е.А.М.*, находящиеся на хранении у последнего, по вступлении приговора в законную силу, оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым *П.Е.Ю.* - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский