ч.1 ст.111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Уголовное дело № 1-220/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 01 сентября 2010 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Надымского городского прокурора Малышенко А.М., подсудимого *Н.А.А.*, защитника Перкова А.Ф., предстставившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, потерпевшего **З.И.М.*, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*Н.А.А.*, <данные изъяты>, ранее судимого Надымским городским судом *дата* по ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*дата* около 20 часов на территории <адрес> в ходе ссоры *Н.А.А.* умышленно нанес **З.И.М.* удар шампуром в область живота, причинив проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, корня брызжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы справа, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, разлитым перитонитом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, *Н.А.А.* совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании *Н.А.А.*, заявив, что признает свою вину, фактически не признал себя виновным. Показал, что *дата* вечером вместе с коллегами по работе отдыхал в <данные изъяты>. Они жарили шашлык, пили спиртное. Сначала они с **З.И.М.* просто шутили, затем шутка переросла в конфликт. Держа в руках шампур с мясом, продолжая ругаться, хотел подойти к **З.И.М.*. К нему подбежал **Е**, обхватил ниже плеч, прижав его руки к телу, стал успокаивать. **З.И.М.* стал походить к нему, в это время шампур был направлен вперед, и он почувствовал толчок в руке. Спросил у **З.И.М.*, не задел ли его. **З.И.М.* ответил, что все нормально. Через день узнал о том, что **З.И.М.* находится в больнице.

Изначально *Н.А.А.* заявил, что считает, что **З.И.М.*, сделав шаг ему навстречу, сам наткнулся на шампур. Затем пояснил, что допускает, что в тот момент, когда **Е** его удерживал, его рука непроизвольно дернулась, и он попал шампуром в живот **З.И.М.*, который в этот момент подходил к нему. При этом на протяжении всего судебного следствия *Н.А.А.* утверждал, что умышленного удара шампуром **З.И.М.* не наносил.

В ходе предварительного расследования давал иные показания. При допросе в качестве подозреваемого, полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что, разговаривая с **З.И.М.*, подшучивал над ним, придумывал ему прозвище. **З.И.М.* это не понравилось, он стал высказывать недовольство и выражаться нецензурно в его адрес. Они стали ссориться, оскорблять друг друга. Приблизился к **З.И.М.*, держа в руках шампур с мясом. **Е** встал между ними и обхватил его руками. При этом он, вытянув руку от себя, ткнул **З.И.М.* шампуром в живот справа и выбросил шампур на землю (т.1, л.д.123-126). При допросе в качестве обвиняемого показал, что **Е** обхватил его вокруг грудной клетки, при этом его руки не были ограничены, и он, пытаясь освободиться от захвата **Е** ударил шампуром в живот **З.И.М.*, который в этот момент сделал ему шаг навстречу. В момент нанесения **З.И.М.* телесного повреждения не думал, что травма окажется тяжелой, подумал, что немного поцарапал **З.И.М.*, не хотел причинять ему вреда (т.1, л.д.131-133). Изменения в показаниях объяснить не смог.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего **З.И.М.*, который в ходе предварительного следствия показал, что *дата* вместе с коллегами по работе отдыхал в <данные изъяты>. Около 20 часов все стали собираться домой. Пока его коллеги убирали мусор, собирали спиртное и продукты, он стоял возле стола вместе с **Е** и *Н.А.А.*. Между ним и *Н.А.А.* возник конфликт, в ходе которого они с *Н.А.А.* оскорбляли друг друга, разговаривали на повышенных тонах. В этот момент они стояли лицом друг к другу, между ними стоял **Е**. В ходе конфликта *Н.А.А.* стал подходить ближе, тогда **Е** стал его удерживать, чтобы конфликт не перерос в драку. **Е** удерживал *Н.А.А.* двумя руками, обхватив вокруг грудной клетки, руки *Н.А.А.* были свободны. Когда он сделал шаг навстречу *Н.А.А.*, почувствовал в районе пупка с правой стороны укол. **Е** оттащил *Н.А.А.* в сторону, к ним подбежал **К**. Подняв свитер, увидел на животе дырку и понял, что когда **Е** оттаскивал *Н.А.А.*, последний воткнул шампур в его живот. К вечеру *дата* ему стало плохо, жена вызвала «скорую», и его госпитализировали в больницу, где прооперировали по поводу колотой проникающей раны брюшной полости. Указанное повреждение ему причинил *Н.А.А.* из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. Пока он находился в больнице, к нему приходил *Н.А.А.*, просил прощения, говорил, что раскаивается (т.1, л.д.77-81). В судебном заседании **З.И.М.* пояснил, что *Н.А.А.* оказывал ему материальную помощь на лечение. Считает все происшедшее случайностью и просит назначить минимальное наказание.

-показаниями свидетеля **З.И.М.*, пояснившей в ходе следствия, что когда *дата* около 21 часа **З.И.М.* вернулся домой, был бледный, пожаловался, что болит живот, сказал, что объелся шашлыков. Когда увидела на животе повреждение, похожее на ожог, муж сказал, что он наткнулся на шампур. Вечером *дата* у мужа поднялась высокая температура, она вызвала «скорую». Впоследствии муж рассказал, что в его тело шампур воткнул *Н.А.А.* (т.1, л.д.94-96);

-показаниями свидетеля **Е**, который в ходе предварительного следствия показал, что около 20 часов их компания находилась в состоянии алкогольного опьянения, и все стали собираться домой. Стоя около стола, услышал, что *Н.А.А.* и **З.И.М.* разговаривают на повышенных тонах. По их поведению понял, что может произойти драка. Обошел стол с правой стороны и, проходя мимо **З.И.М.*, подошел к *Н.А.А.*, обхватил его двумя руками, в области подмышек вокруг грудной клетки и стал отодвигать в сторону. Руки *Н.А.А.* в тот момент были свободны, никак не ограничены. Расстояние между *Н.А.А.* и **З.И.М.* было приблизительно 50 см. Стал словесно успокаивать *Н.А.А.*. **З.И.М.* при этом стоял на месте. К ним подбежал **К** и тоже стал успокаивать *Н.А.А.*, хотя тот уже не кричал и сопротивления не оказывал. Когда удерживал *Н.А.А.*, не мог видеть, что находится у него в руках, и что он делает руками, т.к. находился с *Н.А.А.* лицом к лицу, и руки *Н.А.А.* не попадали в поле зрения. После того, как все успокоились, коллеги спрашивали у **З.И.М.*, все ли с ним в порядке. *Н.А.А.* спросил **З.И.М.*: «Достал или нет?». **З.И.М.* ответил: «Нет, все нормально». *дата* ему позвонила жена **З.И.М.*, сказала, что **З.И.М.* находится в больнице после операции и спросила, что произошло на пикнике. Ответил, что между *Н.А.А.* и **З.И.М.* произошел словесный конфликт (т.1, л.д.101-103);

-показаниями свидетеля **К**, который в ходе предварительного расследования показал, что когда он собирал мусор, слышал, что **З.И.М.* и *Н.А.А.* разговаривают на повышенных тонах, но не придал этому значения. Через некоторое время услышал, что **Е** говорит *Н.А.А.*, чтобы тот успокоился. Повернулся к ним и увидел, что **Е** держит *Н.А.А.* своими руками в области подмышек вокруг грудной клетки. Руки *Н.А.А.* не были прижаты к телу, были свободны. В руках *Н.А.А.* ничего не видел. Подошел к ним и тоже стал успокаивать *Н.А.А.* (т.1, л.д.108-109);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у **З.И.М.* выявлено повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, корня брызжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы справа, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением, разлитым перитонитом, расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1, л.д.49-50);

-показаниями судебно-медицинского эксперта **Б**, которая показала, что из медицинских документов **З.И.М.*, представленных на экспертизу, следует, что при ревизии раны зондом было установлено направление раневого канала сверху вниз, справа налево, спереди назад, глубина раны 8 см. Учитывая изложенное, считает, что для образования выявленного повреждения воздействие должно быть приложено с достаточной силой. При обстоятельствах, продемонстрированных в судебном заседании при проведении следственного эксперимента, образование выявленного у **З.И.М.* повреждения маловероятно, а с учетом раневого канала – исключено. Наиболее вероятной считает возможность причинения **З.И.М.* повреждения в том случае, если бы *Н.А.А.* удерживали в области подмышек, и его руки были бы свободны;

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были обнаружены и изъяты свитер **З.И.М.*, десять шампуров (т.1, л.д. 6-10, 16-19);

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленном на экспертизу свитере имеется одно колотое поврежденное, которое могло быть оставлено шампуром *№ обезличен*, представленным на экспертизу, так и любым другим подобным предметом с соответствующими размерными характеристиками (т.1, л.д.61-65);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены свитер и шампура (т.1, л.д.70-73).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд берет за основу показания потерпевшего **З.И.М.*, свидетелей **З.И.М.*, **Е**, **К**, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, подробны, полностью согласуются между собой и с показаниями *Н.А.А.*, данными им в качестве подозреваемого, которые суд считает допустимыми и достоверными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось.

В судебном заседании все указанные выше лица показания изменили, причем - только в части фиксации **Е** рук *Н.А.А.* в момент причинения повреждения **З.И.М.*. Причину изменений показаний фактически никто объяснить не смог, ссылаясь на искажение показаний следователем, невнимательное прочтение протокола допроса. Суд считает эти показания, как и показания подсудимого, недостоверными, поскольку они полностью опровергаются ранее данными ими показаниями, показаниями судебно-медицинского эксперта и его заключением, другими доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод, что тяжкий вред здоровью **З.И.М.* причинен непосредственно умышленными действиями *Н.А.А.*, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, т.е. совершил преступление с косвенным умыслом, и его действия должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ суд считает несостоятельными.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который по месту работы и в быту характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения преступления *Н.А.А.* предлагал **З.И.М.* вызвать «скорую помощь», в дальнейшем навещал его в больнице, оказывал материальную помощь на лечение. Показаниями свидетелей *Н.А.А.* и **Л** подтверждено, что на иждивении у *Н.А.А.* имеется малолетний ребенок. Поэтому в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для назначения *Н.А.А.* условного осуждения либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Признать *Н.А.А.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 сентября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу *Н.А.А.* изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – свитер – возвратить потерпевшему **З.И.М.*, десять шампуров - возвратить законному владельцу филиалу ГУ *Я*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: