Дело 1-49/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 7 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Надымской городской прокуратуры Ветюгова М.Н., подсудимого **О.А.А.**, защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**О.А.А.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**О.А.А.** *дата* около 10.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигаясь под последующую погрузку задним ходом по автомобильной дороге производственного назначения на территории строительной площадки дожимной компрессорной станции <данные изъяты>, расположенной в 210 км к северу от города Н в <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), обязывающего его, как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 ПДД, обязывающего его, как водителя, двигаться задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 10.1 ПДД, обязывающего его, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, не учёл дорожные условия, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода *С.Е.М.*, находящегося сзади автомобиля, причинив ему в результате своих преступных действий повреждения в виде ушибленной раны с отслоением мягких тканей и ссадины в области нижней челюсти справа, ссадины в правой предушной области и в правой подбородочной области, ссадины в левой височной области, кровоизлияния в мягких тканях правой предушной области и правой височной области, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области и затылочной области слева, обширного кровоизлияния в мягких тканях в проекции нижней челюсти справа и переднебоковой поверхности шеи справа, перелома костей свода и основания черепа (височные кости, основная кость), кровоизлияния под мягкими оболочками височных долей, затылочной доли, моста мозга, левого полушария мозжечка и кровоизлияния в желудочки мозга, оценивающихся в совокупности в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью *С.Е.М.* по признаку опасности для жизни человека и повлёкших по неосторожности его смерть на месте от тупой травмы головы, переломов костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкие оболочки и в желудочки мозга.
Указанные действия **О.А.А.** органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый **О.А.А.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Перков А.Ф. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая *С.А.М.* в судебном заседании не участвовала, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Ветюгов М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **О.А.А.** в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное **О.А.А.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **О.А.А.** добровольно, после проведения консультации с защитником Перковым А.Ф., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **О.А.А.** преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеющего неосторожную форму вины, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание **О.А.А.**, в соответствии с п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание **О.А.А.**, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **О.А.А.**, который ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, а также назначением ему дополнительного наказания.
Оснований для назначения **О.А.А.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо не назначения ему дополнительного наказания, суд, несмотря на доводы защитника, не усматривает, а приведённые защитником обоснования суд не считает исключительными, поскольку в судебном заседании установлена возможность **О.А.А.** к получению заработка посредством иных имеющихся у него производственных навыков, приобретённых ранее.
При принятии решения суд, несмотря на доводы защитника, не принимает во внимание сведения о принятии **О.А.А.** мер к заглаживанию имущественного и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления, поскольку доказательств этого суду не представлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать **О.А.А.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Возложить на **О.А.А.** дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения **О.А.А.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **О.А.А.**. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский