Уголовное дело № 1-345/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Надым 17 декабря2010 год
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токарь Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Надыма Черноуса Р.В., подсудимого **Б.С.А.**, защитника Полежаева В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Якименко К.Н., а также с участием потерпевших *Д.А.А.*, *Д.А.Ф.* рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**Б.С.А.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30 ч. 1ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**Б.С.А.** обвиняется в том, что *дата* около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. *№ обезличен* регион, находящегося в собственности *Д.А.Ф.*, припаркованного около <адрес>, без цели его хищения, при помощи камня разбил стекло задней левой пассажирской двери и проник в салон вышеуказанного автомобиля. Находясь на водительском сидении, сорвав кожух на рулевой колонке, попытался при помощи замыкания проводов и нажатия на педаль акселератора, завести автомобиль. Однако, свой преступный умысел **Б.С.А.** довести до конца не смог, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.
Органы дознания действия **Б.С.А.** квалифицировали по ч.З ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в покушении на угон, т.е. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший *Д.А.А.* заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением между ним и подсудимым. Пояснил, что **Б.С.А.** принес ему свои извинения, материальный ущерб ему полностью возместил. Он не желает привлекать **Б.С.А.** к уголовной ответственности. Об этом он добровольно заявлял у следователя. В настоящее время он настаивает на прекращении уголовного дела. Ходатайство им заявлено добровольно, никакого давления на него никто не оказывал.
Признанный в судебном заседании потерпевшим *Д.А.Ф.* также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что, уезжая в командировку, он оставил на сохранение свой автомобиль сыну. После случившегося он дал согласие сыну на прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, извинился. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет, не желает, чтобы подсудимый был осужден.
Подсудимый **Б.С.А.** поддержал ходатайство потерпевших, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Извинился перед потерпевшим. Материальный ущерб полностью возмещен.
Защитник Полежаев В. В. поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении **Б.С.А.**. Пояснил, что **Б.С.А.** вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшие претензий к нему не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, между сторонами достигнуто примирение.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших, подсудимого, защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела, **Б.С.А.** характеризуются с положительной стороны, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует активное способствование раскрытию преступления. Возместил добровольно причиненный материальный ущерб и загладил вред, путем выплаты денежной суммы и принесения извинений потерпевшей стороне. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. Сомнений в части состоявшегося примирения и добровольности волеизъявления потерпевших при заявлении указанного ходатайства у суда нет.
Суд также оценивает обстоятельства совершенного преступления, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что **Б.С.А.** не представляет собой общественную опасность вследствие его деятельного раскаяния. Критическое отношение подсудимого к содеянному указывает на то, что он сделал правильные выводы о недопустимости подобного поведения, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности применения мер уголовно- правового воздействия в отношении подсудимого и прекращает уголовное преследование в связи с примирением сторон.
Подсудимому известны основания прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, предусмотренного ч.З ст. 28 УПК РФ.
Таким образом, имеются все основания для применения ст. 25 УПК РФ, т.е. для прекращения уголовного преследования лица, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении **Б.С.А.** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную **Б.С.А.** отменить с момента вступления в силу постановления суда.
Вещественные доказательства: кожух рулевой колонки, переданный под сохранную расписку потерпевшему *Д.А.А.*, оставить у последнего.
Вещественные доказательства: осколки стекла из-под бутылки «<данные изъяты>» и пачку сигарет «<данные изъяты>», хранящиеся в <адрес>, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Копия верна: судья Л.А.Токарь