Дело 1-274/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 26 октября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого **А.Е.С.**, защитника Перкова А.Ф, представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**А.Е.С.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**А.Е.С.** *дата* в период с 6.30 до 7.00 часов, находясь в <адрес>, где ранее проживала *А.Д.В.*, в ходе употребления спиртных напитков с *А.А.М.*, увидев на холодильнике в кухне квартиры телефон «<данные изъяты>», принадлежащий *А.Д.В.*, решив его похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий *А.Д.В.* сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью *цифрами* рублей, положив его в правый карман одетой на нём куртки, после чего покинул квартиру, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» по своему усмотрению, причинив собственнику *А.Д.В.* имущественный вред в сумме *цифрами* рублей, являющийся для неё значительным.
Указанные действия **А.Е.С.** органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый **А.Е.С.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Перков А.Ф. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевшая *А.Д.В.* в судебном заседании не участвовала, обратилась к суду с заявлением о проведении судебного заседания в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **А.Е.С.** в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
По мнению суда, предъявленное **А.Е.С.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **А.Е.С.** добровольно, после проведения консультации с защитником Перковым А.Ф., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **А.Е.С.** преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание **А.Е.С.**, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание **А.Е.С.**, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **А.Е.С.**, который ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить **А.Е.С.** наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения **А.Е.С.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, как и, несмотря на доводы защитника, не считает возможным назначить **А.Е.С.** наказание в виде штрафа, поскольку данный вид и размер наказания не будет отвечать основаниям его назначения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные вещи подлежат возвращению по принадлежности, а документы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению вместе с делом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Перкова А.Ф., осуществлявшего защиту **А.Е.С.** по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать **А.Е.С.** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
Меру пресечения в отношении **А.Е.С.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI *№ обезличен*, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности *А.Д.В.*
Вещественные доказательства – копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» и копии документов, подтверждающие выход его в эфир, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **А.Е.С.** в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский