ч.1 ст 118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судья Карский Я.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Белоуса К.В. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н.,

на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, по которому

**Л.Д.А.**, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст.118 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда **Л.Д.А.** признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности.

Преступление совершено *дата* в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании **Л.Д.А.** виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения, в том числе *К.А.В.*, *К.А.А.*, *А.В.Т.* и других, необоснованно посчитал показания **Л.Д.А.** последовательными и неизменными, тогда как это не соответствует действительности и в его показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования имеются противоречия в частности о драке, которая была между ним и *А*. По мнению прокурора, суд дав неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно переквалифицировал действия **Л.Д.А.** с ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный **Л.Д.А.** выражает свое несогласие с доводами, изложенными в кассационном представлении, считает, что они не основаны на законе и носят предположительный характер. Осужденный просит оставить постановленный в отношении него приговор без изменения, в связи с тем, что он не вызывает никаких сомнений в своей законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и поступившее на него возражение, судебная коллегия находит представление обоснованным, а приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным п. i ч. 1 ст. 379 УК РФ, ст. 380 УК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции в приговоре указал о том, **Л.Д.А.**, в ходе ссоры с потерпевшим, произвел выстрел из неустановленного травматического оружия, причинив тем самым *А* тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Одновременно судом сформулирован вывод о том, что осужденный в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив последнему телесные повреждения, затем извлек из одежды неустановленное травматическое оружие, удерживая его в руке на уровне головы потерпевшего, произвел из данного травматического оружия выстрел в направлении головы *А*, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания.

Постановляя приговор, суд первой инстанции не учел обстоятельств, полученных в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из показаний свидетеля *А.В.Т.* (т.2 л.д.105-108), следует, что потерпевший *А* рассказал ему о том, что у него произошел конфликт с молодыми людьми, один из них достал пистолет и на слова *А* «если достал пистолет, стреляй» молодой человек произвел выстрел.

Согласно показаний *К.А.В.* (т.1 л.д.245-248) которые он давал на стадии предварительного расследования следует, что между **Л.Д.А.** и потерпевшим сначала была драка, при этом *К.А.В.* и *К.А.А.* находились в непосредственной близости от них и решили дать им возможность разобраться самим, когда *К.А.В.* отвернулся, то услышал звук выстрела, обернувшись, увидел потерпевшего, который лежал на земле, в 2-3 метрах от него, находился **Л.Д.А.**, который сообщил, что это он выстрелил из пистолета.

Из показаний *К.А.А.* (т.2 л.д.л.д. 19-22, 29-32), следует, что между **Л.Д.А.** и потерпевшим была драка, что бы не мешать они с *К.А.В.* отошли и находились на расстоянии 3 метров от них, после выстрела *К.А.А.* подошел к потерпевшему, который лежал на земле, на лице у него была кровь, на вопрос что случилось, **Л.Д.А.** сказал, что нужно скорее отсюда уезжать.

Давая оценку действиям **Л.Д.А.** суд первой инстанции не учел причину возникновения конфликта, не дал оценку действиям осужденного, которые имели место непосредственно перед выстрелом, не учел расстояние, которое было между потерпевшим и осужденным в момент производства выстрела, не оценил характер и тип оружия, которое было в руках у **Л.Д.А.** и из которого был произведен выстрел.

Согласно заключения эксперта *№ обезличен* (т.2 л.д. 167-170), предмет, извлеченный из головы *А* является метательным снарядом, пулей, входящей в комплект патрона для травматического оружия и предназначен для стрельбы из травматического бесствольного оружия самообороны.

В силу п.1 ст.87 УПК РФ). Судом данное требование закона не выполнено.

Суд первой инстанции, делая вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, обосновал это показаниями **Л.Д.А.**, и пояснениями свидетелей *К.А.В.* и *К.А.А.*, данных ими в судебном заседании, не дав при этом оценки их же показаниям, которые были получены на стадии предварительного расследования.

Однако такой вывод суда первой инстанции коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не следует из указанных судом обстоятельств.

В соответствии с требованием ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о безосновательности переквалификации действий **Л.Д.А.** на ст. 118 УК РФ. Не вызывает сомнений, что изменение судом квалификации деяния повлияло и на размер назначенного **Л.Д.А.** наказания.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении **Л.Д.А.** подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,п.1 4.1 ст.379, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года в отношении **Л.Д.А.** отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.