Дело № 1-229/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 12 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А., потерпевшего *К.В.А.*, подсудимого **Г.Р.Б.**, защитника Сатуева С.С., представившего удостоверение **номер обезличен** от **дата** и ордер **номер обезличен** от **дата** , при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**Г.Р.Б.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**Г.Р.Б.** **дата** около 13.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде **адрес обезличен**, при следовании в помещение **М.НР**, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому *Г.А.А.*, также приглашённому для разбирательства и следующему в помещение **М.НР**, решив нанести ему удар кулаком в лицо, замахнулся в его сторону, однако неправомерные действия **Г.Р.Б.**, направленные на причинение телесных повреждений *Г.А.А.*, были пресечены участковым **М.НР** *К.В.А.*, назначенным на указанную должность на основании приказа начальника **М.НР** **номер обезличен** от **дата** , находящемуся в форменном обмундировании и исполняющему свои обязанности в соответствии со ст. 2, 10 и 11 ФЗ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», обязывающих его осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в связи с чем у **Г.Р.Б.** возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти. С этой целью, **Г.Р.Б.** **дата** около 13.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде **адрес обезличен**, достоверно понимая и осознавая, что *К.В.А.* является сотрудником милиции, то есть представителем власти, одет в форменное обмундирование, несёт службу и, пресекая его противоправные действия, исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанёс *К.В.А.* кулаком своей правой руки два удара в левую часть лица, чем причинил ему физическую боль.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении **Г.Р.Б.** не признал и показал, что при доставлении его в **М.НР**, сотрудники милиции схватили его сзади за руки, пытаясь одеть наручники, он напрягся, но его ударили головой о стену, отчего он потерял сознание и очнулся уже в камере **М.НР**. Отверг нанесение ударов *К.В.А.*, указав, что он понимал, что *К.В.А.* является сотрудником милиции и был одет в форменную одежду, в связи с чем указал, что не мог наносить удары милиционеру. Считает обвинение в отношении его надуманным, вызванным его угрозами в адрес *К.В.А.* при их разговоре в вечернее время **дата** обратиться в суд.
Будучи ранее допрошенным в качестве обвиняемого **Г.Р.Б.** свою вину не признал и от дачи показаний отказался л.д. 69-71). Также **Г.Р.Б.** отказался от дачи показаний по возникшему в отношении его подозрению л.д. 76-78).
Несмотря на непризнание **Г.Р.Б.** своей вины, его вина в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями потерпевшего *К.В.А.* – участкового **М.НР**, показавшего, что **дата** в 12.50 часов, получив из дежурной части сообщение *Г.А.А.* о нанесении ему удара пьяным соседом, вместе с участковым уполномоченным милиции *К.И.И.* выехал к *Г.А.А.* домой, где последний пояснил ему, что его сосед **Г.Р.Б.**, будучи в состоянии опьянения, нанёс *Г.А.А.* удар в лицо. В связи с желанием *Г.А.А.* обратиться в милицию с заявлением, он принял меры к доставлению *Г.А.А.* и **Г.Р.Б.** для разбирательства в помещение **М.НР**, находящемуся в **адрес обезличен**. В момент следования *Г.А.А.* и **Г.Р.Б.** в здание пункта милиции, **Г.Р.Б.**, будучи пьяным, выражаясь в адрес *Г.А.А.* грубой нецензурной бранью и, не реагируя на его требования прекратить противоправные действия, размахнувшись правой рукой, хотел нанести удар в лицо *Г.А.А.*, но он пресёк его действия, одёрнув за плечо, после чего **Г.Р.Б.**, развернувшись к нему, нанёс ему два целенаправленных удара кулаком правой руки в левую скуловую область, отчего он испытал резкую боль и упал вместе с **Г.Р.Б.** на пол. В отношении лежащего на полу **Г.Р.Б.** *К.И.И.* применил физическую силу и наручники. Отметил, что от ударов **Г.Р.Б.** у него возникло покраснение кожи лица, а также из-за боли не мог открыть рот.
- показаниями свидетеля *К.И.И.* – участкового **М.НР**, в полном объёме подтвердившего показания потерпевшего *К.В.А.* и настоявшего, что **Г.Р.Б.** нанёс кулаком два удара *К.В.А.* в лицо именно исходя из его действий по пресечению противоправного поведения **Г.Р.Б.**. Дополнил, что после нанесения ударов у *К.В.А.* в области их нанесения было видно покраснение и *К.В.А.* говорил, что испытывает боль, в связи с чем обратился в больницу.
- показаниями свидетеля *Г.А.А.*, также в полном объёме подтвердившего показания потерпевшего *К.В.А.* и свидетеля *К.И.И.* и отметившего, что именно он вызвал сотрудников милиции, поскольку **Г.Р.Б.** нанёс ему удар в лицо. *К.В.А.* находился при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по его заявлению в органы милиции, был одет в форменную одежду сотрудника милиции и пресёк действия **Г.Р.Б.**, размахнувшегося для нанесения удара ему, на что **Г.Р.Б.**, повернувшись к *К.В.А.*, нанёс ему два удара кулаком в левую часть лица, отчего *К.В.А.* упал на пол. Настоял, что никаких ударов сотрудники милиции **Г.Р.Б.** не наносили, наручники в отношении его до нанесения ударов *К.В.А.* не применяли.
- показаниями свидетеля *С.О.А.* – врача-стоматолога, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и показавшей, что **дата** к ней на приём обратился *К.В.А.*, пояснивший, что ему нанесли удары в челюсть и ему больно открывать рот. При осмотре *К.В.А.* она выявила покраснение в области угла челюсти слева, открывание его рта было ограничено и болезненно л.д. 53-55).
- рапортами об обнаружении признаков преступления л.д. 9, 12).
- протоколом **номер обезличен** медицинского освидетельствования от **дата** , которым установлено нахождение **Г.Р.Б.** в состоянии алкогольного опьянения л.д. 13).
- сообщением *Г.А.А.*, поступившим **дата** в 10.50 часов по телефону 02 о скандале с соседом л.д. 14).
- копией протокола об административном правонарушении в отношении **Г.Р.Б.** от **дата** л.д. 16).
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от **дата** о привлечении **Г.Р.Б.** к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ л.д. 17).
- заявлением *К.В.А.* о привлечении **Г.Р.Б.** к уголовной ответственности л.д. 18).
- заключением эксперта **номер обезличен** от **дата** , согласно выводов которого у *К.В.А.* телесные повреждения не обнаружены л.д. 38).
- выпиской из приказа начальника **М.НР** **номер обезличен** от **дата** , справкой и характеристикой в отношении *К.В.А.* л.д. 82-84).
- выпиской из Положения **М.НР** л.д. 85).
- должностной инструкцией **М.НР** л.д. 86-93).
- заключением служебной проверки по факту причинения телесных повреждений *К.В.А.* л.д. 94-95).
Оценивая представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, соотносящимися друг с другом и полученными в соответствии с требованиями закона, суд считает, что в судебном заседании вина **Г.Р.Б.** нашла своё полное подтверждение.
При принятии решения суд берёт за основу показания потерпевшего *К.В.А.*, а также свидетелей *К.И.И.*, *Г.А.А.* и *С.О.А.*, подтвердивших факт причинения **Г.Р.Б.** телесных повреждений *К.В.А.*, являющемуся сотрудником милиции и находившемуся при исполнении должностных обязанностей. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их обоснованности, объективности и правдивости.
Суд отвергает доводы **Г.Р.Б.**, основанные на принятии *К.В.А.* мер для возбуждения в отношении его уголовного дела после его угрозы в адрес *К.В.А.* об обращении в суд, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, анализом исследованных доказательств установлено принятие *К.В.А.* мер к фиксации совершённого в отношении его преступления задолго до времени, указанного **Г.Р.Б.**, когда якобы имело место выдвинутая им угроза. Напротив показания потерпевшего и свидетелей, являясь последовательными и логичными, изобилуют событиями и деталями, которые, по мнению суда, придумать невозможно, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной виновность **Г.Р.Б.** в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что **Г.Р.Б.** допущено в отношении *К.В.А.* применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в связи с чем суд считает излишне вменённым **Г.Р.Б.** в вину признака применения насилия, не опасного для жизни, в связи с чем исключает указанный признак из объёма обвинения **Г.Р.Б.**, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **Г.Р.Б.** преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, сведения о его материальном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его и семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание **Г.Р.Б.**, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>.
Несмотря на заявление **Г.Р.Б.** о нахождении на его иждивении дочери <данные изъяты>, суд не учитывает, данное обстоятельство, как обстоятельство, смягчающее наказание **Г.Р.Б.**, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств этого, суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание **Г.Р.Б.**, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания **Г.Р.Б.**, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, характеризующегося посредственно, сведения о его невысоком материальном положении при наличии на иждивении малолетнего ребёнка и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.
Непризнание своей вины подсудимым суд не может признать обстоятельством, влияющим на наказание, поскольку каждый вправе защищать себя любыми способами, не противоречащими закону. Оснований для назначения **Г.Р.Б.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Сатуева С.С., осуществлявшего защиту **Г.Р.Б.** **дата** по назначению суда, в силу невысокого материального положения **Г.Р.Б.**, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать **Г.Р.Б.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на **Г.Р.Б.** дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию города Надыма, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения **Г.Р.Б.** – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым **Г.Р.Б.** - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда