Дело 1-31/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 31 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., защитника потерпевшего Киселёва М.С., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, подсудимого **К.С.В.**, защитника Антоновой Л.А., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**К.С.В.**, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**К.С.В.** *дата* в период с 15.00 до 15.15 часов, имея преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, придя в магазин «А» ООО «П», расположенный по адресу: <адрес>, пройдя в торговый зал самообслуживания к прилавку со спиртными напитками, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки и приготовил к тайному хищению бутылку шампанского «<данные изъяты>» ёмкостью 0,7 литра стоимостью *цифрами* рублей, принадлежащую ООО «П», которую поместил под полу своей одежды, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попытался покинуть магазин с похищенной бутылкой шампанского, не оплатив за товар, но его действия стали очевидны и были обнаружены продавцами магазина «А», потребовавшими от него прекратить преступные действия. Несмотря на указанное, **К.С.В.**, понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не реагируя на требования продавцов, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «П» имущественный вред в сумме *цифрами* рублей.
Указанные действия **К.С.В.** органами предварительного расследования, проведённого в форме дознания, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый **К.С.В.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Антонова Л.А. ходатайство подсудимого поддержала.
Защитник потерпевшего Киселёв М.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению **К.С.В.** в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **К.С.В.** в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
По мнению суда, предъявленное **К.С.В.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **К.С.В.** добровольно, после проведения консультации с защитником Антоновой Л.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Допрошенный свидетель *С.К.А.* – инспектор уголовно-исполнительной инспекции охарактеризовал состоящего на учёте в инспекции условно осуждённого **К.С.В.** с крайне отрицательной стороны, отметив, что он не поддаётся исправлению, продолжает совершать преступления и административные правонарушения против собственности, в связи с чем настоял на возможности исправления **К.С.В.** только в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **К.С.В.** преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание **К.С.В.**, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, связанное с наличием ряда заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание **К.С.В.**, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **К.С.В.**, который ранее судим приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, данное преступление совершил в период испытательного срока, характеризуется посредственно и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения **К.С.В.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Поскольку **К.С.В.** совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по условному осуждению, назначенному ему приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, при этом в течение испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, продолжил совершать преступления против собственности, за что был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от *дата*, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с отсутствием реакции **К.С.В.** к проводимым с ним профилактическим беседам, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем признаёт необходимым, в силу ст. 70 УК РФ.
Режим отбывания наказания **К.С.В.** следует назначить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменой условного осуждения за совершённые ранее два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать **К.С.В.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Надымского городского суда ЯНАО от *дата* в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с *дата*.
Зачесть **К.С.В.** в срок наказания время его содержания под стражей в период с *дата*.
Меру пресечения в отношении **К.С.В.** в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства – CD-диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **К.С.В.** в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский