Дело 1-1/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 28 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого **Ш.Р.Ш.**, защитника **А.Л.А.**, представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**Ш.Р.Ш.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**Ш.Р.Ш.** *дата* в период времени с 9.00 до 10.30 часов, находясь на территории газового промысла *№ обезличен* Газопромыслового управления, расположенного на территории <данные изъяты> на расстоянии 53 км от посёлка Я, являясь на основании трудового договора *№ обезличен* от *дата* и приказа *№ обезличен* от *дата* мастером сварочно-монтажного участка филиала **Г.Я** и, согласно п. 1.4, 3.1.3, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.18, 5.1 Должностной инструкции обязанный обеспечивать безопасную организацию ведения сварочно-монтажных работ, эксплуатации оборудования, механизмов, приспособлений и инструмента; организовывать производство работ в соответствии с технологическими картами и безопасными методами работ; будучи ответственным за обеспечение безопасной организации ведения работ, обязанный осуществлять контроль допуска лиц к производству, являясь одновременно ответственным за безопасное проведение огневых работ при замене двух участков трубопровода Ду 1000 коллектора перед УОГ, подключение вновь смонтированных трубопроводов к действующим п.№ 47 ПОР, достоверно зная о наличии при проведении данного вида работ потенциально опасных производственных факторов и, являясь единственным должностным лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, имеющий контрольно-распорядительные функции, проявляя преступную небрежность к своим должностным обязанностям, правилам и нормам техники безопасности, в нарушение п. 8.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», обязывающего его при наличии опасных и вредных производственных факторов обеспечивать безопасность монтажных работ на основе выполнения решений по охране труда, содержащихся в организационно-технологической документации; п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», обязывающего его производить работы в соответствии с имеющейся организационно-технологической документацией, относясь с преступным легкомыслием к наступлению возможных в результате его бездействия вредных последствий в виде получения тяжкого вреда здоровью работником, в результате воздействия на него неблагоприятных производственных факторов, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в связи с выполнением ранее аналогичных монтажных работ и наличием производственного опыта у подчинённых ему членов звена, разрешил производство демонтажных и монтажных работ на трубопроводе ДУ 1020 мм – коллекторе подачи сырого газа на установку очистки газа без наличия разработанных организационно-технологических документов с указанием безопасности работ, а именно проекта производства работ, не отстранив от проведения монтажных работ необученного, не аттестованного и не прошедшего инструктаж работника *М.В.П.*, привлечённого в звено для проведения демонтажных и монтажных работ на трубопроводе 1020 мм в качестве стропальщика, после выполнения им возложенных на него функций в звене и началом выполнения звеном огневых работ допустил нахождение в зоне проведения огневых работ стропальщика *М.В.П.*, не участвующего в выполняемых огневых работах, а также применение стропальщиком *М.В.П.* приёмов работ с нарушениями технологических требований руководящих документов и операционной технологической карты сборки и ручной дуговой сварки стыковых соединений труб, выразившихся в применении *М.В.П.* ударного инструмента в процессе монтажа трубопровода. В результате преступного бездействия **Ш.Р.Ш.**, *дата* в период времени с 9.00 до 10.30 часов на вышеуказанном газовом промысле *№ обезличен*, после выполнения стропальных работ по перемещению конструкции автокраном и началом членами звена огневых работ по сварке катушки к трубопроводу, не отстранённый им *М.В.П.*, после неконтролируемого смещения трубы газопровода при демонтаже сменяемого участка, с целью изменения оси положения газопровода по горизонтали и выравнивания трубы, используя металлическую клиновую прокладку (клин), ударами молотка по ней, применяя запрещённые методы работы, попытался изменить положение трубы по горизонтали и при очередном ударе молотка, клин под воздействием напряжения трубы вылетел из зацепления и ударил *М.В.П.* в лобную часть головы, причинив ему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, гемосинуса (кровь в лобной пазухе и пазухе основной кости), ушибленной раны правой надбровной области, кровоподтёка правой окологлазничной области, пересечения 1-2 ветвей тройничного нерва справа, причинившие как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, при этом нарушение **Ш.Р.Ш.** правил техники безопасности, охраны труда, строительных норм и правил, а так же должностной инструкции состоит в прямой причинной связи с получением *М.В.П.* травмы, повлёкшей причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Органы предварительного расследования указанные действия **Ш.Р.Ш.** квалифицировали по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый **Ш.Р.Ш.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник **А.Л.А.** ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевший *М.В.П.* в судебном заседании не участвовал, при этом заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **Ш.Р.Ш.** в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное **Ш.Р.Ш.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако, из предъявленного **Ш.Р.Ш.** обвинения вытекает, что фактически им совершено нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, в связи с чем суд исключает из объёма его обвинения признаки нарушения правил безопасности при ведении горных и иных работ, признавая его виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ.
Обстоятельства содеянного **Ш.Р.Ш.** являются очевидными, прямо вытекают из предъявленного обвинения и не требуют исследования доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным дать правильную юридическую оценку его действий при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **Ш.Р.Ш.** добровольно, после проведения консультации с защитником **А.Л.А.**, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **Ш.Р.Ш.** преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание **Ш.Р.Ш.**, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на его иждивении жены *Ш.Ф.С.*, являющейся пенсионером по старости.
Обстоятельств, отягчающих наказание **Ш.Р.Ш.**, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **Ш.Р.Ш.**, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся и награждался почётной грамотой и благодарностями, с учётом мнения и ходатайства его работодателя, исходя из сведений, представленных потерпевшим *М.В.П.*, не имеющим каких-либо моральных и материальных претензий и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения **Ш.Р.Ш.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать **Ш.Р.Ш.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения **Ш.Р.Ш.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **Ш.Р.Ш.** - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский