Дело 1-277/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 2 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., потерпевшего *П.Г.В.*, подсудимого **П.П.М.**, защитника Курбатской Т.М., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**П.П.М.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**П.П.М.** *дата* около 10.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигаясь задним ходом для парковки автомобиля под загрузку к складу с кислородными баллонами по автомобильной дороге производственного назначения на территории промышленной базы <данные изъяты>, расположенной в посёлке П, в непосредственной близости от склада, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), обязывающего его, как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его, как водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 12.8 ПДД РФ, разрешающего водителю покидать своё рабочее место или оставлять транспортное средство, если им предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, не учёл дорожные условия, при движении задним ходом на автомобиле не убедился в безопасности маневра, после остановки транспортного средства не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в связи с чем остановил управляемый им автомобиль и, не выключив заднюю передачу, отпустил сцепление, вследствие чего автомобиль резко откатился назад, то есть совершил непроизвольное движение, в результате чего допустил наезд на вышедшего из автомобиля и находящегося сзади *П.Г.В.*, причинив по неосторожности в результате своих преступных действий пешеходу *П.Г.В.* закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, повлёкший причинение тяжкого вреда его здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные действия **П.П.М.** органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый **П.П.М.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Курбатская Т.М. ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевший *П.Г.В.* выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **П.П.М.** в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное **П.П.М.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **П.П.М.** добровольно, после проведения консультации с защитником Курбатской Т.М., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **П.П.М.** преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание **П.П.М.**, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном и нахождении на иждивении сына *П.И.*, являющегося студентом медико-профилактического факультета дневного очного отделения <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание **П.П.М.**, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **П.П.М.**, который ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом мнения потерпевшего *П.Г.В.*, считает возможным исправление **П.П.М.** без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, без применения дополнительного наказания.
Оснований для назначения **П.П.М.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Курбатской Т.М., осуществлявшей защиту **П.П.М.** по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать **П.П.М.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание на срок шесть месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на **П.П.М.** дополнительные обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию города Надым; не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства; один раз в месяц, в день, определённый уголовно-исполнительной инспекцией города Надым, являться в неё для регистрации; в течение испытательного срока трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении **П.П.М.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **П.П.М.** в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский