Дело 1-270/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 3 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого **М.В.В.**, защитника Сатуева С.С., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
**М.В.В.**, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* по ч. 1 ст. 228? УК РФ с применением ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**М.В.В.**, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, до 18.30 часов *дата* незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе в кармане своей одежды наркотическое средство дезоморфин массой 6,95 грамма, что является особо крупным размером, так как превышает 2,5 грамма.
Органы предварительного следствия действия **М.В.В.** квалифицировали по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.
Подсудимый **М.В.В.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Защитник Сатуев С.С. ходатайство подсудимого поддержал.
В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **М.В.В.**, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По мнению суда, предъявленное **М.В.В.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако, из предъявленного **М.В.В.** обвинения вытекает, что по рассматриваемому уголовному делу не установлено время, место и способ совершения **М.В.В.** незаконного приобретения наркотического средства, совершённого в особо крупном размере, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объёма, сформулированного в отношении **М.В.В.** обвинения, признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Обстоятельства содеянного **М.В.В.** являются очевидными, прямо вытекают из предъявленного обвинения и не требуют исследования доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным дать правильную юридическую оценку его действий при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учётом изложенного, суд признаёт **М.В.В.** виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **М.В.В.** добровольно, после проведения консультации с защитником Сатуевым С.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **М.В.В.** преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание **М.В.В.**, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание им своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном и оказание активной помощи правоохранительным органам в противодействии незаконному обороту наркотических средств и изобличению лица, занимающегося их сбытом.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание **М.В.В.** обстоятельства, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, поскольку доказательств этого суду не представлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание **М.В.В.**, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **М.В.В.**, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил при особо опасном рецидиве, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание **М.В.В.**, учитывая состояние его здоровья и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом того, что ранее применённого в отношении **М.В.В.** исправительного воздействия оказалось недостаточным, считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
С учётом множественности смягчающих наказание **М.В.В.** обстоятельств, исходя из его состояния здоровья, суд считает возможным не применять в отношении его положения требований ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для назначения **М.В.В.** более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку **М.В.В.** указанное преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений, режим отбывания наказания ему следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Перкова А.Ф., осуществлявшего защиту **М.В.В.** в ходе предварительного расследования и защитника Сатуева С.С., осуществлявшего защиту **М.В.В.** по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать **М.В.В.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении **М.В.В.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв **М.В.В.** под стражу в зале суда.
Срок наказания **М.В.В.** исчислять с *дата*.
Вещественные доказательства – инъекционный шприц объёмом 12 мл. с жидкостью розовато-коричневого цвета, находящуюся на хранении в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **М.В.В.** в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский