Дело 1-112/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 21 апреля 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого **А.О.В.**, защитника Катунькина Е.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

**А.О.В.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

**А.О.В.** *дата* около 22.00 часов, находясь в гостях у своего знакомого *К.А.Н.* в квартире <адрес>, где также проживает *М.А.А.*, в ходе совместного употребления спиртных напитков, увидев на полу ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий *М.А.А.*, решил совершить его хищение. С этой целью, во время отсутствия *М.А.А.* в квартире, **А.О.В.**, *дата* в период с 22.00 до 23.30 часов, воспользовавшись тем, что он находится один в комнате квартиры <адрес>, где на полу лежал ноутбук, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, поднял с пола ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью рублей, принадлежащий *М.А.А.* и зарядное устройство к нему, похитив их, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему *М.А.А.* материальный ущерб на сумму *цифрами* рублей, являющийся для него значительным.

Действия **А.О.В.** органы предварительного расследования квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый **А.О.В.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Катунькин Е.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший *М.А.А.* в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с заявлением, выразив своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении **А.О.В.** в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **А.О.В.** в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По мнению суда, предъявленное **А.О.В.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **А.О.В.** добровольно, после проведения консультации с защитником Катунькиным Е.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **А.О.В.** преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие её наказание.

В соответствии с п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери *А.Е* *дата* рождения, признание вины и раскаяние в преступлении, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание **А.О.В.**, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **А.О.В.**, который ранее не судим, данное преступление совершил впервые, характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной за нарушение общественного порядка, на профилактических учётах у <данные изъяты> не состоит и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом его материального положения, влияния на него назначенного наказания, несмотря на позицию государственного обвинителя, считает возможным назначить **А.О.В.** наказание, не связанное с лишением свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения **А.О.В.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, имеющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника Катунькина Е.В., осуществлявшего защиту **А.О.В.** по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать **А.О.В.** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения **А.О.В.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ноутбук «<данные изъяты>» серийный *№ обезличен*, установочные диски с компьютерными программами «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у *М.А.А.*, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **А.О.В.** - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский