Дело 1-87/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Надым ЯНАО 20 апреля 2011 года Судья Надымского городского суда <адрес> Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимой **Т.В.А.**, защитника Кийко А.А., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении **Т.В.А.**, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : **Т.В.А.**, *дата* около 15.00 часов, достоверно и заведомо зная о наличии в стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» ядовитого вещества – метилового спирта, отнесённого к ядовитым веществам, опасного для здоровья человека и наличия уголовной ответственности за его незаконное распространение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя в целях сбыта ядовитого вещества, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещён, находясь на своём рабочем месте в помещении магазина запасных частей «*Д*», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыла путём продажи за *цифрами* рублей гражданину *С.Е.Н.*, выступающему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, одну полиэтиленовую бутылку ёмкостью 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «<данные изъяты>» массой 4643,2 грамма, содержащей ядовитое вещество метиловый спирт массой 1392,96 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам не смогла, так как в тот же день *дата* в период с 15.10 до 15.30 часов *С.Е.Н.* добровольно выдал приобретённую у **Т.В.А.** стеклоомывающую жидкость, содержащую ядовитое вещество, сотрудникам **НК**. В судебном заседании **Т.В.А.** свою вину по предъявленному обвинению не признала и по существу дела показала, что *дата* в магазин «*Д*» взамен снятой с реализации стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» поступила, заказанная *З.С.В.*, стеклоомывающая жидкость «<данные изъяты>» в количестве 52 единиц, отметив, что вместе с указанной жидкостью пришли документы – товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, изучив которые, она посчитала, что жидкость разрешена к продаже, уверяя, что не выявила наличия в данной жидкости метилового спирта, этикетка на бутылке с жидкостью также содержала сведения об отсутствии в ней метанола. Пояснив *З.С.В.* о поступлении товара и документов, она, получив указание о цене реализации, выставила данную жидкость на продажу и продавала её до *дата*. Подтвердила, что *дата* около 15 часов реализовала одну бутылку данной жидкости за *цифрами* рублей *С.Е.Н.*, после чего в магазин прибыли сотрудники наркоконтроля *Т.М.С.* и *А.А.В.*, которые пригласив понятых в присутствии её, *М.Е.В.* и *З.С.В.* провели осмотр места происшествия, составив соответствующий протокол, который она, не читая, заверила своей подписью. Настояла, что по требованию *Т.М.С.* предоставляла ему папку с документами, указав, что документы *Т.М.С.* изымал самостоятельно, не поименовывая их и, не оглашая, в связи с чем отвергла соответствие изъятых *Т.М.С.* документов, документам, поступившим вместе с реализуемой жидкостью, уверяя, что гигиенической характеристики с жидкостью не поступало, в связи с чем полагала, что изъятая характеристика поступила ранее на иной товар. Утверждала о незнании о запрете реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, настаивая, что уведомление ей было вручено *дата*, отметив, что представленное уведомление подписывалось ею вместе с протоколом осмотра места происшествия, по окончании проведения осмотра, при этом *П.Л.С.* подписывала уведомление после неё. Несмотря на непризнание **Т.В.А.** своей вины, её вина в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. - показаниями свидетеля *С.Г.Г.* – старшего оперуполномоченного **НК**, показавшего, что им ранее *дата* проводились профилактические мероприятия по выявлению лиц, торгующих стеклоомывающей жидкостью, содержащей в своём составе метанол, являющийся ядовитым веществом, опасным для здоровья, в связи с чем проводилась проверка магазина автозапчастей «*Д*», продавцам магазина **Т.В.А.**, *П.Л.С.* и представителю *М.Е.В.* под расписку вручалось письменное уведомление о запрете реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт. По разрешению *М.Е.В.* ему была выдана бутылка с жидкостью «<данные изъяты>», в которой был выявлен метанол, по данному факту в отношении *М.Е.В.* принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в магазине продолжалась реализация стеклоомывающей жидкости. *дата* в посёлок для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метанол, прибыли сотрудники **НК** *М*, *А.А.В.* и *Т.М.С.*. Для проведения ОРМ был приглашён *С.Е.Н.*, согласившийся оказать содействие. Мероприятием руководил оперуполномоченный *М.О.А.* и ему известно, что *С.Е.Н.* в магазине «*Д*» приобрёл стеклоомывающую жидкость, которую выдал. После проведения мероприятия в магазин «*Д*» была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя *Т.М.С.* и оперуполномоченного *А.А.В.*, ему известно, что в результате осмотра в магазине было изъято 13 бутылей жидкости с английским наименованием, денежные средства, использованные в закупке и документы на реализуемую жидкость – сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная и гигиеническое заключение. Настоял, что уведомление вручал продавцам **Т.В.А.**, *П.Л.С.* и представителю *М.Е.В.* именно *дата*, при получении уведомления они собственноручно ставили дату получения и подпись. - протоколом очной ставки между *С.Г.Г.* и **Т.В.А.** от *дата*, в ходе которой *С.Г.Г.* изобличил **Т.В.А.** в подписании уведомления именно *дата* (л.д. 82-84). - показаниями свидетеля *А.А.В.* – оперуполномоченного **НК**, показавшего, что *дата* он вместе с коллегами выехал в посёлок Пангоды для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников магазина «Дилижанс», поскольку была информация, что в данном магазине реализуется стеклоомывающая жидкость, содержащая в своём составе метиловый спирт, при этом было принято решение о проведении «проверочной закупки», которую проводили оперуполномоченные *С.Г.Г.* и *М.О.А.*. После проведения проверочной закупки, после 15 часов, он выехал в магазин, где участвовал в проведении осмотра места происшествия, помогал следователю *Т.М.С.*. Отметил, что в ходе осмотра в магазине «*Д*» в присутствии понятых и сотрудников магазина были изъяты денежные средства в размере *цифрами* рублей, полученные за проданную жидкость, остатки данной жидкости в количестве 12-13 бутылей ёмкостью 5 литров, а также документы, которые сотрудники магазина представили в обоснование права реализации данной жидкости. Указал, что при осмотре присутствовал представитель предпринимателя *М.Е.В.*, который вместе с продавцом **Т.В.А.** утверждал, что данная жидкость разрешена к продаже и у них имеются документы, которые они представили следователю. Следователь изъял представленные ему документы. - показаниями свидетеля *С.Ю.А.*, пояснившего, что *дата* после обеда он был приглашён в **НК** для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии его и второго понятого был досмотрен *С.Е.Н.*, у него обнаружено ничего не было. Затем *С.Е.Н.* были переданы *цифрами* рублей, купюры были ксерокопированы. Далее, они на автомобиле проехали в магазин «*Д*», где *С.Е.Н.* вышел из автомобиля, прошёл в магазин, откуда вернулся с пятилитровым бутылём стеклоомывающей жидкости, пояснив, что приобрёл её в магазине за *цифрами* рублей, показал чек. Вернувшись в здание наркоконтроля, в присутствии его и второго понятого был проведён личный досмотр *С.Е.Н.*, в ходе которого он выдал приобретённую жидкость и чек, пояснив, что приобрёл жидкость в магазине «*Д*» за *цифрами* рублей. Жидкость и чек были изъяты и упакованы, также был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями. - показаниями свидетелей *К.А.М.*, также участвовавшего *дата* в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине «*Д*» и в полном объёме подтвердившего показания свидетеля *С.Ю.А.*. - показаниями свидетеля *С.Е.Н.*, показавшего о своём участии *дата* в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, давшего показания, аналогичные показаниям свидетелей *С.Ю.А.* и *К.А.М.* и дополнившего, что он был приглашён для участия сотрудником наркоконтроля *С.Г.Г.*, предложившим ему участвовать, на что он добровольно согласился. Прибыв в магазин «*Д*», он зашёл в магазин, где продавца **Т.В.А.** попросил продать ему стеклоомывающую жидкость, затратив на её приобретение ранее полученные им *цифрами* рублей. **Т.В.А.** дала ему бутыль с жидкостью и чек, их он добровольно выдал в ходе его досмотра. - показаниями свидетеля *П.Л.С.* – продавца магазина «*Д*», подтвердившей о поступлении в магазин *дата* 52 пятилитровых бутылей стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» с документами, которую принимала и изучала документы **Т.В.А.**, подтвердившая возможность реализации данной жидкости, в связи с чем данная жидкость была выставлена в магазине на продажу. Указала, что работая *дата* до обеда, случайно унесла с работы документы *М.Е.В.*, в связи с чем после 14 часов была вынуждена вернуться в магазин, придя в него во время проведения осмотра места происшествия. Сначала утверждала, что отдав *М.Е.В.* документы, покинула магазин, но затем настояла, что находясь в магазине, по предложению *Т.М.С.*, подписывала уведомление, в котором поставила дату *дата*, обосновав это тем, что поставила дату, соответствующую уже выполненным записям *М.Е.В.* и **Т.В.А.**. Подтвердила, что до *дата* неоднократно общалась с оперуполномоченным *С.Г.Г.*, подписывая у него документы, но какие именно, пояснить не смогла, но подтвердила, что давала объяснение, где всё было указано верно, поэтому подписывала. Будучи допрошенной в ходе расследования при допросе *дата* *П.Л.С.* утверждала, что на стеклоомывающую жидкость вместе с ней пришли документы – сертификат соответствия и гигиеническая характеристика, где было указано, что данную жидкость проверили санитарно-эпидемиологические службы города М и её состав соответствует ГОСТу. *дата*, отработав первую половину дня, вторую половину дня находилась дома с ребёнком (л.д. 56-57). - протоколом очной ставки между *С.Г.Г.* и *П.Л.С.* от *дата*, в ходе которой *С.Г.Г.* изобличил *П.Л.С.* в подписании уведомления *дата*, а *П.Л.С.* настаивала на подписании уведомления *дата* около 14 часов, при этом объяснить свои пояснения, данные *дата*, не смогла (л.д. 85-87). - протоколом очной ставки между *А.А.В.* и *П.Л.С.* от *дата*, в ходе которой *А.А.В.* утверждал, что *П.Л.С.* в магазин «*Д*» во время осмотра места происшествия не приезжала, а *П.Л.С.* настаивая об обратном, утверждала, что находилась в магазине *дата* в период с 14.00 до 15.00 часов, переговорила с *М.Е.В.*, подписала уведомление и уехала (л.д. 88-90). - показаниями свидетелей *З.С.В.* – заведующей магазином «*Д*», показавшей, что при её нахождении с *дата* в отпуске, от *М.Е.В.* и **Т.В.А.** ей стало известно о снятии с продажи в магазине стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» по причине её контрафактности. Поскольку жидкость была снята с продажи она по указанию *М.И.Е.*, находясь в отпуске, позвонила в компанию-поставщик «<данные изъяты>» и заказала стеклоомывающую жидкость, попросив представить с жидкостью документы, свидетельствующие о разрешении её продажи. Впоследствии, ей позвонила **Т.В.А.** и сообщила, что жидкость поступила вместе с документами, из них следует, что она разрешена к продаже. Установив цену, она сказала **Т.В.А.** продавать поступившую стеклоомывающую жидкость. Выйдя на работу в послеобеденное время *дата*, при её нахождении у *М.Е.В.*, ему позвонила **Т.В.А.**, сообщившая о прибытии в магазин сотрудников **НК**. Подтвердила, что находилась в магазине во время проведения осмотра места происшествия, настояв, что, находясь в магазине, по предложению *Т.М.С.*, после *М.Е.В.* и **Т.В.А.**, пришедшая в магазин *П.Л.С.* подписывала уведомление, при этом всеми была проставлена дата *дата*, так как *Т.М.С.* указывал о вручении уведомления в отношении жидкости «<данные изъяты>». Настояла, что при осмотре места происшествия были изъяты документы, поступившие с изъятой жидкостью, отвергнув отношение к ней изъятой гигиенической характеристики, указав, что данная гигиеническая характеристика поступала в магазин, но на иной товар, находилась в общей папке документов. Утверждая изложенное, указала, что о перечне документов, поступивших в магазин вместе с жидкостью, ей известно со слов **Т.В.А.**, пояснившей ей о поступлении с жидкостью только товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения. - показаниями свидетеля *К.С.Е.*, показавшего, что *дата* после 15 часов он был приглашён *М.Е.В.* в магазин «*Д*», где в присутствии его, второго понятого *П.В.И.*, *М.Е.В.*, **Т.В.А.** и *З.С.В.*, следователем *Т.М.С.* и оперуполномоченным *А.А.В.* был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 13 бутылей стеклоомывающей жидкости, *цифрами* рублей из кассы, номера и серии которых совпали с представленными копиями денежных средств, а также документы, при этом какие именно документы, он точно не знает, но изъятые документы были следователем упакованы, на пояснительной бирке он поставил свою подпись. Подтвердил, что по результатам осмотра места происшествия составлялся протокол, правильность составления которого он заверил своей подписью. Указал, что в ходе проведения осмотра места происшествия, до изъятия денежных средств из кассы, в магазин заходила *П.Л.С.*, которая по просьбе *Т.М.С.*, поставила дату и подпись в уведомлении, при этом дата не соответствовала дате её проставления. Будучи допрошенным в ходе расследования по делу *дата* *К.С.Е.*, давая схожие показания, утверждал, что следователем были изъяты товарно-транспортная накладная, сертификат, санитарное заключение и документ, подтверждающий гигиеническую характеристику продукции, а также подтверждал, что во время осмотра магазина видел как в магазин входила *П.Л.С.*, при этом что она делала пояснить не смог, но утверждал, что кроме протокола осмотра места происшествия более участники осмотра ни в каких документах не расписывались (л.д. 64-66). - протоколом очной ставки между *А.А.В.* и *К.С.Е.* от *дата*, в ходе которой *А.А.В.* утверждал, что *П.Л.С.* в магазин «*Д*» во время осмотра места происшествия не приезжала, а *К.С.Е.*, настаивая об обратном, утверждал, что *П.Л.С.* прибывала в магазин во время осмотра места происшествия и, расписавшись в каком-то документе, уехала (л.д. 91-93). - показаниями свидетеля *П.В.И.*, также участвовавшего *дата* в качестве понятого при осмотре места происшествия в магазине «*Д*», в целом подтвердившего показания свидетеля *К.С.Е.*, но сначала показавшего, что приходившая в магазин во время осмотра места происшествия, до изъятия денежных средств, *П.Л.С.*, пообщавшись с *М.Е.В.*, из магазина ушла, а затем настоявшего, что приходившая до изъятия денежных средств из кассы, *П.Л.С.*, подходила к витрине, где вместе с *М.Е.В.* и **Т.В.А.** подписывала уведомление. Отметил, что не знает какие документы были изъяты следователем, настояв, что следователь упаковал документы без оглашения их наименований, но настоял, что лично прочитал составленный протокол осмотра, при этом *Т.М.С.* прочитывал ему нечитаемый текст, правильность его составления он заверил своей подписью. Будучи допрошенным в ходе расследования *дата* *П.В.И.* утверждал, что *П.Л.С.* заходила в магазин, но что делала в нём пояснить не смог, а также указывал, что при осмотре были изъяты представленные на жидкость документы – сертификат, товарная накладная и ещё какие-то (л.д. 67-69). - протоколом очной ставки между *А.А.В.* и *П.В.И.* от *дата*, в ходе которой *А.А.В.* утверждал, что *П.Л.С.* в магазин «Дилижанс» во время осмотра места происшествия не приезжала, а *П.В.И.*, настаивая об обратном, утверждал, что *П.Л.С.* приходила в магазин во время осмотра места происшествия, пообщалась с *М.Е.В.*, расписалась в каком-то документе и уехала (л.д. 94-96). - рапортом оперуполномоченного **НК** *М.О.А.*, в котором сообщено, что *дата* в период времени с 14.30 до 15.10 часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине «*Д*» в пос. П продавец **Т.В.А.** реализовала за *цифрами* рублей *С.Е.Н.*. одну пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «<данные изъяты>», производства ООО «<данные изъяты>», город М, предположительно содержащую метанол ( л.д.10). - материалами оперативно-розыскного мероприятия - протоколом личного досмотра *С.Е.Н.* от *дата*, при котором при нём ничего не обнаружено; протоколом осмотра и вручения *С.Е.Н.* денежных купюр в сумме *цифрами* рублей с их ксерокопиями; протоколом личного досмотра от *дата*, в ходе которого *С.Е.Н.* выдал одну пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «<данные изъяты>» и фискальным чеком о приобретении её в магазине «*Д*» ИП *М.Е.В.* (л.д. 13-16). - протоколом осмотра предметов от *дата*, в ходе которого осмотрен товарный чек с его копией (л.д. 97-99). - протоколом выемки документов, содержащихся в отказном материале *№ обезличен*, которым были изъяты копии документов, с копиями изъятых документов - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата* в отношении *М.И.Е.*; объяснениями *М.И.Е.* и *П.Л.С.* от *дата*; уведомлением от *дата*, согласно которому *М.И.Е.*, **Т.В.А.** и *П.Л.С.* разъяснён запрет реализации продукции, содержащей в своём составе метиловый спирт (метанол) (л.д. 104-116). - протоколом осмотра документов от *дата*, согласно которому осмотрены ранее изъятые документы (л.д. 117-119). - заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого в стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», выданной *С.Е.Н.* содержится ядовитое вещество - метиловый спирт. Первоначальная масса стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» составляет 4643,2 г, содержание ядовитого вещества (метилового спирта) в данной жидкости составляет 1 392,96 г (л.д. 125-128). - протоколом осмотра предметов от *дата*, которым осмотрен пакет с изъятой стеклоомывающей жидкостью (л.д. 130-132). Одновременно в судебном заседании были исследованы следующие дополнительно представленные сторонами доказательства. - показания свидетеля *Т.М.С.*, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля *А.А.В.* и настоявшего, что при производстве осмотра *М.Е.В.*, утверждая, что жидкость разрешена к продаже, представил на изымаемую жидкость документы, среди которых им была представлена гигиеническая характеристика, содержащая сведения о наличии метанола в жидкости. Подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, **Т.В.А.** и *М.Е.В.* в магазине было изъято 13 бутылей жидкости, денежные средства в размере *цифрами* рублей и представленные на жидкость документы, которые были упакованы, опечатаны соответствующими бирками, скреплены печатями и подписями участников осмотра. По результатам осмотра был составлен протокол, правильность составления которого участники заверили своими подписями, никто никаких замечаний не выразил. Отверг подписание в ходе осмотра места происшествия уведомления от *дата*, настояв, что *П.Л.С.* во время проводимого осмотра в магазин не приходила. - копиями представленных *Т.М.С.* документов – протоколом осмотра места происшествия в магазине «*Д*» от *дата*, в ходе которого были изъяты 13 бутылей жидкости, *цифрами* рублей и документы, с изъятыми документами – копиями товарно-транспортной накладной от *дата*, согласно которой грузополучателем товара является ИП *М.И.Е.*; сертификата соответствия *№ обезличен* со сроком действия с *дата*, санитарно-эпидемиологического заключения *№ обезличен* от *дата* с гигиенической характеристикой, согласно которым следует, что в составе стеклоомывающей жидкости содержится метанол. - копиями представленных защитником документов, заверенных ООО «<данные изъяты>» - сертификатом соответствия *№ обезличен* со сроком действия с *дата*, санитарно-эпидемиологическим заключением *№ обезличен* от *дата* и договором поставки *№ обезличен* от *дата* между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносящимися друг с другом, суд считает, что вина **Т.В.А.** в покушении на незаконный сбыт ядовитого вещества – метилового спирта, если это деяние не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. При принятии решения суд за основу берёт показания свидетелей *А.А.В.*, *С.Ю.А.*, *К.А.М.*, *С.Е.Н.*, *Т.М.С.*, *З.С.В.*, а также данные в ходе расследования по делу показания свидетелей *П.Л.С.*, *К.С.Е.* и *П.В.И.*, которые давали их подробно и логично, при этом их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами и соотносятся с показаниями подсудимой **Т.В.А.**, утверждавшей о поступлении вместе с жидкостью «<данные изъяты>» представленных защитником сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения. Суд берёт за основу показания свидетелей *П.Л.С.*, *К.С.Е.* и *П.В.И.*, данные ими в ходе расследования, поскольку приведённые их показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, из которых вытекает, что по результатам проведённого *дата* осмотра места происшествия в магазине «*Д*» в числе прочего были изъяты ксерокопии документов – сертификат соответствия *№ обезличен* со сроком действия с *дата* по *дата*, *№ обезличен*; санитарно-эпидемиологическое заключение *№ обезличен*, гигиеническая характеристика и товарно-транспортная накладная, из которой следует поступление 52 единиц жидкости, в связи с чем утверждения понятых *К.С.Е.* и *П.В.И.* в судебном заседании о незнании какие именно документы изымались следователем, являются безосновательными, при этом суд обращает внимание, что оба свидетеля утверждали о прочитывании протокола, правильность составления которого они заверяли своими подписями. Показания свидетеля *П.Л.С.* в части того, что она отсутствовала во второй половине дня *дата* в магазине «*Д*» согласуются с показаниями свидетелей *Т.М.С.* и *А.А.В.*, утверждавших, что *П.Л.С.* во время проводимого осмотра в магазин не возвращалась. В судебном заседании *П.Л.С.*, давая противоречивые показания, сначала утверждала, что отдав *М.Е.В.* документы, покинула магазин, но затем настояла, что находясь в магазине, по предложению *Т.М.С.*, подписывала уведомление, при этом в ходе расследования по делу, настаивала на своём нахождении в магазине с 14.00 до 15.00 часов, подтверждая данный факт также в ходе проведённых очных ставок со свидетелями *С.Г.Г.* и *А.А.В.*, но настаивая, что уведомление ею было подписано после его подписания *М.Е.В.* и **Т.В.А.**. Свидетели *К.С.Е.* и *П.В.И.*, также давая противоречивые показания в части действий, совершаемых *П.Л.С.* при её нахождении в магазине во время осмотра места происшествия, настаивали на подписании ею уведомления до момента изъятия *цифрами* рублей из кассы, утверждая, что *П.Л.С.* ушла из магазина во время осмотра места происшествия. Подсудимая **Т.В.А.**, фактически опровергая данные показания свидетелей *П.Л.С.*, *К.С.Е.* и *П.В.И.*, утверждая, что *П.Л.С.* подписывала уведомление после неё, настаивала на подписании ею самой уведомления после подписания протокола осмотра места происшествия, по окончанию его проведения. Таким образом, показания свидетелей *П.Л.С.*, *К.С.Е.* и *П.В.И.*, утверждавших о нахождении *П.Л.С.* в момент осмотра места происшествия и подписания при этом уведомления, являясь противоречивыми, не соотносящимися друг с другом и иными представленными суду доказательствами, одновременно опровергаются письменными доказательствами по делу – копиями материала проверки по факту изъятия в магазине «*Д*» стеклооомывающей жидкости «<данные изъяты>», в связи с чем суд признаёт установленным и доказанным факт того, что *П.Л.С.* во время осмотра *дата* места происшествия в магазине «*Д*» отсутствовала, и уведомления в этот день не подписывала, в связи с чем суд считает показания свидетелей *П.Л.С.*, *К.С.Е.* и *П.В.И.*, данные ими в этой части в ходе судебного разбирательства, недостоверными, основанными на извратно толкуемом чувстве товарищества, связанными со стремлением оказать подсудимой содействие в уклонении от предусмотренной законом ответственности. Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашёл своё подтверждение факт вручения *М.Е.В.*, **Т.В.А.** и *П.Л.С.* уведомления именно *дата*, при этом подписание всеми тремя людьми данного уведомления одинаковой датой также свидетельствует о достоверности вывода суда, а доводы *П.Л.С.* и **Т.В.А.**, связанные с проставлением даты исходя из даты, проставленной *М.Е.В.*, судья считает несостоятельными. В этой связи суд установил, что на момент продажи *С.Е.Н.* стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», **Т.В.А.** имела достоверные знания о запрете реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей в своём составе метиловый спирт, поскольку ранее лично получала соответствующее уведомление об этом. Доводы защитника о признании уведомления от *дата* недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, его утверждения, связанные с отсутствием даты и исходящего номера, рассмотренными в судебном заседании, где установлено, что данный документ исходил из **НК** и был предметом вручения *М.Е.В.*, **Т.В.А.** и *П.Л.С.*, в связи с чем сомневаться в его изготовлении именно в **НК**, у суда оснований нет. Одновременно, суд отвергает доводы защитника Кийко А.А. и подсудимой, что изъятая гигиеническая характеристика относится к иному товару, нежели изъятому в ходе осмотра места происшествия *дата* в магазине «*Д*», так как из сертификата соответствия, представленного *Т.М.С.* во время осмотра места происшествия и, фактически аналогичного, приобщённого в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, *№ обезличен* со сроком действия с *дата* следует, что он выдан на основании санитарно-эпидемиологического заключения, номер которого совпадает с заключением, также изъятым в ходе осмотра места происшествия и дополнительно представленным защитником. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 381 от 27 октября 2000 года «О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора» утверждена форма санитарно - эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации N 303-00-3/у, согласно которой гигиеническая характеристика продукции является оборотной стороной санитарно-эпидемиологического заключения. Судом установлено, что представленный обеими сторонами сертификат соответствия содержит сведения, основанные на представленном сторонами санитарно-эпидемиологическом заключении со сроком действия до *дата*, а указанная дата его срока действия содержится только на оборотной стороне заключения, в сведениях о гигиенической характеристике товара. Кроме того, изучение, содержащихся в указанных документах сведений, свидетельствует об их отношении к одному товару с ТУ 2384-001-62728284-2009, содержащемуся также на этикетке изъятой жидкости, в связи с чем суд считает установленным, что изъятая гигиеническая характеристика продукции является оборотной стороной изъятого санитарно-эпидемиологического заключения и, представленные копии на двух листах, фактически являются копиями одного документа, содержащего сведения на обеих его сторонах. Предоставление на изъятую стеклоомывающую жидкость вместе с ней исследованного в судебном заседании санитарно-эпидемиологического заключения подтверждено показаниями свидетелей *П.Л.С.* и *З.С.В.*, не оспорено подсудимой и вытекает из линии защиты, представленной в судебном заседании, соотносящейся с документами, приобщёнными к материалам дела по ходатайству защитника, при этом отрицание наличия гигиенической характеристики со стороны подсудимой, суд расценивает, как стремление уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку её наличие подтверждено исследованными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что в реализованной **Т.В.А.** *С.Е.Н.* стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» массой 4643,2 грамма обнаружено ядовитое вещество - метиловый спирт массой 1392,96 грамма. Метиловый спирт внесён в утверждённый Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, при этом в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» яды внесены в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. Постановлением Главного санитарного врача РФ № 47 от 11 июля 2007 года «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, постановлено прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол. Поскольку из оборотной стороны полученного **Т.В.А.** вместе с товаром санитарно-эпидемиологического заключения следовало содержание в стеклоломывающей жидкости «<данные изъяты>» метилового спирта, суд, с учётом того, что **Т.В.А.** *дата* была письменно уведомлена о запрете реализации данной продукции, признаёт её действия, направленные на сбыт *дата* около 15.00 часов *С.Е.Н.* стеклоомывающей жидкости, содержащей ядовитое вещество - метиловый спирт, направленными на незаконный сбыт ядовитых веществ. Однако, в связи с тем, что данные действия **Т.В.А.** были осуществлены в ходе проведения сотрудниками **НК** оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и покупатель *С.Е.Н.*, приобретя у **Т.В.А.** жидкость с ядовитым веществом, выдал её сотрудникам наркоконтроля, суд признаёт, что действия **Т.В.А.** не были доведены ею до конца по независящим от неё обстоятельствам. Несмотря на утверждения **Т.В.А.** об отсутствии у неё корыстного умысла при реализации стеклоомывающей жидкости *С.Е.Н.*, судом установлено, что при реализации данной жидкости **Т.В.А.** выполняла свои обязанности продавца-кассира в магазине «*Д*», принадлежащем предпринимателю, целью деятельности которого является извлечение прибыли, при этом приобретение жидкости по цене 63,56 рублей и её реализация по цене *цифрами* рублей, также подтверждают данный вывод. В этой связи суд считает установленным и доказанным, что осуществляя деятельность продавца в принадлежащем предпринимателю магазине, **Т.В.А.** действовала именно с корыстной целью, направленной на получение материального обогащения, с целью сбыта продукции. Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что **Т.В.А.**, достоверно зная о запрете реализации стеклооомывающей жидкости, содержащей в своём составе ядовитое вещество – метиловый спирт, *дата*, действуя из корыстных побуждений, осуществила его незаконный сбыт *С.Е.Н.*, но её действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем суд признаёт **Т.В.А.** виновной в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **Т.В.А.** преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её и семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание **Т.В.А.**, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка *Т.М.* *дата* рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание **Т.В.А.**, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **Т.В.А.**, которая ранее не судима, впервые совершила неоконченное преступление, характеризуется положительно и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным её исправление без изоляции от общества и, исходя из её материального положения, связанного с воспитанием несовершеннолетнего ребёнка одной, признаёт необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Непризнание своей вины подсудимой суд не может признать обстоятельством, влияющим на наказание, поскольку каждый вправе защищать себя любыми способами, не противоречащими закону. Оснований для назначения **Т.В.А.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, запрещённые к обороту, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а документы, находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат хранению вместе с уголовным делом до окончания срока его хранения. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать **Т.В.А.** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения **Т.В.А.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – товарный чек *№ обезличен* от *дата*, находящийся на хранении в **НК**, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Вещественные доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата* в отношении *М.И.Е.*, копии объяснений *М.И.Е.* и *П.Л.С.* от *дата* и уведомление от *дата*, находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле, до окончания срока его хранения. Вещественное доказательство – одну бутылку ёмкостью 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «<данные изъяты>», содержащей ядовитое вещество - метиловый спирт массой 1 392,96 грамма, находящуюся на хранении в **НК**, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой **Т.В.А.** - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей надлежит указать в кассационной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский