Дело 1-119/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 3 мая 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого **В.Д.Н.**, защитника Катунькина Е.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

**В.Д.Н.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

**В.Д.Н.** в период с 23.00 до 23.26 часов *дата*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя к крыльцу входа в здание кафе «П» ООО «А», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на расстоянии около 5 метров от кафе припаркованный легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находящийся в заведённом состоянии при отсутствии внутри салона посторонних лиц, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись незапертым салоном автомобиля и отсутствием в нём посторонних лиц, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля и, переключив передачу, совершил на нём поездку по улицам города Н.

Указанные действия **В.Д.Н.** органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый **В.Д.Н.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Катунькин Е.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая *О.Т.А.* в судебном заседании не участвовала, обратившись к суду с заявлением о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении **В.Д.Н.** в особом порядке судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое с учётом мнения сторон, судом удовлетворено.

В судебном заседании государственный обвинитель Сабиров М.Н., сделав заключение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал обвинение, предъявленное **В.Д.Н.** в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное **В.Д.Н.** обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым **В.Д.Н.** добровольно, после проведения консультации с защитником Катунькиным Е.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого **В.Д.Н.** преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие его наказание.

Признание **В.Д.Н.** своей вины и его раскаяние в преступлении, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание **В.Д.Н.**, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности **В.Д.Н.**, который ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности и в отношении его прекращалось производство по уголовному делу по нереабилитирующему его основанию, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом материального положения подсудимого, являющегося учащимся, влияния на него назначенного наказания, считает возможным исправление **В.Д.Н.** без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения **В.Д.Н.** более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд, несмотря на доводы защитника, не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника Катунькина Е.В., осуществлявшего защиту **В.Д.Н.** по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать **В.Д.Н.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на **В.Д.Н.** дополнительные обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, постоянного места жительства и учёбы.

Меру пресечения **В.Д.Н.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым **В.Д.Н.** - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский