Уголовное дело № 1-60/2011г.

ПРИГОВОР

г. Надым ЯНАО 26 апреля 2011 года.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокуратура Черноуса Р.В., подсудимого **Л.Д.А.**, защитника Солтамурадова С.Я., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Демине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

**Л.Д.А.**, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов *дата* до 03 часов *дата* около бара «З», расположенного недалеко от административного здания ООО *Я* по <адрес>, **Л.Д.А.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры умышленно нанес *А* множественные удары кулаками по голове и телу, а затем произвел выстрел из травматического бесствольного оружия в голову *А*. В результате *А* были причинены закрытый перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости, осложнившаяся гнойным миненгоэнцефалитом и фронтитом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *дата* от открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, осложнившейся абсцессами и водянкой головного мозга наступила смерть *А*.

Таким образом, **Л.Д.А.** совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинившего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый **Л.Д.А.** не признал себя виновным. Пояснил, что в тот вечер в баре «З» ни он, ни его друзья *Кр* и *Ко* не находились. Травматического пистолета у него никогда не было. В ходе следствия оговорил себя под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников. *Кр*, *Ко*, а также его брат *Л.М.* давали показания, свидетельствующие о его причастности к преступлению, по его просьбе.

Ранее давал иные показания.

В ходе предварительного следствия пояснял, что вместе с *Ко* и *Кр* находился в баре «З», где распивали спиртное. Когда они курили в тамбуре бара, незнакомый мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, плюнул в него, из-за чего возникла ссора, в ходе которой он толкнул мужчину в плечо, а тот в ответ ударил его кулаком в лицо. Они вышли на улицу, где мужчина стал кричать на него, угрожать физической расправой. После этого нанес мужчине нескольку ударов кулаками по голове и телу. Мужчина пытался нанести ему удары. Увидев в руке мужчины предмет, похожий на бутылку, решил его припугнуть. Достал из кармана травматический пистолет, который ранее он нашел на улице, и в этот момент раздался выстрел. Пуля попала мужчине в область лица, и он упал на землю. Испугавшись, выбросил пистолет в сугроб. Вместе с *Ко* и *Кр* вернулись в бар, и, расплатившись, ушли (т.1, л.д. 179-183);

Затем показания изменил. Пояснил, что на улице мужчина нанес ему 4- 5 ударов по голове. Пистолет он достал, когда увидел, что мужчина, держа в руке предмет, похожий на бутылку, бежит на него и кричит, что этой бутылкой убьет его. О том, что нашел травматический пистолет, никому не рассказывал (т.1, л.д. 195-200);

При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что на улице нанес мужчине примерно два удара по голове, мужчина ударил его 1 раз по голове. От ударов оба падали. Когда, решив, что драка закончена, хотел уйти, услышал крик «Я убью тебя!». Оглянувшись, увидел, что мужчина идет в его сторону с предметом, похожим на бутылку. С целью испугать мужчину, достал из кармана травматический пистолет, и, когда поднимал его вверх, услышал хлопок, характерный для выстрела. Понял, что пистолет выстрелил, и пуля попала в мужчину, т.к. тот упал на расстоянии 4-5 метров от него (т.2, л.д. 212-216);

Ранее в судебном заседании, признавая свою вину частично, дал аналогичные показания, утверждая, что в *А* не целился, не желал причинить ему тяжкий вред здоровью. Когда достал пистолет и поднял его до уровня плеча, пистолет выстрелил (т.3, л.д.143-145).

Виновность **Л.Д.А.** подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей *Е*, которая пояснила, *дата* ей позвонил родной брат, *А*, и сообщил, что у него ухудшилось самочувствие, что его прооперировали, и из головы извлекли резиновую пулю. Пояснил, что в него стреляли, кто именно, он не знает. Затем *А* впал в кому, а *дата* умер (т.1,л.д. 137-138);

-показаниями свидетеля *Ко*, который в ходе предварительного следствия показал, что вечером *дата* вместе с **Л.Д.А.** и *Кр* находился в баре «З», где распивали спиртное. В баре работала бармен по имени *Б.Л.*, с которой ранее его познакомил **Л.Д.А.**. Примерно в 23 часа они курили в тамбуре. Незнакомый мужчина на вид славянской национальности, возрастом примерно 30-40 лет, ростом 1,75 -1,78 выбросил сигарету, плюнул и попал в **Л.Д.А.**. **Л.Д.А.** попросил мужчину извиниться, но тот отказался и выразился нецензурной бранью. После этого **Л.Д.А.** ударил мужчину ладонью по левому плечу. Мужчина в ответ схватил **Л.Д.А.** за одежду и тоже попытался нанести удар. Они вышли на улицу, где **Л.Д.А.** и мужчина стали драться. Он и *Ко* пытались разнять дерущихся, но, как только отпускали их, они начинали драться снова. Они решили не вмешиваться, и дать возможность **Л.Д.А.** побить мужчину. Отошли в сторону, примерно на 3 метра от дерущихся, и о чем-то разговаривали. Примерно через 1-2 минуты услышал хлопок, характерный для выстрела травматического оружия. Он и *Кр* испугались, подбежали к **Л.Д.А.** и мужчине, который упал на снег. На лице у мужчины была кровь. Стал спрашивать у **Л.Д.А.**, что случилось, и тот ответил, что им нужно уезжать. Вернулись в бар, заплатили за пиво и ушли. По дороге **Л.Д.А.** рассказал, что выстрелил в мужчину из травматического пистолета, который выбросил на месте драки. Со слов *Л.М.* ему известно, что этот пистолет **Л.Д.А.** где-то нашел. Также пояснил, что оснований для демонстрации пистолета и, тем более, для использования его для выстрела, у **Л.Д.А.** не было, т.к. **Л.Д.А.** был явно сильнее мужчины и побеждал в драке. Не видел, чтобы в драке мужчина что-либо брал в руки с целью нанесения ударов **Л.Д.А.**. Ранее давал ложные показания, согласно которым ничего этого не происходило, потому что ему было жалко **Л.Д.А.** (т.2, л.д. 19-20). В судебном заседании свои показания подтвердил (т.3, л.д. 153-158);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому *Ко* указал место, где происходила драка между **Л.Д.А.** и *А*, и дал показания, аналогичные ранее данным (т.2, л.д.29-32);

-показаниями свидетеля *Л.М.*, который ранее в суде был допрошен по ходатайству стороны защиты и показал, что со слов брата ему известно, что тот выстрелил из пистолета. Ранее брат показывал ему этот пистолет, говорил, что нашел его. Вытащил из пистолета обойму, выбросил, а пистолет вернул брату, сказал, чтобы он выбросил его или сдал (т.3, л.д.151-153);

-показаниями свидетеля *Та*, врача **Б**, который показал, что *дата* в хирургическое отделение с диагнозом «проникающая инфицированная рана лобной пазухи с проникновением инородного тела поступил *А*, который находился на лечении до *дата*. *дата* он провел операцию, из головы *А* была удалена резиновая пуля, которая впоследствии была изъята сотрудниками милиции. *дата* *А* поступил в тяжелом состоянии в отделение реанимации с диагнозом «гнойный фронтит, осложненный гнойными миненгоэнцефалитами», и находился в коме (т.2, л.д. 38-40);

-показаниями свидетеля *Тм*, которая показала, что *дата* *А* ушел из дома около 23 часов 30 минут. Вернулся через час весь в крови, у него были кровоподтеки под глазами, разбиты нос и лоб. Вызвала скорую помощь, но *А* отказался от госпитализации. *дата* при ренгенографии было выявлено, что в лобной части *А* находится резиновая пуля от травматического оружия. *А* пояснял, что, когда он выходил из бара «З», кто-то его ударил по затылку, он потерял сознание, а когда очнулся, поймал такси и приехал домой. Впоследствие самочувствие *А* ухудшилось, он впал в кому (т.2, л.д.45-50);

-показаниями свидетеля *Ал* который пояснил, что в ночь с *дата* ему позвонил *А*, сказал, что находится в баре «З», у него могут быть проблемы и попросил прийти. Когда пришел в бар, *А* уже не было. Позвонил *Тм*, которая сообщила, что *А* вернулся домой с разбитым лицом. Позже *А* рассказал, что в баре один молодой человек стал придираться к нему по незначительному поводу. Затем кто-то из компании этого молодого человека предложил выйти на улицу. На улице молодые люди обступили его. Один из парней достал пистолет. *А* сказал ему: «Если достал пистолет, то стреляй». Парень выстрелил, затем *А* потерял сознание. Со слов *А* ему известно, что его также избили (т.2, л.д. 105-108);

-показаниями свидетеля *А* которая показала, что в ночь с *дата* ее мужу позвонил *А*. Со слов мужа ей известно, что *А* сказал, что находится в баре «З», что ему угрожают. После разговора *Ал* сразу ушел. Вернувшись, рассказал, что когда он пришел в бар, *А* уже не было. Позже *А* рассказал *Ал*, что в баре у него произошел конфликт, и молодой человек выстрелил ему в лоб (т.2, л.д. 136-138);

-показаниями свидетеля *Ш*, который показал, что он производил осмотр места происшествия, территории возле бара «З», бутылок и пистолета обнаружено не было;

-показаниями свидетеля *Б.Л.*, которая показала, что в *дата* работала барменом в баре «З». В ночь с *дата* видела в баре **Л.Д.А.** с двумя молодыми людьми и *А* (т.2, л.д. 155-157, т.3, л.д.161-164);

-сообщением, согласно которому *дата* в **Б** обратился *А* с диагнозом «ушибленная рана лба, гематомы на лице, ушиб костей носа (т.1, л.д. 76);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из кабинета ординаторской **Б** была изъята резиновая пуля, изъятая в ходе операции *А* (т.1, л.д. 96-98);

-протоколом осмотра мета происшествия, <адрес>, в ходе которого обнаружен труп *А* (т.1, л.д. 119-124);

-заявлением о явке с повинной, согласно которому **Л.Д.А.** сообщил о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 171);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому **Л.Д.А.** в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления и продемонстрировал происходящие при этом события (т.1, л.д.187-194);

-заключением баллистической экспертизы, согласно которому предмет, представленный на исследование, является метаемым снарядом – пулей, входящим в комплект патрона для травматического бесствольного оружия самообороны отечественного производства и предназначен для стрельбы из травматического бесствольного оружия самообороны <данные изъяты>. Фрагмент резины является частью резиновой оболочки пули. Данная пуля, вероятно, была стреляна из травматического бесствольного оружия самообороны <данные изъяты>. В результате удара о преграду произошло разрушение конструкции в виде разрыва части резиновой оболочки (т.2, л.д. 167-170);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от *дата*, согласно которому у *А* обнаружены телесные повреждения, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью (*дата*): открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости, осложнившаяся гнойным миненгоэнцефалитом и фронтитом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.2, л.д. 182-183);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от *дата*, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа *А* обнаружено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, осложнившейся абсцессами головного мозга и водянкой головного мозга. Повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть *А* наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, осложнившейся абсцессами головного мозга и водянкой головного мозга (т.2, л.д. 189-196);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от *дата*, согласно которому у *А* обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, осложнившейся абсцессами головного мозга и водянкой головного мозга. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости, осложнившиеся гнойным миненгоэнцефалитом и фронтитом, указанные в заключении эксперта от *дата*, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть *А* наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости, осложнившейся абсцессами головного мозга и водянкой головного мозга (т.2, л.д. 221-227);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена резиновая пуля (т.2, л.д. 229-230);

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность **Л.Д.А.** полностью доказана.

Суд берет за основу показания свидетеля *Ко*, данные им в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании, поскольку они неизменны, подробны в деталях, взаимосвязаны с показаниями **Л.Д.А.**, который на протяжении предварительного следствия и ранее в суде давал неизменные показания о своей причастности к причинению *А* тяжкого вреда здоровью, и противоречия в его показаниях касались только обстоятельств, при которых был произведен выстрел. Показания *Ко* и **Л.Д.А.** согласуются с показаниями свидетелей **Л.Д.А.**, *Ал*, *Б* и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля *Ко* следует, что сам выстрел он не видел, но **Л.Д.А.** сказал, что выстрелил в *А* из пистолета. *Ал* показал, что со слов *А* ему известно, что молодой человек выстрелил в него после слов «Если достал пистолет, то стреляй». В протоколе явки с повинной **Л.Д.А.** собственноручно указал, что, достав пистолет, направил его в сторону мужчины. Свидетель *Л.М.* показал, что со слов брата ему известно, что тот выстрелил из пистолета. О том, что произошел непроизвольный выстрел, **Л.Д.А.** ни *Ко*, ни своему брату *Л.М.* не говорил.

В судебном заседании свидетели *Ко* и **Л.Д.А.** изменили показания, пояснив, что в ночь с *дата* *Ко*, **Л.Д.А.** и *Кр* в баре «З» не были, о находке пистолета им ничего не известно. Ранее давали ложные показания по просьбе **Л.Д.А.**, желая ему помочь. Однако пояснить, в чем заключалась такая помощь - не смогли.

Эти показания суд считает недостоверными, поскольку они нелогичны и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе первоначальными показаниями указанных свидетелей, у которых не было оснований оговаривать **Л.Д.А.**. По этим же основаниям суд считает недостоверными показания подсудимого в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника и подсудимого о несоответствии описания оружия **Л.Д.А.** заключению баллистической экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку **Л.Д.А.** не является специалистом по оружию, и его сравнение найденного им пистолета с пистолетом <данные изъяты> может являться только предположением. Однако о том, что пистолет был травматический, заявлял и сам подсудимый, и свидетель *Л.М.*. Заключением баллистической экспертизы установлено, что выстрел в *А* был произведен из травматического оружия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса **Л.Д.А.** и протоколов других следственных действий с участием адвоката Полежаева, о чем указывает адвокат Солтамурадов, не имеется. От услуг адвоката Полежаева **Л.Д.А.** не отказывался, о желании иметь другого защитника не заявлял. Нарушений уголовно-процессуального закона суд не усматривает.

Доводы **Л.Д.А.** о примененном к нему насилии со стороны оперативных сотрудников милиции проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель *Ав.* показал, что изначально **Л.Д.А.** отрицал свою причастность к совершению преступления. После того, как его показания были проверены с помощью полиграфа, **Л.Д.А.** в его присутствии сознался в совершении преступления. Лично спрашивал **Л.Д.А.** об оружии, но тот внятно ничего не смог объяснить. Никакого насилия к **Л.Д.А.** не применялось. **Л.Д.А.** вел себя адекватно, был трезв, телесных повреждений у него не видел.

Кроме того, суд учитывает, что о недозволенных методах ранее ни **Л.Д.А.**, ни его защитник не заявляли, жалоб на незаконные действия сотрудников милиции от них не поступало, эта версия, как и версия о полной непричастности **Л.Д.А.** к преступлению, выдвинута только в настоящем судебном заседании, спустя год после явки с повинной.

Учитывая причину возникновения конфликта, драку между *А* и **Л.Д.А.** непосредственно перед выстрелом, причинение **Л.Д.А.** *А* других телесных повреждений, помимо повреждения, причиненного выстрелом, расстояние между ним и потерпевшим в момент выстрела, тип оружия, из которого был произведен выстрел, сопоставляя указанные обстоятельства с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности **Л.Д.А.** в умышленном причинении *А* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать **Л.Д.А.** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *дата*.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу **Л.Д.А.** изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – резиновую пулю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий:

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: