№1-144/ 2011г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым 13 мая 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуроры Суркова Е.А.,

защитника Иванова А.Б., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*.

подсудимого **Т.А.И.**

при секретаре Сыромятиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

**Т.А.И.**, <данные изъяты>, ранее судимого:

-*дата* Надымским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей с *дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с *дата*, с 10 часов по 18 часов, **Т.А.И.** и *В.А.А.* находились в подвальном помещении подъезда <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между **Т.А.И.** и *В.А.А.* произошла ссора на бытовой почве, переросшая в драку между ними.

В указанный период времени, у **Т.А.И.**, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к *В.А.А.*, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство *В.А.А.*, **Т.А.И.** в период времени с *дата*, с 10 часов по 18 часов, находясь в подвальном помещении подъезда <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти *В.А.А.*, и, желая этого, взял со столика, расположенного там же в подвальном помещении, не установленный следствием кухонный нож в правую руку, после чего повалил *В.А.А.* на пол, сел на него сверху, обхватив ногами тело и прижав ими обе руки *В.А.А.* к полу, после чего нанес последнему 4 удара ножом по телу и 2 удара по шее, при этом, не вынимая клинок ножа из раны, произвел режущее движение по шее.

В результате умышленных противоправных действий **Т.А.И.** потерпевшему *В.А.А.* причинены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи в верхней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи в 148 см от уровня подошв - проникающее в полость ротоглотки с повреждением корня языка и правых наружной сонной артерии и яремной вены, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 131 см от уровня подошв в проекции 2 ребра по средне ключичной линии проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, слепо заканчивается в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 131 см от уровня подошв в проекции 2 ребра на средине расстояния между средне ключичной и около грудинной линиями проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, слепо заканчивается в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 129 см от уровня подошв в проекции 3 межреберья по около грудинной линии проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-колото- резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 125 см от уровня подошв в проекции 4 ребра по около грудинной линии, слепо заканчивающееся в мышцах передней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

-колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети по передней срединной линии тела в 138 см от уровня подошв, слепо заканчивающееся в мышцах шеи расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

-кровоизлияние в мягких тканях головы, расценивающееся как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть *В.А.А.* наступила от трех проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаного ранения передней поверхности шеи в верхней трети со сквозным повреждением корня языка и правых наружной сонной артерии и яремной вены, сопровождавшиеся обильной кровопотерей. Между ними и наступлением смерти *В.А.А.* имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что вместе с *В.А.А.*, *Э.К.С.* распивал спиртные напитки. *Э.К.С.* вышел, он лег спать, а *В.А.А.* остался в подвале один. Проснулся он от шума, и увидел *Э.К.С.* и *В.А.А.*, который лежал на полу. Он не совершал преступление, поскольку не смог был воспользоваться ножом, так как правая рука у него повреждена, левой рукой он не пользуется. Он также не мог бы встать на колени, поскольку у него повреждено колено. Он написал заявление о том, что сознается в совершении преступления, так как ему сотрудники милиции показали объяснение *Э.К.С.*. При проверке показаний на месте он показывал, как наносил удары так же, как написано в объяснениях. Почему движения, показанные им в ходе проверки показаний на месте и свидетелем *Э.К.С.* в зале суда идентичны, объяснить не смог.

В ходе предварительного следствия давал иные показания оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что в середине *дата* около 17-18 часов он находился в подвальном помещении <адрес>, где распивал спиртное вместе с мужчинами по имени *В.А.А.* и *Э.К.С.*. В ходе распития спиртного *Э.К.С.* ушел, а он и *В.А.А.* остались в подвале и продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного они поругались, поборолись, *В.А.А.* стал угрожать, что расправится с ним, покалечит его, сломает ему кости, что его может не быть на свете, он испугался, взял со стола нож и воткнул в тело *В.А.А.*. Ножом он ткнул сначала два раза в грудь, потом в шею. После пришел *Э.К.С.* и они отнесли тело *В.А.А.* в дальнюю комнату закопали и стали дальше распивать спиртное. /том 1 л.д. 76-87/

В качестве обвиняемого в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что придерживается своих показаний, данных в качестве подозреваемого и указал на то, что *В.А.А.* угрожал ему в основном на словах, что похоронит его, избавиться от него, вывезет в лес или на карьер. /том 1 л.д. 90-94/

В качестве обвиняемого в ходе проведения проверки показаний с его участием, показал, что в середине *дата*, в вечернее время суток, после 18 часов, он и *В.А.А.*, распивали спиртное в подвале, расположенном в <адрес>. В этот момент, между ними произошла ссора, по какой именно причине не помнит. В ходе ссоры, которую начал сам *В.А.А.*, последний начал словесно угрожать ему физической расправой, говоря, что увезет его подальше от сюда, но каких-либо физических действий при этом для воплощения своей угрозы не предпринимал. Он, испугавшись, что *В.А.А.* может все же с ним расправиться, взял со стола кухонный нож и ударил им по телу *В.А.А.*. С целью показать на место, где происходили указанные события, обвиняемый **Т.А.И.** предложил проехать к дому <адрес>. Проехав к дому <адрес>, обвиняемый **Т.А.И.** прошел к подъезду *№ обезличен*, слева от входа, в который находится дверь, ведущая в подвальное помещение. Спустившись в подвал, обвиняемый **Т.А.И.** проследовал в помещение, расположенное справа от входа в подвал, показал, что именно сюда они приходили, купив водку. Пройдя в помещение, расположенное в конце подвала, а именно справа от входа в него, обвиняемый **Т.А.И.** указал, на находящийся там стол и пояснил, что именно за этим столом он и *В.А.А.* распивали спиртное. На вопрос следователя, в каком положении находился он и *В.А.А.*, в момент нанесения ударов ножом, **Т.А.И.** указал на место, расположенное в средней части помещения и пояснил, что именно здесь находился *В.А.А.*, после чего указал на место рядом и пояснил, что здесь находился он. На уточняющий вопрос следователя, в каком именно положении, стоя или лежа, они находились в момент нанесения ударов, обвиняемый **Т.А.И.** сказал, что они находились стоя. На вопрос следователя как он держал нож в момент несения ударов по *В.А.А.*, **Т.А.И.** пояснил, что был пьян и мог хоть как его ткнуть, но при этом взял в правую руку предмет, имитирующий нож, согласно чему лезвие имитирующего предмета было направлено от большого пальца, как шпага. **Т.А.И.**, держа предмет, имитирующий нож, сымитировал удар правой рукой, ткнув им вперед, сказав: «Вот так я мог в грудь ему тыкнуть». На уточняющий вопрос защитника: «Вы могли ткнуть или ткнули?», а также на уточняющий вопрос следователя, помнит ли он момент нанесения удара, **Т.А.И.** показал, что был пьян, так как выпил много водки и поэтому не уверен в этом, но помнит, что нанес удары по груди и в шею *В.А.А.*. После этого, **Т.А.И.** показал, что нож он положил на стол, но его в настоящее время там нет. *В.А.А.* в это время уже лежал на полу и был мертв. На вопрос следователя, сколько он нанес ударов по груди и в шею, **Т.А.И.** показал, что не помнит этого. Далее, **Т.А.И.** показал, что после того, как с работы вернулся *Э.К.С.*, они, испугавшись ответственности, перенесли тело *В.А.А.* в помещение расположенное в противоположной стороне подвала, где закопали в песок. /том 1 л. д. 100-104/

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей *К.А.А.*., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она являлась родной сестрой *В.А.А.*, *дата* рождения. *В.А.А.* в *дата* уехал в гор. Н, где работал бульдозеристом в стройотряде. *В.А.А.* был очень добрым, работящим человеком, отзывчивым, неконфликтным. В последний раз, она общалась по телефону с *В.А.А.* в начале *дата*./том 1 л. д. 132-134/

-показаниями свидетеля *Э.К.С.*., который пояснил, что в начале *дата* он пришел в подвал дома <адрес>, где находились *В.А.А.* и **Т.А.И.**. В ходе распития спиртных напитков между **Т.А.И.** и *В.А.А.* произошла ссора, потом они начали бороться. Поскольку в его присутствии **Т.А.И.** и *В.А.А.* неоднократно ругались, а потом боролись, то, он не обратил на это внимание, и вышел покурить. Его не было около 5 минут. Когда он вернулся, то увидел, что **Т.А.И.** сидит на *В.А.А.*, придавив коленями его руки, и ножом перерезает ему горло, сделав около 4-5 режущих движений. Он спросил, что тот делает, но *В.А.А.* был уже мертв. **Т.А.И.** попросил его отнести труп в другое место и закопать. Он согласился, так как испугался. Никаких угроз в его присутствии *В.А.А.* в адрес **Т.А.И.** не высказывал. Через некоторое время он рассказал о случившемся знакомому *В.А.А.*- *К.Ф.Б.*.

-показаниями свидетеля *К.Ф.Б.*, который пояснил, что знаком с *В.А.А.* с *дата*., вместе учились, работали. Последнее время у *В.А.А.* были проблемы с паспортом. *В.А.А.* проживал вместе с **Т.А.И.** в подвале. Там бывал и *Э.К.С.*. Он же сам часто приходил в гости к ним. Затем *В.А.А.* исчез. После исчезновения *В.А.А.*, он зашел в подвал, где проживал *В.А.А.*, почувствовал посторонний запах, похожий на трупный. Спросил у **Т.А.И.** чем пахнет, на что тот ответил, что только, что сходил в туалет. Потом *Э.К.С.* сказал ему, чтобы он не искал *В.А.А.*, так как того убил **Т.А.И.** и они вместе его закопали. *Э.К.С.* боялся рассказать о случившемся, так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности. Узнав это, он сразу же позвонил участковому и сообщил о случившемся. Затем вместе с собакой нашли труп *В.А.А.*. *В.А.А.* охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека. **Т.А.И.** же когда выпьет, становился агрессивным, кидался на него, несколько раз хватался за нож

-заявлением **Т.А.И.**, написанным им собственноручно, согласно которому последний, добровольно сообщил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах. Так, в *дата* около 17-18 часов он находился в подвальном помещении дома <адрес>, где между ним и *В.А.А.* произошла ссора. В ходе ссоры, он взял нож и ударил *В.А.А.* сначала в грудь, а затем в шею. После, он и *Э.К.С.* оттащили труп в другой конец подвала и закопали его там. /том 1 л.д. 35/

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у *В.А.А.* обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи в верхней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи в 148 см от уровня подошв - проникающее в полость ротоглотки с повреждением корня языка и правых наружной сонной артерии и яремной вены, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; колото- резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 131 см от уровня подошв в проекции 2 ребра по средне ключичной линии проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, слепо заканчивается в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 131 см от уровня подошв в проекции 2 ребра на средине расстояния между средне ключичной и около грудинной линиями проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, слепо заканчивается в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 129 см от уровня подошв в проекции 3 межреберья по около грудинной линии проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; колото- резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 125 см от уровня подошв в проекции 4 ребра по около грудинной линии, слепо заканчивающееся в мышцах передней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети по передней срединной линии тела в 138 см от уровня подошв, слепо заканчивающееся в мышцах шеи расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоизлияние в мягких тканях головы, расценивающееся как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть *В.А.А.* наступила от трех проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и колото-резаного ранения передней поверхности шеи в верхней трети со сквозным повреждением корня языка и правых наружной сонной артерии и яремной вены, сопровождавшиеся обильной кровопотерей. Между ними и наступлением смерти *В.А.А.* имеется прямая причинная связь. /том 1 л. д. 157-162/

- заключением комиссии экспертов *№ обезличен* от *дата*, согласно которому **Т.А.И.** хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому **Т.А.И.** мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния **Т.А.И.** в состоянии физиологического аффекта или ином другом состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и деятельность не находился. **Т.А.И.** в момент инкриминируемого ему деяния находился в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. /том 1 л. д. 177-183/

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому кровь от трупа *В.А.А.* принадлежит к группе <данные изъяты>. Кровь обвиняемого **Т.А.И.**- <данные изъяты>. На футболке, рубашке, джемпере и задней поверхности брюк погибшего *В.А.А.* имеется кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от него самого, и, не могла- от **Т.А.И.**/том 1 л. д. 191-193/

-рапортом следователя **С** *З.А.А.*, согласно которому в подвальном помещении дома <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с проникающим ранением в области шеи. /том № 1 л.д. 8/

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении дома <адрес>, обнаружен, закопанный труп мужчины с повреждениями в области груди и шеи. /том 1 л.д. 9-22/

-протоколом осмотра трупа, согласно которому в **Э** был осмотрен труп мужчины, обнаруженный в подвальном помещении дома <адрес>. В ходе осмотра была изъята одежда трупа: темно-серая кофта, черная рубашка, синяя футболка, черные брюки./том 1 л.д. 23-30/

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено подвальное помещение, а именно помещение расположенное справа от входа в подвал дома <адрес>./том 1 л.д. 228-232/

-актом о применении служебной собаки, согласно которому с помощью служебной собаки в подвальном помещении дома <адрес>, обнаружен закопанный труп мужчины. /том 1 л.д. 46/

-справкой заместителя начальника **Э** *К.В.Г.*, в результате проверки отпечатков рук неопознанного трупа с объектами, состоящими на учете в дактилокартотеке установлено совпадение с отпечатками рук *В.А.А.*, *дата* рождения. /том 1 л.д. 64-65/

-вещественным доказательством ДВД диском, на котором произведена запись протокола проверки показаний на месте (л.д.104 том №1)

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Подсудимый дал противоречивые показания, в ходе судебного разбирательства вину не признал, в ходе предварительного следствия написал заявление о том, что признает вину и описал события произошедшего, в последующем изменил свои показания в части того, что причиной нанесения ударов *В.А.А.* было то, что он опасался за свою жизнь, так как *В.А.А.* угрожал ему расправой.

При оценке доказательств суд берет за основу показания свидетеля *Э.К.С.* поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются показаниями *К.Ф.Б.*.

Свидетель *Э.К.С.* указал, что никаких угроз *В.А.А.* в его присутствии в адрес **Т.А.И.** не высказывал. Он вышел из подвала тогда, когда *В.А.А.* и **Т.А.И.** поссорились и начали бороться и зашел когда в его присутствии **Т.А.И.** перерезал горло *В.А.А.*. Свидетель *Э.К.С.* также опроверг версию **Т.А.И.** о том, что у него были повреждены нога и рука, которые не функционировали.

Свидетель *К.Ф.Б.* пояснил, что узнал со слов *Э.К.С.* что **Т.А.И.** убил *В.А.А.*. Когда он пришел в подвал, где проживал **Т.А.И.**, после исчезновения *В.А.А.*, то почувствовал трупный запах, однако **Т.А.И.** попытался скрыть это, сказав ему, что запах идет от фекалий.

О направленности умысла на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствует локализация телесных повреждений.

Между нанесенным телесным повреждением и наступлением смерти *В.А.А.* имеется прямая причинная связь, что подтверждено экспертизой.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена съемка проверки показаний на месте, в ходе которой **Т.А.И.** показал, как он наносил удары *В.А.А.*. Такие же движения показал свидетель *Э.К.С.* в ходе судебного разбирательства.

Доводы **Т.А.И.** о том, что ему подсказывали как нужно показывать нанесение ударов не нашли свое подтверждение при просмотре указанной записи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, того, что преступление направлено против жизни и здоровья личности, относиться к категории особо тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом; личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, того, что **Т.А.И.** является ветераном боевых действий, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является –наличие малолетнего ребенка.

Подсудимым **Т.А.И.** было написано собственноручно заявление, в котором он признался в совершении преступления, рассказал обстоятельства совершенного преступления. Данное заявление не может быть признано судом явкой с повинной, поскольку сотрудникам милиции уже было известно о том, кто совершил преступление, однако данное заявление признается судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение и наказание подлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ

При назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 и ст.73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: вещи *В.А.А.* подлежат уничтожению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным **Т.А.И.** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Надымского городского суда от *дата*.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надымского городского суда от *дата* в виде 1(одного) года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11(одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения **Т.А.И.** в виде содержания под стражей- не изменять.

Срок наказания исчислять с *дата*.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *дата* включительно.

Вещественные доказательства: кофту, рубашку, футболку, брюки, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным **Т.А.И.** - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья