1-152 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 18 мая 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А.,

подсудимого **С.Р.Д.**,

защитника Солтамурадова С.Я., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Сыромятиной М.В.,

а также потерпевшего *Т.А.С.*

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

**С.Р.Д.**, <данные изъяты>, ранее судимого:

-*дата* Агидельским городским судом по ч.1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-*дата* Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден *дата* условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;

-*дата* Надымским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с *дата*, **С.Р.Д.**, находясь на территории поселка <адрес>, в разговоре с *Т.А.С.*, узнал, что последний оставил свой телефон «<данные изъяты>» у оператора АЗС *№ обезличен* «Н», расположенной по автодороге <адрес>. После разговора у **С.Р.Д.** возник умысел похитить данный телефон.

Реализуя свой преступный умысел **С.Р.Д.**, в период времени с *дата*

*дата*, действуя из корыстных побуждений около 19 часов 00 минут, заведомо зная, что *Т.А.С.* в указанный период времени не сможет забрать свой телефон, приехал на АЗС *№ обезличен* «Н», расположенную по автодороге <адрес>, где путем обмана, введя в заблуждение оператора АЗС *№ обезличен* *Ч.В.Г.*, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что он является собственником сотового телефона, забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью *цифрами* рублей, принадлежащий *Т.А.С.*, после чего уехал с территории автозаправочной станции, тем самым совершив хищение сотового телефона. С похищенным **С.Р.Д.** с места происшествия скрылся, в последствии сам пользовался телефоном, то есть использовал похищенное по своему усмотрению. В результате хищения сотового телефона *Т.А.С.* был причинен значительный материальный ущерб.

Органы предварительного следствия действия **С.Р.Д.** квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый **С.Р.Д.** суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший *Т.А.С.* в судебном заседании указал, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, они помирились, являются приятелями, просил не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и следствие такого заявления, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное **С.Р.Д.** обвинение обоснованно в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по

ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, деяние совершено с прямым умыслом, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту отбытия наказания и по месту работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых показаний; добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учитывая, что **С.Р.Д.** после отбытия наказания решив встать на путь исправления признался в совершении преступления, которое совершил более трех лет назад, возместил ущерб в полном объеме, и на основании изложенного суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива, который имеет место в действиях подсудимого, назначив наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать **С.Р.Д.**, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N162-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения **С.Р.Д.** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья