ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 1 июня 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Черноус Р.В.,

подсудимого *С.Н.И.*,

защитника адвоката Соколова А.Л., представившего удостоверение *№ обезличен* и ордер *№ обезличен*,

при секретаре Малышевой И.А.,

а также потерпевшего *М.А*.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-155/2011 в отношении:

*С.Н.И.*, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Надымского городского суда от *дата*, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*С.Н.И.* совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

*С.Н.И.* в период времени с 22:00 часов *дата* по 01:00 час *дата*, находясь в жилом вагончике, расположенном на территории ГСК «**П**», в 20 метрах к западу от административного здания **НИ**, находящемуся, согласно существующей схеме: <адрес>, где действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к *М.А.М.*, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего и, желая этого, взял, лежащую на полу деревянную палку, после чего повалил последнего на пол, и нанес 20 ударов по голове, телу, рукам и ногам *М.А.М.*.

В результате умышленных противоправных действий *С.Н.И.* потерпевшему *М.А.М.* причинены телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма в виде переломов свода и основания черепа, эпидуральной гематомы над левым большим полушарием головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в проекции выпуклой поверхности правой височной доли и в проекции полюса левой височной доли, ушиба головного мозга с локализацией очагов в правой височной доле, ран на голове и кровоподтеков на голове, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-кровоподтек на передней поверхности шеи слева в средней трети, на фоне кровоподтека на правой кисти, кровоподтеки на правой верхней конечности, на грудной клетке справа, на правом бедре, в левой коленной области и на правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть *М.А.М.* наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между ней и наступлением смерти *М.А.М.* имеется прямая причинная связь.

Подсудимый *С.Н.И.* вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом показал, что *М.А.М.* избили *дата* из-за невозвращения долга. *дата* в вечернее время, во время распития спиртного, *М.А.М.* стал требовать с него деньги, а когда он отказал, то схватил нож и предупредил, что зарежет. Он перехватил его руку с ножом, оттолкнув от себя *М.А.М.*, и в целях самообороны, нанес несколько ударов последнему из положения сидя. Первоначально он давал показания в отсутствие адвоката, протокол допроса подписывал не читая.

Однако виновность подсудимого *С.Н.И.* в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего *М.А*., данными в судебном заседании, из которых следует, что его брат,- *М.А.М.*, не имел постоянного места жительства, по характеру был добрый, доверчивый и не конфликтный. Брат не мог броситься с ножом на человека, даже в алкогольном опьянении;

Показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- *Т.В.О.*, *дата* около 18 часов, он переоделся в вагончике, расположенный на территории ГСК «**П**», в котором будучи в состоянии алкогольного опьянения находились *М.А.М.* и *С.Н.И.*. Он выпил с ними рюмку водки и ушел домой. *дата* около 15 часов, когда он пришел в вагончик к *С.Н.И.* и *М.А.М.*, там пребывал беспорядок, в комнате на полу в сидячем положении находился *М.А.М.*, голова которого была прислонена к дивану, и накрыт он был полушубком черного цвета. На его вопрос, что с *М.А.М.*, *С.Н.И.* ответил, что в ходе ссоры нанес *М.А.М.* пару ударов черенком по голове. *дата* у *М.А.М.* телесных повреждений он не видел(том 1 л.д. 120-124;126-128);

- *К.Н.М.* и *П.Н.В.*, *дата* в 17 часов 09 минут они по вызову, прибыли в вагончик, в котором находился мужчина в сильной степени опьянения. На диване лежал другой мужчина с отсутствием дыхания и при осмотре которого, на затылочной части головы обнаружили кровь. Лицо было припухшее, и имелись гематомы. Присутствующий там мужчина пояснил, что при возвращении из города, на улице у вагончика обнаружил *М.А.М.*, под головой которого на снегу виднелась кровь. После чего занес *М.А.М.* в вагончик(том 1 л.д. 143-148);

- *Д.В.Н.*, на территории ГСК **П** в вагончике проживали двое мужчин, без определенного места жительства, одного звали *М.А.М.*, второго «*С.Н.И.*». *дата* около 16 часов к нему подошел «*С.Н.И.*» и попросил вызвать врачей ССМП. В последствии он узнал, что мужчина по имени *М.А.М.* умер, но обстоятельства смерти ему не известны(том 2 л.д. 54-57);

-показаниями свидетеля *П.П.А.*, данными в судебном заседании, из которых следует, что *дата* около 15 часов 30 минут, когда он вошел в прихожую вагончика, на полу увидел пятна крови, в комнате на полу, рядом с диваном, на правом боку, головой к двери, лежал *М.А.М.*. *С.Н.И.* попросил его положить *М.А.М.* на кровать. Он взял *М.А.М.* за ноги, а *С.Н.И.* за руки, положив *М.А.М.* на кровать. Увидев лицо *М.А.М.* белым, он высказал предположение, что последний мертв. Выпив водки, он ушел, так как не хотел проблем. *М.А.М.* знает с *дата*, характеризует как не конфликтного, спокойного человека, но слабого здоровьем;

-заявлением *С.Н.И.* из содержания которого следует, что при распитии спиртных напитков в «бытовке», расположенной в ГСК «**П**» совместно с *М.А.М.*, в ходе ссоры он схватил палку и начал наносить удары по голове последнего(том 1 л.д. 86);

-протоколом задержания *С.Н.И.*., в котором последний собственноручно указал, что с задержанием согласен, так как *дата* с помощью палки причинил телесные повреждения *М.А.М.*, от которых тот скончался(том 1 л.д. 52-56);

-протоколом освидетельствования *С.Н.И.* от *дата*, согласно которому у последнего на момент осмотра видимых телесных повреждений не выявлено(том 1 л.д. 59-62);

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, свидетельствующим о том, что при экспертизе трупа *М.А.М.* обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов свода и основания черепа, эпидуральной гематомы над левым большим полушарием головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в проекции выпуклой поверхности правой височной доли и в проекции полюса левой височной доли, ушиба головного мозга с локализацией очагов в правой височной доле, ран на голове и кровоподтеков на голове, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; кровоподтек на передней поверхности шеи слева в средней трети, на фоне кровоподтека на правой кисти, кровоподтеки на правой верхней конечности, на грудной клетке справа, на правом бедре, в левой коленной области и на правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть *М.А.М.* наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между ней и наступлением смерти *М.А.М.* имеется прямая причинная связь(том 1 л.д. 158-164);

-показаниями эксперта *С.А.Л.*, согласно которым повреждения на голове при исследовании трупа *М.А.М.* возникли не менее чем от 10 воздействий. Повреждение на шее возникло от 1 воздействия. На правой верхней конечности не менее чем от 5 воздействий. На грудной клетке от 1 воздействия. На нижних конечностях не менее чем от 3 воздействий. Нанесение ударов деревянным черенком (палкой) не исключается. Согласно криминалистического исследования *№ обезличен* от *дата* телесные повреждения причинены плоским удлиненным твердым тупым орудием с ограниченной травмирующей поверхностью с силой достаточной для образования последних(том 1 л.д. 167-168);

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому у *С.Н.И.* кроме ссадины на левой голени, других повреждений не обнаружено(том 1 л.д. 175);

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, свидетельствующего о том, что на представленных лоскутах кожи трупа *М.А.М.*, обнаруженные раны, являются ушиблено рванными, причинены каждая плоским удлиненным твердым тупым орудием с ограниченной травмирующей поверхностью с силой достаточной для образования последних, раны №№ 1, 3 и 5 возникли не менее чем от одного воздействия, рана *№ обезличен* не менее двух воздействий слева направо, несколько снизу вверх под открытым углом, о чем свидетельствуют округленные концы ран, с тканевыми перемычками осадненные края и концы ран, направления стенок раны. Причинение данных ушиблено рванных ран как целым, так и фрагментами представленного деревянного черенка не исключается(том 1 л.д. 187-192);

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому кровь потерпевшего *М.А.М.* относится к Ав, МN группе. Кровь обвиняемого *С.Н.И.* принадлежит к Ав, N группе. На кофте, футболке с длинными рукавами, серых брюках, джинсовых брюках и трико *М.А.М.*, шторе, марлевом тампоне, фрагменте тюлевой ткани, двух деревянных черенках и джинсовых брюках *С.Н.И.* найдена кровь человека Ав, МN группы, которая могла произойти от потерпевшего *М.А.М.*. Присутствие крови *С.Н.И.* в исследуемых следах возможно в виде примеси (при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением)(том 1 л.д. 199-202/;

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому кровь потерпевшего *М.А.М.* относится к Ав, МN группе. Кровь обвиняемого *С.Н.И.* принадлежит к Ав, N группе. На трех деревянных черенках обнаружен пот и выявлен антиген А, который мог произойти за счет присутствия пота потерпевшего *М.А.М.*, так и обвиняемого *С.Н.И.* (как от каждого по отдельности, так и в смешении)(том 1 л.д. 210-211);

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, о том, что кровь потерпевшего *М.А.М.* и обвиняемого *С.Н.И.* одногрупна по системе АВО и относится к Ав группе (согласно данным исследования заключения СМЭ *К.Е.Г.* *№ обезличен* от *дата*). В подногтевом содержимом обеих рук *М.А.М.* и *С.Н.И.* обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров) и выявлен антиген А, который мог произойти как за счет собственных клеток каждого из проходящих по делу лиц, так и в смешении (том 1 л.д. 218-220);

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, из которого следует, что кровь потерпевшего *М.А.М.* и обвиняемого *С.Н.И.* одногрупна по системе АВО и относится к Ав группе. На двух окурках сигарет найдена слюна и выявлен антиген А, который мог произойти за счет присутствия слюны, как потерпевшего *М.А.М.* так и обвиняемого *С.Н.И.* (как от каждого по отдельности, так и в смешении)(том 1 л.д. 227-228);

-заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому четыре следа пальцев рук по одному на дактилопленках № 1, 2, 3, 4 и след ладони на дактилопленке № 5, обнаруженные на бутылке водки «<данные изъяты>», изъятой при осмотре места происшествия по месту обнаружения трупа,- оставлены *С.Н.И.*.(том 1 л.д. 236-243);

-заключением комиссии экспертов *№ обезличен* от *дата*, свидетельствующего о том, что *С.Н.И.* хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает. У *С.Н.И.* выявлены также признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют характеризующие материалы о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, сформированном абстинентном синдроме, запойном пьянстве. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому *С.Н.И.*., мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения *С.Н.И.* находился в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении(том № 2 л.д. 7-14);

-протоколом выемки от *дата*, согласно которому в здании **МЭ** у судебно-медицинского эксперта *Б.Л.Г.* была произведена выемка одежда, принадлежащая *М.А.М.*, а именно: кофты зеленого цвета, футболки темно-серой с длинными рукавами, темно-серых брюк, черных джинс и синих трико(том 2 л.д. 18-22);

-протоколом выемки от *дата*, из которого следует, что в **И** у обвиняемого *С.Н.И.* произведена выемка его одежды: рубашки черного цвета, джинс серо-черного цвета, зимних ботинок черного цвета(том 2 л.д. 25-29);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому *дата* в 18.10 часов в вагончике, расположенном на территории ГСК **П** обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями на лице и голове(том 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата*, свидетельствующего об осмотре вагончика, расположенного на территории ГСК **П**. В ходе осмотра в вагончике обнаружен труп мужчины с повреждениями на лице и голове, изъяты 3 фрагмента деревянного черенка, вещество бурого цвета, бутылка «<данные изъяты>», штора, 2 окурка сигарет(том 1 л.д. 13-29);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена одежда *М.А.М.* и *С.Н.И.*(том 2 л.д. 38-41);

-справкой старшего эксперта о совпадении отпечатка большого пальца левой руки неопознанного трупа мужчины, с отпечатком пальца руки в дактилокарте *М.А.М.* (том 2 л.д.49);

-показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вечером *дата*, в ходе ссоры, *М.А.М.* находясь в сильной степени алкогольного опьянения, упал между кроватями лицом вниз, он схватил деревянный черенок и стоя, начал наносить размашистые удары по голове *М.А.М.*: по левой стороне головы и затылку. От удара черенок переломился на две или три части. *М.А.М.* не был конфликтным человеком(т.1 л.д. 66-70).

Квалификацию действий виновного *С.Н.И.* по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд обосновывает нижеследующим: деяние подсудимого, было направлено на умышленное лишение жизни *М.А.М.*, о чем свидетельствуют: мотив преступления,- ссора; с применением, в том числе орудия совершения убийства,- деревянной палки; направленность наносимых ударов в область жизненно важного органа,- головы, последствием чего явилась смерть последнего. Между преступным деянием *С.Н.И.* и наступившей смертью *М.А.М.*, имеется причинная связь, подтвержденная заключением судебно-медицинской экспертизы *№ обезличен*. Об умышленном характере действий виновного на совершение убийства, также свидетельствует значительное количество нанесенных ударов, положение *М.А.М.*,- лежа на полу, головой вниз, в момент причинения ему телесных повреждений. Физическое превосходство *С.Н.И.* над *М.А.М.*, отсутствие телесных повреждений у *С.Н.И.*, также свидетельствует о неприменении оборонительных действиях со стороны последнего. Также свидетели, потерпевший и подсудимый в показаниях, признанных судом достоверными, характеризовали *М.А.М.* как не конфликтного человека.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства по делу, доводы его защитника, в части отсутствия умысла на совершение убийства, так как подсудимый только оборонялся, суд полагает признать голословными и не достоверными, поскольку они противоречивы и не последовательны, *С.Н.И.* на протяжении предварительного и судебного следствий неоднократно менял показания, выдвигая противоречивые версии, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Отрицание *С.Н.И.* своей вины в совершении умышленного убийства, продиктовано желанием последнего избежать справедливого уголовного наказания за содеянное, поскольку на основе анализа выше представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми и достоверными, в которых у суда нет оснований сомневаться, суд однозначно пришел к выводу о совершении *С.Н.И.* умышленного убийства *М.А.М.*. Кроме того, с целью скрыть истинную картину произошедшего, изначально *С.Н.И.*. начал давать противоречивую информацию о преступлении, в частности: «Когда он вернулся из города, на улице у вагончика обнаружил *М.А.М.* с окровавленной головой», об этом он сообщил *К.Н.М.* и *П.Н.В.*, - медицинским работникам скорой помощи. В судебном заседании виновный дал показания, что *М.А.М.* был избит *дата* другими лицами, однако свидетели: *Т.В.О.* и *П.П.А.*, которые общались с *М.А.М.*, после указанной даты, данный факт не подтверждают. О жестоком поведении *С.Н.И.*, находящегося в алкогольном опьянении, свидетельствуют копии приговоров суда, из которых следует, что удары им наносились множественные и в жизненно важные органы, в том числе в голову, и орудиями преступления служили: топор, трость. Вину в совершенных им преступлениях он также не признавал. Согласно заключения комиссии экспертов *№ обезличен* от *дата*, *С.Н.И.*.во время совершения преступления, находился в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Доводы виновного в части того, что первоначально он давал показания в отсутствие адвоката, протокол допроса подписывал не читая, суд полагает признать голословными и не достоверными, поскольку показания в качестве подозреваемого, им даны *дата*, с участием защитника Полежаева В.В., при этом каждый ответ *С.Н.И.* удостоверял подписью, и в конце протокола, подозреваемый своей рукой внес письменное уточнение. Данные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. В части механизма нанесения ударов, вышеуказанные показания, суд признает достоверными. О своих противоправных действиях подсудимый также указывал в письменном заявлении, и при проверке показаний на месте.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд полагает необходимым признать по инкриминируемым преступлениям, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ,- состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание суд полагает необходимым в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признать опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующуюся в целом отрицательно, склонность его к совершению умышленных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает необходимым назначить виновному наказание по правилам, предусмотренным ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи, инкриминируемого ему преступления, исключительно в изоляции от общества, без применения дополнительного альтернативного вида наказания,- ограничения свободы, в силу отсутствия необходимых условий для принятия данного процессуального решения.

Суд не применяет ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, по вышеуказанным основаниям.

Определяя размер наказания, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание виновному, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК и признания обстоятельства отягчающего наказание, суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: 3 фрагмента черенка, бутылку «<данные изъяты>», 5 дактопленок, марлевый тампон, шторы, 2 окурка сигарет, нож, одежду *М.А.М.*,- уничтожить, одежду Стрелина вернуть последнему.

При постановлении приговора, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, избранной *С.Н.И.*., учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения,- заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать *С.Н.И.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, без дополнительного альтернативного вида наказания,- ограничение свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с *дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *дата*.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: 3 фрагмента черенка, бутылку «<данные изъяты>», 5 дактопленок, марлевый тампон, шторы, 2 окурка сигарет, нож, одежду *М.А.М.*,- уничтожить, одежду *С.Н.И.* вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Председательствующий С.Г.Пинигин