1-202/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым 9 сентября 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., с участием государственных обвинителей Надымской городской прокуратуры Черноуса Р.В., Суркова Е.А., подсудимого *Х.Д.А.*, защитников: Будагова Х.К., представившего удостоверение *№ обезличен* и ордер *№ обезличен*, Соколова А.Л., представившего удостоверение *№ обезличен* и ордер *№ обезличен*, при секретарях судебного заседания: Лыковой П.А., Кушнирук Е.И., а также представителя потерпевшей,- адвоката Солтамурадова С.Я., рассмотрев материалы уголовного дела №1-202/2011 в отношении: *Х.Д.А.*, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *Х.Д.А.* совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ),- нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: *дата* около 05 часов *Х.Д.А.* находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, на участке проезжей части <адрес>, по направлению от пересечения проезда <адрес>, до пересечения <адрес>, где установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, нарушил п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, не обеспечивающее водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил неконтролируемый занос транспортного средства с последующим выездом на обочину и столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» *Т.Д.И.* были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата*: открытый перелом свода и основания черепа (переломы правой и левой височных костей, решетчатой и затылочной костей), эпидуральные гематомы, субдуральная гематома на всем протяжении правового большого полушария головного (объемом 15 мл), субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой височной доли, ушиб головного мозга с локализацией очага в правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибы корней легких, закрытый перелом 1 правого ребер по средне ключичной линии, чрезкапсульные разрывы селезенки, раны в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, кровоизлияния в мягких тканях головы на переходе теменной области в затылочную область, грудной клетки справа. Данные повреждения причинены непосредственно перед смертью тупыми твердыми предметами, возможно, выступающими частями салона автомобиля расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть *Т.Д.И.* наступила в результате множественных повреждений органов и скелета, между ними, нарушением, вышеуказанных правил ДД и наступлением смерти *Т.Д.И.*, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый *Х.Д.А.* вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом показал, что в ночь с *дата* он возил друзей по поселку П, на автомобиле марки «<данные изъяты>». Когда выехал на <адрес>, то стал обгонять впереди движущийся автомобиль и, после того как стал перестраиваться на полосу своего движения, то почувствовал, что автомобиль стало заносить в правую сторону, у него не получилось выровнять автомобиль и вынесло на правую обочину где произошло столкновение по касательной с мачтой электропередач, а задней правой частью кузова с припаркованным на обочине грузовым автомобилем. Он вытащил *Т.Д.И.* из машины, пытался оказать медицинскую помощь. В момент обгона, скорость автомобиля была не более 50 км/ч.. При освидетельствовании *дата* он был трезв, так как спиртное употреблял только *дата*. Потерпевшей возместил компенсацию морального вреда, принес извинения; Виновность подсудимого *Х.Д.А.* в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей *Т.И.В.*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что *дата* примерно в 05 часов ей по телефону сообщили, что погиб ее сын *Т.Д.И.* в дорожно-транспортном происшествии. От очевидцев вышеуказанного происшествия ей стало известно, что автомобилем управлял *Х.Д.А.*, который до произошедшего, употреблял спиртные напитки и вел машину с нарушением Правил дорожного движения(т.1 л.д. 130-131); Показаниями свидетелей данными в судебном заседании: -*Х.И.В.*, она в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», *№ обезличен*. Вышеуказанным автомобилем управляла она, а также по доверенности её сын,- *Х.Д.А.*. Последний раз управляла автомобилем вечером *дата*, автомобиль был исправен, о чем свидетельствовали приборы; - *И.Н.М.*, *дата*, напротив магазина Р, легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», *№ обезличен*, совершил наезд на грузовой автомобиль, в результате которого погиб пассажир *Т.Д.И.*. Участники ДТП,- *К.В.А.* и *К.М.Г.*, пояснили, что *Х.Д.А.* при управлении автомобилем, сильно превышал скорость, на что они ему неоднократно делали замечания. Проезжая перекресток <адрес> и проезд к кафе «<данные изъяты>», автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего автомобиль стал двигаться задом, и в следствие чего, произошел наезд на другой автомобиль. *Х.Д.А.* не справился с управлением, так как был пьян. Последний был освидетельствован, и у него установлено алкогольное опьянение. *Х.Д.А.* не просил, чтобы у него были взяты биосреды, он был просто не согласен с заключением освидетельствования. На этом участке имеется скоростомер, но они до него не доехали; - *Б.А.И.*, в *дата* он проводил проверку технического состояния автомобиля *Х.И.В.*, тормозная система была полностью исправна, каких-либо неисправностей автомобиля не выявлено; - *К.А.И.*, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» слева около задней двери на земле лежал труп неизвестного парня, голова и лицо которого были в крови. Автомобиль имел механические повреждения деталей кузова. В салоне вышеуказанного автомобиля, между передними сидениями находилась бутылка водки «<данные изъяты>». Проезжая часть по <адрес> была покрыта укатанным снегом, на поверхности которого имели место следы юза от колес, вышеуказанного автомобиля,- в виде двух направленных линий черного цвета с прорезами от шипов, длина юза составляла около 45 м. Колеса на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» были целые, шины не спущены, резина шипованная. Ограничение скорости в п. П 40 км./ч.. Судя по протяженности следов юза, скорость была более 100 км./ч.. С учетом колеи, малейшее неосторожное движение рулевым колесом, и машина становится неуправляемой. Учитывая при этом неопытность водителя, ее могло просто выбросить из колеи на встречную полосу; -*К.А.А.*, причинной произошедшего ДТП, было превышение *Х.Д.А.* безопасной скорости движения, вследствие чего произошел занос автомобиля. Кроме того водитель находился в состоянии опьянения, поскольку от *Х.Д.А.* исходил запах алкоголя. После ДТП, при буксировке автомобиля *Х.И.В.*, все колеса крутились. Протяженность следов заноса составляла более 40 метров, что свидетельствует о скорости вышеуказанного автомобиля перед ДТП, более 100 км./ч.. На этом участке дороги имеется прибор определяющий скорость движения автомобиля, но он установлен дальше и его действия на этот участок не распространяются; - *Б.Е.Н.*, в ночное время *дата* *Х.Д.А.* возил его по п. П на автомобиле <данные изъяты>, они заезжали в кафе «<данные изъяты>»; - *Г.Э.Н.*, примерно в 02 часа *дата* к кафе «<данные изъяты>» подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился *Х.Д.А.*, который в кафе выпил 150 граммов коктейля «<данные изъяты>». Данный коктейль является крепким алкогольным напитком, крепостью 47 градусов. До выпивки коктейля *Х.Д.А.* уже был достаточно пьян. В кафе он пробыл около 20 минут, после чего она видела, как *Х.Д.А.* сел за руль автомобиля и уехал, с друзьями; -*А.Н.В.*, утром *дата* он был приглашен в качестве понятого при осмотре места дорожно- транспортного происшествия,- напротив магазина «Р», где автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на грузовой автомобиль с полуприцепом. Около вышеуказанного автомобиля, слева возле задней двери, на земле находился труп неизвестного ему парня, волосистая часть головы и лицо, которого были покрыты кровью. Автомобиль имел механические повреждения. Между передними сидениями в салоне автомобиля, находилась бутылка водки «<данные изъяты>», в открытом состоянии и с которой были сняты отпечатки пальцев рук. Проезжая часть по <адрес> была покрыта укатанным снегом, на которой имелись следы юза от колес автомобиля «<данные изъяты>», в виде двух направленных линий черного цвета, с прорезами от шипов, длиной около 45 метров. Колеса на автомобиле «<данные изъяты>» были целые, шины не спущены, резина шипованная. Буксировали автомобиль «<данные изъяты>» на гибкой сцепке, все четыре колеса автомобиля «<данные изъяты>» крутились, автомобиль двигался свободно; -*П.В.И.*,- в *дата* он проверял техническое состояние автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей *Х.И.В.*. Автомашина находилась в исправном состоянии. - *Л.О.Ю.*, в 08 часов 20 минут проводил освидетельствование *Х.Д.А.*., со слов *Х.Д.А.* алкоголь последний употребил *дата* в 19 часов, выпив пять рюмок коньяка «<данные изъяты>». При визуальном осмотре определились явные признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов, повышенное артериальное давление 140/90, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось прибором Lion Alkometr SD-400, путем выдыхания в прибор воздуха из легких, при этом прибор улавливает пары ацитатальдегида – продукта формирующего после употребления человека алкоголя. При первом проведении в 08 часов 20 минут прибор показал 0, 78 млг/литр выдыхаемого алкоголя, что соответствует 1,56 промили, и относится к средней степени опьянения. При повторном выдыхании в 08 часов 40 минут прибор показал 0,67 млг/литр выдыхаемого воздуха, или 1,34 промили. Поскольку разница составила 0,22 промили, то алкоголь был принят в организм около 2,5-3 часов до освидетельствования. При освидетельствовании *Х.Д.А.* было установлено состояние алкогольного опьянения. Биосреды на химико - таксикологическую экспертизу г. С не изымались, т.к. согласно приказа *№ обезличен*, изъятие биосред проводится при расхождении объективных и приборных данных, либо когда пациент не может выдыхать в трубку прибора ввиду своего физического состояния, тяжелого оглушения, или комы; - *К.В.А.*, примерно в 04 часа *дата* собрались расходиться по домам, в это время, *Х.Д.А.* предложил подвезти по месту жительства: его, *Т.Д.И.* и *К.М.Г.*. *Т.Д.И.* сидел на переднем сиденье, но потом он сказал, что *Х.Д.А.* неадекватен и пересел на заднее сидение. Выехав на <адрес>, автомобиль стал набирать скорость, *Х.Д.А.* предупредили, чтобы тот сбавил скорость, однако *Х.Д.А.* прибавил газ, обороты были высокие, скорость явно превышала 100 км/ч. Ребята уже стали кричать *Х.Д.А.*, чтобы тот сбавил скорость, но последний не реагировал. Проезжая перекресток проезда к кафе «<данные изъяты>», автомобиль стало заносить в стороны, затем развернуло против часовой стрелки и стало вращать, при этом автомобиль продвигался по проезжей части. Он схватился за ручку салона автомобиля, и в этот же момент почувствовал удар, через короткое мгновение почувствовал второй удар сзади, затем автомобиль немного продвинулся и остановился. При втором ударе он ударился головой о подголовник сидения и потерял сознании. Очнувшись, увидел, что *Х.Д.А.* был уже на улице, а около машины слева лежал *Т.Д.И.*, у которого голова и лицо было в крови, *К.М.Г.* сидел на корточках и жаловался на боли в голове. *Т.Д.И.* еще был жив и двигал глазами, *Х.Д.А.* сидел над ним и держал его голову. Автомобиль был перпендикулярно проезжей части, вплотную задней частью к полуприцепу грузового автомобиля, на снегу лежали осколки стекла. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь. Но *Т.Д.И.* уже не подавал признаков жизни. Показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: - *К.М.Г.*, - *дата* примерно в 04 часа 30 минут *Х.Д.А.*, имея в пользовании автомашину марки «<данные изъяты>», предложил доставить его, *К.В.А.*, *Т.Д.И.* к месту их жительства. Несмотря на то, что *Х.Д.А.* показался им не трезвым, они согласились. Во время следования, *Х.Д.А.* превышал скорость и нарушал правила дорожного движения. Он неоднократно просил *Х.Д.А.* сбавить скорость, так как они никуда не торопятся. Когда они проезжали по <адрес>, спидометр показывал скорость 140 км/ч.. Он попросил *Х.Д.А.* снизить скорость, так как дорога была покрыта слоем льда. В результате заноса, при вышеуказанной скорости, автомобиль правым боком ударился о столб, и автомобиль отбросило на грузовик. Очнувшись после удара, он увидел рядом с собой *Т.Д.И.*, у которого лицо было в крови, и из уст доносился хрип. Он извлек из салона *Т.Д.И.* и отволок его от автомобиля. После чего, *Х.Д.А.* пытался привести в чувства *Т.Д.И.*(т.1 л.д. 152-155); - *Е.Н.Е.*, *дата* примерно в 5 часов утра о прицеп автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н *№ обезличен*, который был припаркован на обочине поселка П, примерно в нескольких метрах от проезжей части по направлению к городу Н-У, ударился автомобиль марки «<данные изъяты>». Вышеуказанный автомобиль перед столкновением понесло юзом, в результате чего ударился о столб, а затем боковой частью,- о фуру (т.1 л.д. 160-162); - *Р.Д.А.*, -примерно в 5 часов утра *дата* о прицеп, припаркованный на краю обочины поселка П, г/н *№ обезличен*, ударился автомобиль марки «<данные изъяты>», который перед этим понесло юзом, в результате чего автомобиль ударился о столб, а затем боковой частью,- о фуру. Он вызвал скорую помощь(т.1 л.д. 163-165); - *Х.А.С.*, *дата* примерно в 01 час, видела в кафе «<данные изъяты>» *Х.Д.А.*, который выпил одну стопку коньяка, после, в этот же день примерно в 06 часов, она увидела *Х.Д.А.*, у которого лицо и руки были в крови, он ей сказал, что не справился с управлением, автомобиль занесло, и машина ударилась о столб (т.1 л.д. 169-171); - *В.И.Я.*, *дата* он в качестве специалиста осматривал автомобиль марки «<данные изъяты>», *№ обезличен*. Осмотр правовой ступицы заднего колеса показал, что заклинивание тормозной системы маловероятно, поскольку автомобиль оборудован анти блокировочной системой тормозов (т.1 л.д. 202-205); - *П.П.С.*, представленные ему тормозные колодки, при визуальном осмотре повреждений не имеют, неравномерного износа фрикционных накладок составляет не более 5 %, что допустимо при эксплуатации. По краям колодок имеются скосы в 30-35%, которые являются технологическими и соответствуют конструкции колодок (т.1 л.д.240-242); - показаниями свидетеля *Б.Е.Н.*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что *дата* подъехав к месту происшествия, он увидел, что у автомобиля *Х.Д.А.* были повреждены правая задняя часть кузова, а также имелись небольшие механические повреждения передней левой части кузова. В разговоре *Х.Д.А.* сказал, что произошел занос автомобиля. Со слов *К.В.А.* и *К.М.Г.* ему стало известно, что перед столкновением *Х.Д.А.* вел автомобиль со скоростью около 140 км./ч, на что последние делали *Х.Д.А.* замечания, но *Х.Д.А.* ссылался на свой опыт вождения и связи в правоохранительных органах, говорил, что мама поможет(т.1 л.д. 139-144); - показаниями свидетеля *К.В.А.*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что когда *Х.Д.А.* предложил подвезти к месту их жительства, на вид *Х.Д.А.* был в нетрезвом состоянии, речь была невнятная (т.1 л.д. 145-149); -протоколом осмотра места происшествия, схемой с приложением фототаблицы, из которых следуют обстоятельства совершенного ДТП на <адрес>, напротив магазина «Р», и обнаружении трупа *Т.Д.И.* возле автомашины «<данные изъяты>»(т.1л.д. 18-41); -актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому, проезжая часть шириной 8 метров выполнена из асфальтно-бетонного покрытия, для двухстороннего покрытия и двухстороннего движения по двум полосам, ограничение скорости 40 км./час, участок прямой. Проезжая часть заснеженная без повреждений. Неудовлетворительных дорожных условий сопутствующих ДТП, не установлено( т.1 л.д. 42); -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, из которого следует, что *дата* в период с 8часов 20 минут до 8 часов 45 минут *Х.Д.А.* был освидетельствован врачом- наркологом *Л.О.Ю.*, у *Х.Д.А.* установлено алкогольного опьянение, на основании клинических показателей: покраснений кожных покровов; повышенным артериальным давлением 140/90; вялой мимикой; неустойчивостью в позе Ромберга; запахом алкоголя изо рта. *Х.Д.А.* дал сведения, что употреблял спиртное *дата*(т.1 л.д.67); -протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>» *№ обезличен*, согласно которому, *Х.Д.А.* управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта; кожные покровы; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т.1 л.д. 68); - протоколом выемки от *дата*, - из гаража П у *Х.И.В.* был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, который помещен на хранение в гараж *№ обезличен* П, с заднего правового суппорта автомобиля были изъяты две тормозные колодки, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 211-233); - протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», *№ обезличен* и двух тормозных колодок, в ходе которого установлено наличие механических повреждений автомобиля, срабатывание левой боковой подушки безопасности. При визуальном осмотре, механических повреждений колодок не обнаружено, значительно неравномерного износа фрикционных накладок не выявлено(т.1, л.д.246-249); - заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которому при экспертизе трупа *Т.Д.И.*, обнаружены телесные повреждения: открытый перелом свода и основания черепа (переломы правой и левой височных костей, решетчатой и затылочной костей), эпидуральные гематомы, субдуральная гематома на всем протяжении правого большого полушария головного (объемом 15 мл), субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой височной доли, ушиб головного мозга с локализацией очага в правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибы корней легких, закрытый перелом 1 правого ребер по средне ключичной линии, чрезкапсульные разрывы селезенки, раны в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, кровоизлияния в мягких тканях головы на переходе теменной области в затылочную область, грудной клетки справа. Данные повреждения причинены непосредственно перед смертью тупыми твердыми предметами, возможно, выступающими частями салона автомобиля расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Смерть *Т.Д.И.* наступила в результате множественных повреждений органов и скелета. Между ними и наступлением смерти *Т.Д.И.* имеется прямая причинная связь (т.2, л.д.7-8); - заключением эксперта *№ обезличен* свидетельствующему о том, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации составляла равной не менее 106,1 км/ч.. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться п. 10.1. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На задней правой ступице автомобиля «<данные изъяты>», не обнаружено каких-либо повреждений, и неисправностей которые могли бы послужить причиной блокировки колеса. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность избежать столкновения при условии выполнения п. 10.1. (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2, л.д.33-36); - заключением эксперта *№ обезличен*, согласно которому следы пальцев рук на дактилопленках №1 и №2 оставлены пальцами рук *Х.Д.А.* (т.2, л.д.42-45); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *дата*, согласно которому получены образцы следов рук *Х.Д.А.* (т.2, л.д.67); Действия *Х.Д.А.* судом квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимым *Х.Д.А.* были нарушены п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к неосторожному отношению к наступившим последствиям,- причинению смерти *Т.Д.И.*. Вышеуказанное, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, не доверять котором у суда нет оснований. Показания подсудимого, доводы последнего и его защитников о признании *Х.Д.А.* не виновным, поскольку инкриминируемое ему преступление он не совершал, спиртное не употреблял, скорость автомобиля не превышала 50 км/ч, причиной ДТП стала техническая неисправность автомобиля, суд полагает признать их голословными и не достоверными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе предварительного и судебных следствий, и продиктованы желанием виновного *Х.Д.А.* избежать ответственности за содеянное. Так прямой умысел виновного на нарушение правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и совершение преступления в состоянии опьянения, следует из показаний потерпевшей *Т.И.В.*, свидетелей: *И.Н.М.*, *К.А.И.*, *К.А.А.*, *Г.Э.Н.*, *Л.О.Ю.*, *К.М.Г.*, *Х.А.С.*, *Б.Е.Н.*, а также *К.В.А.*, - данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях; акта медицинского освидетельствования; заключения эксперта *№ обезличен*. Совершение преступления вследствие неисправности автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей: *Х.И.В.*; *Б.А.И.*; *А.Н.В.*; *В.И.Я.*; *П.П.С.*; заключением эксперта *№ обезличен*. Отсутствие каких либо препятствий, для совершения обгона следует из показаний свидетелей: *К.М.Г.*, *К.В.А.*, которые являлись непосредственными очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей обвинения данные в судебном заседании: *К.В.А.* в части того, что *Х.Д.А.*, до совершения ДТП алкогольные напитки не употреблял; *Б.Е.Н.*,- *Х.Д.А.*. алкогольные напитки не употреблял, следователю не говорил, что ему стало известно со слов *К.В.А.* и *К.М.Г.* о том, что перед столкновением *Х.Д.А.* вел автомобиль со скоростью около 140 км./ч, на что последние делали *Х.Д.А.* замечания, но *Х.Д.А.* ссылался на свой опыт вождения и связи в правоохранительных органах, говорил, что мама поможет, суд полагает признать их не достоверными, поскольку они противоречивы, и опровергаются совокупностью других достоверных доказательств. С учетом вышеуказанного, суд полагает необходимым признать в этой части достоверными показания, вышеуказанных свидетелей, данными в ходе досудебного производства по делу. Суд считает, что таким образом свидетели пытаются смягчить ответственность подсудимого. Так же суд признает недостоверными показания свидетелей защиты: *К.И.С.*, в том, что в кафе «<данные изъяты>», *Х.Д.А.* спиртное не употреблял; *Ш*,- при освидетельствовании, *Х.Д.А.* просил взять биосреды для проведения исследования на предмет употребления алкоголя, правое заднее колесо было разбито, запаха от *Х.Д.А.* он не слышал; *Г.Р.Р.* машина шла туго, как будь то ее кто-то держал, *А* в том, что одно из колес не вращалось, понятых при осмотре не было; *Р*,- от *Х.Д.А.* алкогольного запаха он не слышал, *Х.Д.А.* просил, чтобы у последнего взяли анализы, мед. сестра при освидетельствовании не присутствовала, *Х.И.В.*, в части того, что она слышала от работников **А.П**, что причиной ДТП могла стать техническая неисправность автомашины, суд полагает признать не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора достоверных доказательств, и направлены на реабилитацию виновного, так как свидетели: *Ш*, *Г.Р.Р.*, *А* и *Р* находились или находятся в служебной зависимости от матери подсудимого, что еще в очередной раз подтверждает показания свидетеля *Б.Е.Н.*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании,- «На их предупреждения, чтобы *Х.Д.А.* не нарушал правила, последний предупредил их, что мама ему поможет». В показаниях *Х.И.В.* отражены выводы других лиц о причине ДТП. Кроме того, в судебном заседании подсудимый своими показаниями опроверг показания свидетелей защиты, и подтвердил показания свидетелей обвинения, в том, что врач не проводил единолично освидетельствование подсудимого, так как *Х.Д.А.* сообщил о присутствии на освидетельствовании медицинской сестры, которая измеряла ему давление. Свидетель *К.И.С.* опровергая показания свидетеля *Г.Э.Н.*, в тоже время указал на обстоятельства, о которых не сообщала свидетель, и его показания опровергнуты совокупностью достоверных доказательств, приведенных выше. Из анализа показаний свидетелей защиты, следует, что все они направлены только на подтверждение версии стороны защиты, в том, что причиной ДТП послужил не человеческий фактор, а наличие неисправностей автомобиля, в части заклинивания заднего правого колеса, что было опровергнуто стороной обвинения,- в представленных ею доказательствах. Кроме того, с целью исключения из обвинения признака объективной стороны преступления, отягчающего наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, сторона защиты указала, что *Г.Э.Н.* в своих показаниях оговаривает *Х.Д.А.*, так как погибший являлся ее другом, но в тоже время, сторона защиты признала показания свидетеля *Х.А.С.*, в том, что *дата* примерно в 01 час, она видела в кафе «<данные изъяты>» *Х.Д.А.*, который выпил одну стопку коньяка, показания свидетеля *Л.О.Ю.* в том, что *Х.Д.А.* находился в состоянии опьянения. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд не может признать недостоверным акт медицинского освидетельствования *Х.Д.А.* на состояние опьянения, поскольку отсутствие поверки прибора не свидетельствует о его неисправности или утрате эксплуатационных качеств, а количественные показатели не влияют на квалификацию преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается в первую очередь на основе клинических показателей. А достаточность установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу,- на основе совокупности достоверных доказательств. Суд отвергает также представленные стороной защиты в качестве доказательств, иные документы: - постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 в отношении *Х.Д.А.*.(т.1 л.д. 6-7), поскольку оно в последующем было отменено как незаконное; - протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 193-196) в котором указано о расхождении колодок при помощи внешнего воздействия и наличия износа в нижней части, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования при проведении экспертизы *№ обезличен* (т.2 л.д. 33-36) из которой следует, что не обнаружено неисправностей, которые могли бы послужить причиной блокировки колес. Из показаний свидетеля *П* следует, что неравномерность износа фрикционных накладок составляет не более 5 %, что допустимо при эксплуатации. По краям колодок имеются скосы в 30-35%, которые являются технологическими и соответствуют конструкции колодок. Постановление о производстве выемки и протокол выемки свидетельствуют лишь о производстве выемки автомобиля *Х.И.В.* и отсутствия некоторых агрегатов, снятых после ДТП. Представленная выписка из ГОСТа, свидетельствует: о торможении АТС в пределах коридора движения, прямолинейно без заноса и колеса не должны оставлять следов юза на дорожном покрытии, только при одном условии: до момента отключения АБС при достижении скорости движения, соответствующей порогу отключения АБС( не более 15 км/ч). Такие доказательства стороной защиты суду не предоставлены. Голословны доводы стороны защиты и в части того, что действия подсудимого *Х.Д.А.* не были направлены на лишение жизни *Т.Д.И.*, поскольку субъективная сторона преступления, в силу прямого указания закона, характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. Суд также не может признать в качестве смягчающего наказания, заявленного стороной защиты, виновные действия *Т.Д.И.*, который нарушил ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку эти доводы не подтверждены стороной защиты. Кроме того, это обстоятельство может быть учтено судом, только при условии подтверждения, что водитель выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил), что не следует из представленных суду доказательств. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым признать в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; полное возмещение компенсации морального вреда причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в целом характеризующуюся положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого преступления, в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, с применением обязательного дополнительного вида наказания,- лишения права управления транспортными средствами. Суд не приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, поскольку исходя из принципа социальной справедливости, т.е. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить *Х.Д.А.* отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Заявленный гражданский иск потерпевшей *Т.И.В.*, и в последующем сумма которого уменьшена до 200000 рублей, не подлежит удовлетворению, в силу добровольного погашения ответчиком. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, две тормозные колодки, государственный р/з *№ обезличен*,- вернуть собственнику *Х.И.В.*. Меру пресечения подсудимому *Х.Д.А.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать *Х.Д.А.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении. Срок наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, осуществив зачёт в срок отбытия наказания, время следования в пути, определённого в предписании соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, из расчёта один день за один день. Возложить на *Х.Д.А.* обязанность самостоятельного следования в колонию - поселения, к месту отбывания наказания, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы за получением предписания. Меру пресечения *Х.Д.А.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Заявленный гражданский иск потерпевшей *Т.И.В.*, и в последующем сумма которого уменьшена до 200000 рублей, не подлежит удовлетворению, в силу добровольного погашения ответчиком. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, две тормозные колодки, государственный номер *№ обезличен*,- вернуть собственнику *Х.И.В.*. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий. Председательствующий С.Г. Пинигин