1-206/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 5 августа 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Черноуса Р.В.,

подсудимого *К.С.В.*,

защитника адвоката Бунина Д.В., представившего удостоверение *№ обезличен* и ордер *№ обезличен*

при секретаре судебного заседания Кушнирук Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-206/2011 в отношении:

*К.С.В.*, <данные изъяты>, судимого *дата* Надымский городским судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *дата* по отбытию срока наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, в связи с объявлением подсудимого в розыск, взят под стражу с *дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*К.С.В.* совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*К.С.В.* в период времени с 15 до 17 часов *дата* находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, тайно завладел принадлежащим *С.С.А.* мобильным телефоном «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему *С.С.А.* значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый *К.С.В.* вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом показал, что сотовый телефон ему передал потерпевший с целью продажи, а на вырученные деньги, он приобрел спиртное для совместного употребления, сдачу вернул потерпевшему. Показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных работников.

Виновность подсудимого *К.С.В.* в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего *С.С.А.*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что *дата* около 16 часов к нему в гости в <адрес> пришел *К.С.В.*, после распития спиртного последний ушел, а он обнаружил пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>», который находился на столе в зальной комнате. Самостоятельные поиски не принесли желаемого результата, и он обратился с заявлением в полицию. Стоимость телефона составляет 5000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает и не может себе позволить, поприобрести сотовый телефон, аналогичный похищенному (т.1 л.д. 26-28);

Показаниями свидетелей данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует:

- *Б.А.Н.*, *дата* он участвовал в досмотре *Р.П.В.*, который добровольно выдал телефон «<данные изъяты>», при этом указав, что сотовый телефон ему продал *Н.Н.А.* (т.1 л.д. 39-40);

- *К.В.И.*., *дата* после 15 часов в гости по адресу: <адрес>, приходил *К.С.В.*, телефон *С.С.А.* в это время находился на столе в зальной комнате. После ухода *К.С.В.*, *С.С.А.* обнаружил пропажу своего телефона, который искал но не нашел (л.д. 47-49);

- *С.В.А.*, *С.С.А.* проживает у неё на квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-51);

- *Н.Н.А.*, *дата* купил у *К.С.В.* сотовый телефон за 1000 рублей, который продал *Р.П.В.* (л.д. 52-54);

- *С.Е.В.*, в середине *дата* ходила вместе с *К.С.В.* в ООО «**А**», где последний разговаривал с приёмщиком металла, и в этот же день у *К.С.В.* она видела деньги (л.д. 55-56);

-показаниями свидетеля *Р.П.В.*, данными в судебном заседании из которых следует, что в *дата* он купил за 1000 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у *Н.Н.А.*, который работает приемщиком металла в ООО «**А**». В *дата*, вышеуказанный телефон он выдал сотрудникам полиции;

- протоколом заявления, согласно которому *С.С.А.* просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его сотового телефона марки «<данные изъяты>», с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия,- <адрес> из которого следуют обстоятельства хищения сотового телефона (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки у свидетеля *Б.А.Н.* пакета с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», двух сим-карт сотового оператора «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом выемки у потерпевшего *С.С.А.* кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>».(т.1 л.д.34-36);

-протоколом осмотра предметов,- сотового телефона «<данные изъяты>», сим-карт операторов «<данные изъяты>», гарантийного талона, кассового чека(л.д.59-60);

- показаниями *К.С.В.*., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, из которых следует, что около 16 часов *дата* во время распития спиртного совместно *С.С.А.* и *К.В.И.* по адресу: <адрес>, он увидел на столе в зальной комнате сотовый телефон, который решил похитить, так как нужны были деньги. Выбрав удобный момент, взял сотовый телефон, и через некоторое время, покинул квартиру. После чего направился в пункт приёма цветных металлов ООО «**А**», встретив по дороге свою сожительницу *С.Е.В.*. Телефон продал на пункте приема *Н.Н.А.* за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды(т.1 л.д. 71-73, л.д. 76-77).

Проанализировав доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными суд, пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствовался п.п.1 и 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, из которых следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Квалифицирующий признак,- значительный ущерб следует из показаний потерпевшего *С.С.А.*, который не работает и в настоящее время не имеет возможности приобрести телефон аналогичный похищенному. Неправомерность совершаемых действий подсудимым при хищении имущества, кроме того подтверждена обстоятельствами совершенного преступления, в ходе которых подсудимый выполнил определенные действия по завладению чужим имуществом и распорядился им как собственным.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, доводы его и защитника, в том, что подсудимый не совершал кражи, а телефон ему был передан самим потерпевшим для продажи и приобретения спиртного для совместного употребления, в связи с чем, просит его оправдать. Показания на предварительном следствии, им даны под давлением оперативных сотрудников, суд полагает признать недостоверными и голословными, как к способу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы по сути, опровергаются доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными. Из показаний потерпевшего следует, что после ухода *К.С.В.* примерно через два часа, он начал искать телефон, чтобы позвонить дочери, но не нашел его. Затем поиски продолжил *дата*. И только после того, как самостоятельно не обнаружил телефон, он обратился в полицию с заявлением. Показания потерпевшего подтверждены, показаниями свидетеля - *К.В.И.*., который также находился в квартире в период совершения кражи. Дальнейшие действия подсудимого в части продажи похищенного телефона, следуют из показаний свидетелей: *Б.А.Н.*, *Н.Н.А.*, *С.Е.В.*, письменных доказательств по делу. Вышеуказанное, было подтверждено показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые суд полагает признать достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований. Так же показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают конечную цель версии озвученной подсудимым, в ходе судебного заседания, и из которой следует, что потерпевший передал добровольно ему сотовый телефон, с целью продажи, а на полученные деньги, купить спиртного. После приобретения спиртного сдачу вернул потерпевшему. Однако как установлено в судебном заседании, *К.С.В.* после реализации телефона и получения за него денег, больше у потерпевшего не появлялся. О законности получения показаний подсудимого в ходе следствия, свидетельствуют протоколы его допроса следователем, в качестве подозреваемого(л.д. 71-73); и обвиняемого(л.д. 76-77), в присутствии защитника Бунина Д.В., что и опровергает доводы виновного о допросе его оперативными работниками, о которых он не может сообщить ни каких данных, также о месте где это происходило.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому *К.С.В.* суд, полагает необходимым в силу п.п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование раскрытию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, сообщение о лице, которому было продан сотовый телефон, что в последующем послужило возврату его потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание суд полагает признать рецидив преступлений, поскольку виновный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного характеризующегося отрицательно по месту жительства и месту отбытия наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.ст. 6, 9, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления, в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества.

Суд не назначает менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания осужденному, по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, в силу ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание в пределах установленных УК РФ. Суд также не применяет альтернативный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части статьи, инкриминируемой виновному, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы.

Назначая наказание, суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.»и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду обстоятельства отягчающего наказание,- рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении и переданные потерпевшему в ходе досудебного производства по делу, сохранить за последним.

Меру пресечения подсудимому *К.С.В.*, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *К.С.В.* виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому *К.С.В.* в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с *дата*. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с *дата*.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении и переданные потерпевшему в ходе досудебного производства по делу, сохранить за последним.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток, со дня получения их копий.

Председательствующий С.Г. Пинигин