1-272/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым ЯНАО 03 ноября 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Черноус Р.В. подсудимого *Б.А.В.*, защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Сыромятиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *Б.А.В.*, <данные изъяты>, судимого: - *дата* Надымским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -Постановлением Надымского городского суда от *дата* испытательный срок, назначенный приговором Надымского городского суда от *дата* продлен на 1 месяц. - *дата* мировым судьёй судебного участка № 1 г. Надыма по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. *дата* постановлением мирового судьи неотбытое наказание заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. *дата* освобожден по отбытию срока наказания; - *дата* Надымским городским судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком условно 2 года, с избранной мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *Б.А.В.* в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов *дата*, находясь на межлестничной площадке между 1 и 2 этажом <адрес>, осознавая, что его действия очевидны и известны *Г.Д.А.*, вопреки воле последнего, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, открыто похитил мужскую кожаную кепку стоимостью 816 рублей 66 копеек, принадлежащую *Г.Д.А.*, сорвав её с головы последнего, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив *Г.Д.А.* ущерб в сумме 816 рублей 66 копеек. В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что кепку с головы *Г.Д.А.* не срывал, подобрал с пола случайно. Убегал от *Г.Д.А.*, так как не хотел продолжения драки. Требований о возврате кепки не слышал. Вернулся к дому, так как хотел вернуть кепку *Г.Д.А.*, но не знал как. Когда приехали сотрудники полиции, он передал им кепку и рассказал о том, что в ходе драки случайно взял кепку *Г.Д.А.*. В ходе предварительного следствия давал иные показания, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил, что после ссоры и потасовки с соседом *Г.Д.А.* он сорвал кепку с головы *Г.Д.А.* и побежал вниз по лестнице, так как решил похитить кепку, чтобы в последствии ей распорядиться по своему усмотрению, сразу как, не знал, придумал бы позже. Выбежав на улицу, он пошел в сторону проезда между общежитиями <адрес> и <адрес> этом он сзади услышал крик *Г.Д.А.*, который требовал вернуть свою кепку, он не хотел возвращать ему кепку, хотел оставить ее у себя и не стал ему ее возвращать. В ответ на его слова он выразился нецензурной бранью, чтобы тот от него отстал. Из окна также выглянула супруга *Г.Т.А.* она сказала, что если он не вернет кепку, то она вызовет милицию. Он сказал: «Вызывай!». Потом ушел со двора. Через некоторое время он стал возвращаться домой. Кепка *Г.Д.А.* находилась у него за пазухой. Подходя к дому, из рядом стоявшего автомобиля вышли сотрудники милиции и спросили про кепку. Он выдал милиционерам кепку и пояснил, что взял кепку случайно по ошибке в ходе потасовки. Сейчас же вину признает полностью и чистосердечно раскаивается. Обещает, что подобного больше не повториться. (том № 1, л.д. 122-125) Изменение показаний пояснил тем, что следователь оказывал на него давление. Он первоначально при даче объяснения говорил о том, что не похищал кепку, а взял ее случайно. Виновность подсудимого в грабеже- открытом хищении чужого имущества, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего *Г.Д.А.*, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в ходе ссоры, а затем потасовки с *Б.А.В.*, тот ударил его по ноге и когда он присел, то *Б.А.В.* схватил за козырек его кепку и сорвал ее с головы. *Б.А.В.* положил его кепку в свою кепку и, держа их обе в руках, выбежал из подъезда. Он попытался остановить *Б.А.В.* и вернуть кепку, кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул кепку. Преследуя *Б.А.В.*, он выбежал за ним из подъезда во двор, но дальше бежать не смог из-за боли в ноге. Он кричал в след *Б.А.В.*, чтобы тот остановился и отдал ему кепку. На его слова он оборачивался и грубил, но кепку так и не вернул и, не останавливаясь, скрылся за домами. Позже он разговаривал с соседкой *З.М.А.*, которая сказала, что выходила в подъезд, и видела потасовку, и то как *Б.А.В.* сорвал у него кепку с головы. (Том *№ обезличен*. л.д. 22-25). В ходе судебного заседания показания поддержал, однако указал, что точного момента, когда *Б.А.В.* взял шапку он не помнит. *Б.А.В.* перед ним извинился. -показаниями свидетеля *Г.Т.А.*, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что *дата* около 17 часов она находилась у себя в <адрес>. В это время она увидела в окно квартиры своего супруга *Г.Д.А.*, находившегося на улице, а также их соседа *Б.А.В.* *Г.Д.А.* громко кричал *Б.А.В.*, требуя остановиться. *Б.А.В.* на слова мужа остановился, повернулся к нему лицом и что-то в ответ стал говорить. Со слов мужа знает, что *Б.А.В.* отобрал у него кепку. Она громко сказала, чтобы ее услышал *Б.А.В.*, что она вызовет милицию. (Том № 1, л.д. 28-30; л.д. 96-98) В судебном заседании показания поддержала, противоречия объяснила, что прошло много времени, и она многое забыла. -показаниями свидетеля *З.М.А.*., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что видела как *Г.Д.А.* и *Б.А.В.* боролись, после чего *Б.А.В.* сорвал с головы *Г.Д.А.* кепку. Схватив кепку, *Б.А.В.* сразу же побежал вниз по лестнице и на улицу. Через окно она видела, как *Г.Д.А.* пытался догнать *Б.А.В.*, но у него это не получилось. (Том № 1. л.д. 68-71. 99-101) -показаниями свидетеля *Г.С.Н.*, который пояснил, что *дата* находясь на дежурстве, выехал по вызову, согласно которого сообщалось, что *Б.А.В.* сорвал кепку и, похитив ее, скрылся с места происшествия. Подъезжая к дому, они увидели *Б.А.В.*. В ходе беседы *Б.А.В.* выдал кепку потерпевшего. -показаниями свидетеля *Т.В.С.*, который пояснил, что при допросе *Б.А.В.* находился в адекватном состоянии, никакие жалобы от него не поступали, давления на него не оказывалось, допрос производился в присутствии адвоката. -протоколом очной ставки между *Г.Д.А.* и *Б.А.В.*. в ходе которой *Г.Д.А.* в присутствии *Б.А.В.* подтвердил свои показания, ранее данные им на допросе о том, что *дата* около 17 часов *Б.А.В.* находясь на межлестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> открыто для *Г.Д.А.* похитил у него кожаную кепку, сорвав ее с головы последнего, после чего с похищенным убежал с места преступления и кепку не вернул, игнорировав неоднократные требования *Г.Д.А.* вернуть кепку. *Б.А.В.* подтвердил показании *Г.Д.А.*, указал, что было именно так как сказал *Г.Д.А.*. (Том *№ обезличен*, л.д. 134-136) -протоколом принятия устного заявления о преступлении от *Г.Д.А.*, зарегистрированный в КУСП *№ обезличен* от *дата*, в котором он сообщает, что *дата* *Б.А.В.*, находясь на межлестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, открыто сорвал с головы *Г.Д.А.* кожаную меховую кепку стоимостью 2500 рублей, причинив последнему имущественный вред на сумму стоимости кепки. *Г.Д.А.* желает привлечь *Б.А.В.* к уголовной ответственности.(том № 1, л.д. 4) -протоколом осмотра места происшествия на межлестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, где *Б.А.В.* открыто похитил кепку у *Г.Д.А.*(том № 1, л.д. 5-6) -протоколом выемки, в ходе которой у *Г.С.Н.* была обнаружена и изъята изъятая им ранее в свою очередь у *Б.А.В.* похищенная последним у *Г.Д.А.* мужская кожаная меховая кепка. (Том № 1, л.д. 37-39) -протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена мужская кожаная меховая кепка, изъятая при выемке у *Г.С.Н.*, которую он в свою очередь изъял у *Б.А.В.*, похитившего ее у *Г.Д.А.*(Том № 1. л.д. 40-47) -заключением товароведческой экспертизы *№ обезличен* от *дата*, согласно которой стоимость мужской кожаной меховой кепки, похищенной *дата* *Б.А.В.* у *Г.Д.А.* с учетом износа составляет 816.66 рублей. ______________________________________ (Том № 1. л.д. 52-63) -распиской *Г.Д.А.* в получении им от сотрудников милиции принадлежащей ему мужской кожаной меховой кепки, похищенной у него *Б.А.В.* (Том № 1, л.д. 67) -протоколом личного досмотра *Б.А.В.*, в ходе которого изъята похищенная кепка (л.д.15) Оценивая в совокупности представленные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При оценке доказательств суд берет за основу показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого в присутствии с защитника, которые им подтверждены при очной ставке с потерпевшим. Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Как потерпевший, так и свидетели указали, что *Б.А.В.* открыто похитил кепку у потерпевшего при этом на требования вернуть кепку ответил отказом. Изменение показаний потерпевшим в суде, по мнению суда, обусловлено давностью произошедших событий, незначительной суммой похищенного, размер которого тем не менее не свидетельствуют о малозначительности совершенного преступления, с учетом опасности открытой формы совершения хищения-грабежа. Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть кепку потерпевшему и не знал как это сделать и для этого вернулся к дому, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что *Б.А.В.* открыто похитил имущество потерпевшего, изъяв его из владения потерпевшего для того, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется все признаки законченного преступления, поскольку он имел реальную возможность распорядиться имуществом, после похищения прошло длительное время, и как указал подсудимый он беспрепятственно заходил в магазин, делал покупки, затем вернулся к своему дому. Добровольная передача подсудимым потерпевшему через правоохранительные органы похищенного имущества в данном случае не может расцениваться как добровольный отказ от преступления, поскольку как указал сам подсудимый, увидев сотрудников полиции, он понял, что они приехали за ним и решил выдать кепку. Свидетель *Г.С.Н.* указал, что имелась информация, что *Б.А.В.* подозревается в совершении грабежа и тот в ходе беседы выдал похищенное, о чем был составлен протокол. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту отбытия наказания- положительно, по месту работы и со стороны правоохранительных органов- отрицательно, привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «к, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку *Б.А.В.* добровольно выдал кепку при беседе с ним до возбуждения уголовного дела, что подтвердил свидетель Громов; наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. На основании изложенного суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении *Б.А.В.* и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное по приговору Надымского городского суда от *дата* и *дата* и назначить отбытие наказания реально. Отбывание наказания в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ. Вещественное доказательство кепка, переданная на ответственное хранение, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным *Б.А.В.* в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Надымского городского суда от *дата* и по приговору Надымского городского суда от *дата*. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Надымского городского суда от *дата* в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Надымского городского суда от *дата* в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения *Б.А.В.* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03 ноября 2011 года. Вещественные доказательства - кожаную меховую кепку, переданную на ответственное хранение *Г.Д.А.* передать последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а *Б.А.В.* с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копии. Судья