Уголовное дело №1-188/11

ПРИГОВОР

г. Надым ЯНАО 22 ноября 2011 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Давыдова В.С., подсудимого *П.В.М.*, защитника Чугунова С.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

*П.В.М.*, <данные изъяты>, ранее судимого:

-*дата* Надымским городским судом по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

-*дата* мировым судьей судебного участка №1 муниципального образования г. Лабытнанги по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *дата*, и окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-*дата* Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*дата* около 04 часов *П.В.М.* незаконно, с целью хищения чужого имущества срезал защитную сетку окна, открыл форточку и проник в административное помещение ООО «**П**», расположенное на первом этаже <адрес>, откуда из помещения кассы похитил металлический сейф «<данные изъяты>». Через окно *П.В.М.* с места преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «**П**» материальный ущерб на сумму 9405 рублей.

Таким образом, *П.В.М.* совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый *П.В.М.* признал свою вину частично. Показал, что хищение сейфа совершил по предложению своей жены *Ро* и совместно с ней. Был уверен в том, что жена никому не расскажет о совершенном преступлении. Раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия давал иные показания. Пояснял, что *дата* распивал спиртное вместе со своим знакомым по имени *Ру*. Около 23 часов *Ру* ушел домой, а он решил совершить кражу небольшого металлического сейфа из помещения кассы ООО «**П**». Поскольку он работал в этой организации, ему было известно, что в кассу приносят платежи по коммунальным услугам, и он предполагал, что в сейфе хранятся деньги. Около 02 часов ночи вызвал такси, и вместе с женой *Ро*, которой сказал, что они едут просто погулять, и, возможно, зайдут в гости к его знакомым, поехал в пос. П. Когда они пришли к дому <адрес>, где располагалось помещение ООО «**П**», рассказал *Ро* о намерении украсть сейф. *Ро* просила не делать этого, но он ее не послушал, ножом срезал защитную сетку окна, открыл форточку, проник в помещение. Ножом открыл входную дверь в кассу. Сейф был закрыт, ключа он не нашел, поэтому решил забрать сейф с собой. Открыв окно в бухгалтерии, выбрался на улицу и вместе с *Ро* пошел в сторону <адрес>. На улице уже светало, он испугался, что его с сейфом могут увидеть, поэтому решил оставить сейф и бросил его в открытый люк колодца, накрыв ветками. После чего на такси поехали домой. Нож и перчатки выбросил возле <адрес>. О месте нахождения сейфа рассказал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается (л.д.82-85).

Изменение показаний объяснил тем, что на предварительном следствии дал такие показания, потому что в этом случае ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Виновность *П.В.М.* подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением генерального директора ООО «**П**» *Х* о хищении из кабинета кассира пустого сейфа стоимостью 9405 рублей (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что имеются следы взлома окна кухни, окна бухгалтерии, входной двери в помещение кассы (л.д.4-19);

-копиями товарного и кассового чеков, согласно которым стоимость сейфа составляет 9405 рублей (л.д.25-26);

-протоколом выемки, согласно которому в месте, указанном *П.В.М.*, - в колодце на прилегающей территории к дому <адрес> обнаружен и изъят металлический сейф (л.д.65-69);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего *Ж* осмотрен металлический сейф «<данные изъяты>». *Ж* пояснила, что сейф принадлежит ООО «**П**». Представленный *Ж* ключ подошел к замку сейфа (л.д.70-72);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому *П.В.М.* продемонстрировал, каким образом проник в помещение кассы, каким образом и куда нес сейф, и где его спрятал (л.д.101-108);

-показаниями свидетеля *К*, которая показала, что присутствовала в качестве понятой при следственном эксперименте с участием *П.В.М.*. Вторым понятым был приглашен ее знакомый *А*. В их присутствии *П.В.М.* показал, каким образом проник через форточку в помещение ООО «**П**», далее - в помещение кассы и совершил хищение сейфа. Далее *П.В.М.* донес сейф до <адрес>, где недалеко от дома поставил сейф в колодец (л.д.40-42);

-показаниями свидетеля *А*, который дал аналогичные показания (л.д.43-45);

-показаниями представителя потерпевшего *Ж*, которая пояснила, что металлический сейф ею был приобретен в *дата*. за 9405 рублей для хранения денег, полученных от населения в виде коммунальных платежей.

-показаниями свидетеля *Ро*, которая в ходе предварительного следствия показала, что в ночь на *дата* поехала в пос. П вместе с *П.В.М.* по его предложению. Поняла, что он намеревается совершить кражу, только когда *П.В.М.* начал ножом срезать сетку с окна. Пыталась отговорить его, но он ее не слушал, через форточку проник в помещение. Проникла в помещение, чтобы отговорить его от совершения преступления. Но *П.В.М.* ее не слушал, ножом пытался открыть дверь в какую-то комнату, поэтому она открыла внутренний замок входной двери и вышла на улицу. Минут через 15 увидела, что из другого окна вылез *П.В.М.*, взял с подоконника какой-то предмет и направился к ней. Увидела, что он несет сейф. Через некоторое время *П.В.М.* сказал, что устал, бросил сейф в открытый люк, после чего на такси они поехали домой (л.д. 37-39). В судебном заседании *Ро* свои показания в целом подтвердила, однако показала, что в помещение проникла по указанию *П.В.М.*. Еще до совершения кражи пообещала *П.В.М.*, что никому не сообщит об этом, и он рассчитывал на это, однако, когда к ней приехали сотрудники милиции, рассказала о том, что ей было известно. Дополнила, что когда *П.В.М.* нес сейф, она придерживала куртку, которой сейф был накрыт, чтобы она не падала.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что виновность *П.В.М.* в хищении чужого имущества доказана. Суд берет за основу показания *П.В.М.*, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны в деталях, согласуются с показаниями *Ро* и другими доказательствами по делу. Показания *П.В.М.* в суд о совершении преступления совместно с *Ро* суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что *П.В.М.*, совершая хищение чужого имущества в присутствии своей супруги *Ро*, рассчитывал на то, что содеянное будет сохранено в тайне, поэтому основания для квалификации хищения как открытого отсутствуют, и действия *П.В.М.* следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 УК РФ следует признать активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

*П.В.М.* совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом всех обстоятельств по делу, незначительного промежутка времени до совершения преступления после условно-досрочного освобождения, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *П.В.М.* виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от *дата* - шесть месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *дата*.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *дата*

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу *П.В.М.* оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественное доказательство - металлический сейф, переданный представителю потерпевшего на ответственное хранение, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья

судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: