Уголовное дело № 1-252/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 13 сентября 2011 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Суркова Е.А., подсудимой *К.О.П.*, защитника Солтамурадова С.Я., представившегойнтоновр112 Секретарь суда:удья удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, потерпевшего *К.В.В.*, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*К.О.П.*, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 00 часов 10 минут *дата* в квартире <адрес> *К.О.П.*,, защищаясь от нападения *К.В.В.*, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив рану, проникающую в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшуюся кровотечением в левую плевральную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану на левой верхней конечности, причинившую легкий вред здоровью.

Таким образом, *К.О.П.* совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании *К.О.П.* признала свою вину частично.

В ходе предварительного следствия показала, что *дата* около 00 часов вместе с мужем возвращалась домой от знакомых. В подъезде муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать свою банковскую карту, вырвал из сумки кошелек, стал искать карту, затем, ничего не объясняя, ударил по лицу. От удара упала на пол, после чего *К.В.В.* нанес ей около двух ударов ногами. Очень испугалась, забежала в квартиру. На кухне *К.В.В.* снова ударил ее по лицу, и она упала на пол. *К.В.В.* стоял рядом, был агрессивно настроен, оскорблял ее нецензурной бранью. Была напугана действиями мужа, испугалась за свою жизнь, боялась, что когда она поднимется с пола, он снова станет ее бить, поэтому встала, взяла с разделочного стола первое, что попалось под руку. Это оказался кухонный нож. Муж сделал шаг в ее сторону, выразился нецензурно, что изобьет ее, и в этот момент, не целясь, ударила мужа ножом. *К.В.В.* присел на стул, прижал руку к груди. Увидев кровь, испугалась, вызвала скорую помощь (л.д. 59-62). В судебном заседании показания подтвердила. Пояснила, что в подъезде кричала, звала на помощь, но никто из соседей не вышел. На кухню забежала, надеясь спрятаться от мужа, но он сразу зашел следом, преградив путь к выходу. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего *К.В.В.*, который показал, что ссора произошла из-за того, что он хотел купить пива, а жена не давала ему банковскую карту. Помнит, что в подъезде нанес жене не менее трех ударов рукой и ногой. Затем жена забежала в квартиру, он зашел следом. Снова стал просить карту, но жена отказала, после чего снова ударил ее по лицу. От удара жена упала на пол, затем встала, взяла в руки нож, плакала, просила, чтобы он прекратил свои действия. Это разозлило его еще больше, он сделал шаг в сторону *К.О.П.*, замахнулся, чтобы ударить ее, и в этот момент она ударила его ножом в область грудной клетки. Из раны пошла кровь. Жена испугалась и сразу вызвала скорую помощь, хотя он просил не делать этого. Считает, что виноват в случившемся только он, и просит прекратить уголовное дело, освободив *К.В.В.* от ответственности, т.к. они примирились;

-показаниями свидетеля *Б*, врача выездной бригады **ПБ**, который в ходе предварительного следствия показал, что *дата* около 00 часов 10 минут, получив вызов, выехал по <адрес>. В кухне сидел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который представился *К.В.В.*. При осмотре *К.В.В.* обнаружил колото-резаную рану грудной клетки. *К.В.В.* поясни, что ранение ему причинила жена кухонным ножом. Женщина, как он понял – жена *К.В.В.*, его слова подтвердила (л. д. 24-26);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры <адрес> на полу были обнаружены пятна бурого цвета, были изъяты кухонный нож и мужская кофта (т.1, л.д.7-14);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия - кухонный нож и кофта, на которой имеются пятна, похожие на кровь и сквозное повреждение (т.1, л.д.52- 53);

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому на кофте *К.В.В.* имеется колото-резаное повреждение, могло быть оставлено однолезвийным ножом, представленным на экспертизу, или подобным предметом с соответствующими размерными характеристиками (л.д.43-46);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у *К.В.В.* выявлены повреждения в виде раны на грудной клетке слева, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающейся кровотечением в левую плевральную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и раны на левой верхней конечности, причинившую легкий вред здоровью (л.д.30-31).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что виновность *К.О.П.* в совершении преступления доказана, однако ее действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Судом установлено, что действия *К.О.П.* были направлены на прекращение противоправных действий *К.В.В.*, однако при этом реальной угрозы для ее жизни не было, защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства, поэтому следует признать, что *К.О.П.* превысила пределы необходимой обороны.

От потерпевшего *К.В.В.* поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. *К.В.В.* пояснил, что примирился с женой, она извинилась, ухаживала за ним в период лечения. Он также извинился перед ней, между ними улучшились отношения. Случившееся изменило его жизнь, он прекратил употреблять спиртное, они с женой не ссорятся, заботятся друг о друге, воспитывают малолетнего ребенка.

Подсудимая *К.О.П.* и ее защитник Солтамурадов просят удовлетворить ходатайство потерпевшего. *К.О.П.* пояснила, что глубоко сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. До сих пор не может понять, как такое могло произойти, поскольку умысла на причинение мужу тяжкого вреда здоровью у нее не было, она только хотела защититься от его действий.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Заслушав доводы сторон, суд считает возможным ходатайство *К.В.В.* удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ.

Кузьмина ранее не судима, характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поэтому суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении *К.О.П.*, совершившей преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, *К.О.П.* отменить.

Вещественные доказательства – кухонный нож и кофту синего цвета – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: